Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 17АП-325/17

г. Пермь

21 ноября 2019 г.

Дело N А60-61297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2019 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии ответчика

от ответчика Бабкина Д.М.: Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 16.03.2018, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с Тыртышного И.В., Бабкина Д.М.,

вынесенное в рамках дела N А60-61297/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пышминский Молочный завод" (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573), третье лицо: Пирогова Любовь Николаевна,

установил:

21.12.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Матвеева Андрея Алексеевича (далее - Матвеев А.А., кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (далее - ООО "Пышминский молочный завод", должник) о признании несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ООО "Пышминский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевня (далее - Махова Н.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 заявление конкурсного управляющего Маховой Н.А. об истребовании документов у бывших руководителей должника удовлетворено частично.

Суд обязал бывших руководителей ООО "Пышминский молочный завод" Тыртышного Ивана Владимировича, Бабкина Дмитрия Михайловича представить конкурсному управляющему в срок не позднее 29.12.2016 оригиналы следующих документов, а также имущество (транспортные средства, оборудование): устав с изменениями, учредительный договор (реестр акционеров), свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе (ИНН), решения учредителей; информационное письмо Госкомстата РФ; аудиторские заключения по финансовой отчетности организации; решения (протоколы) учредителей за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа и его заместителей. Информацию (Ф.И.О. и уполномочивающий документ); о лицах которые могут представлять интересы, заключать сделки от имени предприятия на основании прав по должности (без доверенности) за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; приказы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; список аффилированных лиц; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; инвентаризация активов и обязательств; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность организации и приложения к ним за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках, с расшифровкой строк (поквартально); отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; отчет о целевом использовании полученных средств; приложение к бухгалтерскому балансу; пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; бухгалтерские программы (при наличии - иные программы, в том числе для расчета заработной платы) ООО "Пышминский молочный завод" на цифровых носителях (с приложением паролей); книгу учета, чековые книжки и корпоративные банковские карты; кассовые отчеты с приложением всех документов (РКО, ПКО, платежных ведомостей за период с 25.01.2013 по 25.01.2016); документы, отражающие трудовые отношения работника (-ов) работодателем за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; государственные регистрационные знаки, документы на собственность, технические паспорта транспортных средств; транспортные средства, строительное и иное оборудование и прочие основные и оборотные средства должника (перечисленные выше), а именно: транспортные средства УАЗ 220695-04, Тип ТС грузовой автомобиль фургон, год выпуска 2013, цвет белая ночь, VIN XTT220695D0484394 гос. номер Х345ГХ96; Камаз 35410, год выпуска 1982, Цвет зеленый, номер двигателя 09378, VIN - отсутствует, гос. номер 1232СВШ; А -49, ТИП ТС грузовой автомобиль бортовой, год выпуска 1991 г., цвет Зеленый, VIN - отсутствует, номер двигателя отсутствует, гос. Номер 400834; ИЖ 271501401, год выпуска 1994 г., Цвет - Красный, VIN - ХТК271500R0561937, г-с. номер С950М-96; ГАЗ 5312, Год выпуска 1987 г., Цвет - Голубой, VIN - ХТН531200, номер двигателя 0129648,-гос. номер 3585СВП; TOYOTA COROLLA, VIN JTNBV56EXOJ204210, ПТС серии 78 УТ N 184096; ключи от транспортных средств; имущество (оборудование): ресивер 900 л.; сплит-система SB 328SF; счетчик-расходомер электромагнитный РМ5; установка теплообменная пластичная ВГ-5-0; сепаратор Ж5-ОС-ТЗ; сварочный аппарат в комплекте; Ванна ВЗ-1,0; модуль управления автоматов; горелка CIB UNIGAS NG 550; Котел ICI REX 40.400 Вт.; система охлаждения жидкости FWW2-HSM3221-B1D1E1T1X1-W. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В адрес суда 10.09.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с Тыртышного Ивана Владимировича и Бабкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Пышминский молочный завод" судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки со дня

принятия определения по настоящему заявлению до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2016 по делу N А60-61297/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 с Тыртышного Ивана Владимировича в пользу ООО "Пышминский молочный завод" взыскана судебная неустойку за неисполнение определения от 13.12.2016 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. С Бабкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Пышминский молочный завод" взыскана судебная неустойку за неисполнение определения от 13.12.2016 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Махова Н.А. обратилась в суд с заявлением о начислении неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки со дня принятия определения по настоящему заявлению до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2016 г. по делу N А60-61297/2015 и взыскании ее с Тыртышного И.В., Бабкина Д.М.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действительно, определением суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве от 13.12.2016 у ответчиков были истребованы документы и информация.

Однако доказательств возбуждения в отношении ответчиков исполнительного производства на основании судебного акта об истребовании документов конкурсный управляющий не представил.

С момента вынесения определения от 13.12.2016 г. конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, в результате указанного оспаривания сделок фактов неправомерного отчуждения ответчиками либо вывода транспортных средств должника в адрес иных лиц не установлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, а именно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тыртышного И.В., Бабкина Д.М. к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением от 23.04.2019 было установлено, что вся документация должника находилась в ООО "Пышминский Молочный завод" после прекращения трудовых отношений с ответчиками.

Так, судом было установлено, что, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений бухгалтера общества "Пышминский молочный завод" Пироговой Л.Н., полученных в ходе рассмотрения спора об истребовании документов в 2016 году было подтверждено и не оспорено наличие всех документов бухгалтерской, налоговой отчетности, первичной документации на предприятии, после расторжения трудового договора с Бабкиным Д.М., в том числе на электронных материальных носителях информации.

Бывшим бухгалтером должника, уволившейся с работы в обществе после

Бабкина Д.М., подтверждено, что на дату ее увольнения документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности находились на предприятии, то есть хронологически период нахождения документов на предприятии выходит за период руководства им Бабкиным Д.М., данная информация отражена в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2017 N 11702650026000011.

В период с 24.09.2015 по 16.12.2015 полномочия руководителя общества

осуществлял Тыртышный И.В., согласно пояснениям которого, на момент его увольнения все документы, штампы печати, программы находились в бухгалтерии должника по адресу: г.Березовский, п.Шиловка, ул.Новая, д.10а, и

р.п.Пышма, ул.Ленина, д.257.

Данное обстоятельство также подтверждает, что Бабкин Д.М. не располагает документами должника, не осуществляет их удержание, отсутствие

документов у конкурсного управляющего ни коим образом не обусловлено действиями (бездействием) ответчика Бабкина Д.М.

Тыртышный И.В. указал и материалами дела подтверждается, что 17.12.2015 была совершена кража в офисе должника принадлежащего предприятию имущества и документов.

Оснований полагать, что документация должника до 17.12.2015 не находилась по месту расположения офиса должника, у апелляционного суда не

имеется.

В связи с этим суд в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тыртышного И.В. и Бабкина Д.М. за непередачу документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Поскольку в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности установлены иные обстоятельства, влияющие на квалификацию правоотношений сторон, обстоятельства, указанные в определении от 13.12.2016 об истребовании документов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки с учетом обстоятельств, установленных в определении от 23.04.2019 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности будет направлено на необоснованное получение денежных средств ответчиков.

Также конкурсным управляющим не опровергаются доводы ответчиков о неисполнимости принятого судебного акта об истребовании документов и имущества в связи с их отсутствием. Ссылок на фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчиков конкретных документов и имущества (в том числе материалы исполнительных производств), которые ими необоснованно удерживаются не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что согласно определению суда

от 13.12.2016 обязанность по передаче документации должника была возложена

на Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. и что данный судебный акт исполнен не

был, не может быть признана состоятельной. Указанное обстоятельство при наличии иных доказательств, в том числе основанных на обстоятельствах установленных при рассмотрении позднее иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве с участием тех же лиц, не может являться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчиков Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. обязанности по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции при наличии для этого безусловных оснований определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-61297/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пышминский Молочный завод" Маховой Натальи Алексеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов