Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 18АП-14863/19

г. Челябинск

21 ноября 2019 г.

Дело N А07-8694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Райхфельд Елены Николаевны Масловой Натальи Анатольевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу N А07-8694/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гоциридзе И. И. (паспорт, доверенность от 28.06.2019, диплом о высшем образовании),

Бойко Лидии Васильевны - Гальчик А. П. (паспорт, доверенность от 17.07.2019) и Елисеев А. О. (паспорт, доверенность от 17.07.2019).

Райхфельд Елена Николаевна (19.10.1962 г.р., место рождения: гор. Уфа, зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Чернышевского д. 100, кв. 38, СНИЛС 116-311-244 03, ИНН 027314655596, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 заявление Райхфельд Е. Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-8694/2019 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 Райхфельд Е. Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника Райхфельд Е. Н. утверждена Маслова Наталья Анатольевна (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 26.04.2019.

20.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Райхфельд Е. Н. - Масловой Н. А. о признании договора купли - продажи земельного участка площадью 1276 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0090220:6, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Интернациональная д. 46 А, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 363,7 кв.м. с кадастровым номером объекта: 50:23:0020106:5774, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Интернациональная д. 46, заключенного между Райхфельд Е. Н. и Бойко Лидией Васильевной (ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Маслова Н.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки произошло необоснованное уменьшение имущества должника, по сделке должник не получил равноценное встречное предоставление. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке на дату заключения от 31.03.2016 рыночная стоимость земельного участка составила 7 529 000 руб., рыночная стоимость жилого дома составила 13 658 000 руб., итого 21 187 000 руб., что превышает цену продажи. Также управляющий указала, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка никогда не была менее 3-4 млн. руб. (кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 22.04.2016 - 18 525 463,21 руб., земельного участка по состоянию на 22.04.2016 составляет 3 911 424,88 руб., согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2019 на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на текущую дату - 4 292 298, 12 руб. по мнению управляющего приобретение Райхфельд Е.Н. у Бойко Л.В. данных объектов недвижимости в июне 2014 по цене 990 000 руб. и отчуждение по оспариваемой сделке в марте 2016 по цене 5 000 000 руб. за оба объекта не соответствует рыночной цене).

Также управляющий отметил, что в силу родственных отношений (должника и дочери ответчика, являющихся учредителями ООО "Медведь", и недействующего юридического лица ООО "Сурская литейная компания") при заключении сделки ответчица могла знать о неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сделка совершена по заниженной стоимости, чем причинила вред кредиторам (ссылка на отчет об оценке и сведениям из ЕГРН). Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представлены два разных отчета об оценке, необходимо назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об оценке"). Также апеллянт отметил, что сделка была совершена лицом, который мог знать о цели данной сделки, так как уже участвовал в отчуждении данного имущества и чья дочь является участником общества вместе с должником, данное действие, по мнению апеллянта, нетипично и экономически неразумно для физических лиц.

Определением суда от 27.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда определением от 27.09.2019 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2019 на 9.15.

До начала судебного заседания от ответчицы поступил отзыв, в котором она просила судебный акт оставить без изменения; по ее мнению, отчет об оценке, выполненный ООО "Ребус", обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из него следует, что осмотр имущества не проводился, приведенные оценщиком аналоги таковыми не являются (не были учтены индивидуальные особенности дома, местоположение земельного участка и отсутствие значимой инфраструктуры); указания на факт аффилированности не достаточно для установления факта злоупотребления правом и признания сделки недействительной, отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Судом самостоятельно из общедоступных источников Единого федерального реестра сведений о банкротстве получены дополнительные доказательства - сведения о результатах инвентаризации имущества должника (опись имущества, акт осмотра ТМЦ на хранение, опись предметов обихода), которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы своей жалобы и жалобы финансового управляющего, представители ответчицы указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.11.2019 объявлен перерыв до 14.11.2019, о чем информация размещена в сети Интернет.

Представленные после окончания перерыва пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 81, 168, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 31.03.2016 ответчица Бойко Л.В. приобрела у должницы Райхфельд Е.Н. в собственность жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020106:5774, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. Интернациональная 46 и земельный участок кадастровый номер 50:23:0090220:6, расположенный по Адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. Интернациональная 46а.

Согласно пунктам 5, 6 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 000 000 рублей. Взаиморасчеты осуществляются в следующем порядке: 5 000 000 рублей выплачиваются продавцу полностью, наличными денежными средствами, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и залога в пользу продавца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 60 банковских дней.

Продавец в подтверждение получения цены договора оформляет покупателю расписку в простой письменной форме и подписывает ее.

В соответствии с пунктом 7 договора стороны договорились о том, что на жилой дом и земельный участок возникает залог в пользу продавца, до момента окончательных взаиморасчетов с продавцом.

Обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 003374 от 15.07.2016 на сумму 3 600 000 рублей, N 000175 от 14.07.2016 на сумму 1 400 000 рублей путем перечисления денежной суммы на депозит нотариуса, а также уведомлением об исполнении обязательств от 20.07.2016 с доказательствами отправки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-24967/2018 обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020106:5774, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, улица Интернациональная, дом 46, и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090220:6, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, улица Интернациональная, дом 46а прекращено.

Определением суда от 28.03.2019 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Райхфельд Е.Н.

Решением суда от 24.04.2019 Райхфельд Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной сделкой и применения последствий недействительности, финансовый управляющий 20.06.2019 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления финансовым управляющим указывалось, что сделка имеет признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, договор заключен между должником и заинтересованным лицом.

Финансовым управляющим в обоснование требований и в подтверждение неравноценности сделки представлен отчет об оценке, выполненный ООО "Ребус" (том 1, стр.92 -156), в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома общей площадью 363,7 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020106:5774, расположенного по адресу: Московская область, р-н Раменский, рп Ильинский, ул. Интернациональная, д.46 (без учета стоимости прав на земельный участок) по состоянию на 31.03.2016 составляет 13 658 000 рублей, земельного участка площадью 1276 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0090220:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Раменский, рп Ильинский, ул. Интернациональная, д.46 по состоянию на 31.03.2016 - 7 529 000 рублей.

В обоснование требования о причинении вреда имущественным отношениям кредиторов должника управляющий указал, что у должника имелись обязательства перед Центркомбанк ООО по договорам поручительства от 14.03.2016 и 30.03.2016, 31.03.2016.

14.03.2016 между должником и Центркомбанк ООО был заключен договор поручительства N 140316/04-П, по условиям которого должник обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО "Ошер" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб. Решением Кировского суда г. Уфы от 14.11.2017 с должника солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01.06.2017.

30.03.2016 между должником и Центркомбанк ООО был заключен договор поручительства N 300316/02-П, по условиям которого должник обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО "Металлтрейд" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 000 000 долларов США. Решением Кировского суда г. Уфы от 18.10.2017 с должника солидарно взыскана неоплаченная задолженность по состоянию на 10.05.2016.

31.03.2016 между должником и Центркомбанк ООО был заключен договор поручительства N 310316/02-П, по условиям которого должник обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО "Промет" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 000 000 долларов США. Решением Кировского суда г. Уфы от 10.10.2017 с должника солидарно взыскана неоплаченная задолженность по состоянию на 10.05.2016.

В обоснование требования о том, что сделка была заключена с заинтересованным лицом, указано, что Бойко Л.В., которая в силу родственных отношений с Бойко А.Р., при заключении сделки могла знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. По данным ЕГРЮЛ, Бойко А.Р. и Райхфельд Е.Н. являются участниками действующего юридического лица ООО "Медведь" и недействующего юридического лица ООО "Сурская литейная компания". Также отмечено, что в соответствии с пунктом 8 оспариваемого договора купли-продажи от 31.03.2016 на момент подписания в указанном доме зарегистрированы Бойко Л.В., Бойко А.Р., Бойко М.Р., Кропачева М.Р.

Ответчик представил отчет об оценке от 05.08.2019 N 19/028/07н, согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 363,7 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020106:5774, расположенного по адресу: Московская область, р-н Раменский, рп Ильинский, ул. Интернациональная, д.46 (без учета стоимости прав на земельный участок) по состоянию на 31.03.2016 составляет 4 700 000 рублей, земельного участка площадью 1276 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0090220:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Раменский, рп Ильинский, ул. Интернациональная, д.46 по состоянию на 31.03.2016 - 1 070 000 рублей.

Ответчиком представлено также заключение специалиста по обследованию жилого дома, указывающее на наличие существенных нарушений при строительстве и дефектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания недействительными сделок должника, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения названной статьи.

Так, в соответствии с разъяснениями пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016, а заявление о признании должника банкротом подано 28.03.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в период принятия на себя должницей обязательств по поручительству за исполнение кредитных обязательств иными лицами на значительную сумму. Документального подтверждения наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки не представлено. Однако и доказательств наличия в активах должницы имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, исходя из факта принятия обязательств по поручительству (с учетом факта совершения сделки либо без учета ее совершения), не имеется.

Спорная сделка имела возмездный характер, что подтверждается условиями о цене отчуждаемого имущества, зафиксированными в договоре, и документами о произведенной оплате (безналичное перечисление в депозит нотариуса) в размере, соответствующем условиям договора.

Ответчица не оспаривает наличие косвенных признаков заинтересованности по отношению к должнику через лиц, сведения о которых приведены управляющим. Между тем, отрицает факт информированности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Одного факта наличия признаков заинтересованности недостаточно для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления по сделке и представил отчет об оценке N 208-19/Н от 24.06.2019, выполненного ООО "Ребус" на дату заключения 31.03.2016, согласно которого рыночная стоимость жилого дома составила - 13 658 000 руб.; земельного участка - 7 729 000 руб. (т.1, л.д. 92-156). Также управляющим приведены сведения по данным выписок из ЕГРН от 24.05.2019 кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 22.04.2016 - 18 525 463, 21 руб., стоимость земельного участка по состоянию на 22.04.2016 составляет 3 911 424,88 руб., согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2019 на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на текущую дату - 4 292 298,12 руб.

Между тем, против доказательств управляющего ответчицей представлен отчет об оценке и заключение о наличии существенных недостатков у жилого дома, которые способы повлиять на определение рыночной стоимости, учтенные оценщиком при определении последней.

Следовательно, оценщик устанавливал рыночную стоимость спорного объекта с учетом его особенностей. Представленные ответчицей доказательства не оспорены, не опровергнуты, о не достоверности их не заявлено, под сомнение соответствующие выводы не поставлены.

Согласно отчету об оценке, представленному стороной ответчицы, цена, указанная в спорном договоре, сопоставима с рыночной стоимостью имущества. Из документов относительно пересмотра кадастровой стоимости следует, что кадастровая стоимость участка составляет 4,2 млн. руб., дома - 6,4 млн. руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан.

Отчет об оценке, представленный управляющим, во внимание принят быть не может, поскольку основан на применении не сопоставимых аналогов, без учета наличия у дома недостатков, влияющих на определение цены. Сведений исключительно основанной на кадастровой оценке явно недостаточно для вывода о неравноценности встречного предоставления, учитывая способы определения кадастровой стоимости (безотносительно конкретного объекта), осуществление пересмотра таковой с установлением цены, существенно ниже ранее определенной.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения и сведения о том, что ранее должница приобретала эти же объекты у ответчицы по договору от 09.06.2014 по цене 990 тыс. руб., документального подтверждения фактического использования спорных объектов непосредственно должницей в своих интересах не имеется, в указанном доме зарегистрирована по месту жительства Бойко Л.В. (и иные лица), которая с регистрационного учета на период с момента отчуждения и последующего приобретения не снималась.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно. Доводы жалоб об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на наличие обязанности провести экспертизу основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Вопреки утверждению подателя жалобы у суда не возникло обязанности назначить экспертизу по собственной инициативе, к суду с соответствующим ходатайством никто не обращался (статьи 9, 65, 82 АПК РФ), с учетом наличия в деле доказательств, указывающих на существенные различия в цене, суд имел возможность самостоятельно дать оценку таковым и без проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу N А07-8694/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Райхфельд Елены Николаевны Масловой Натальи Анатольевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с Райхфельд Елены Николаевны доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ю.А. Журавлев