Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-1598/17

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коробейникова Олега Владимировича (N 07АП-1598/2017(8)) на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628, зарегистрированное по адресу: 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, здание 19А) по заявлению конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны об оспаривании сделки, город Прокопьевск с Коробейниковым Олегом Владимировичем,

В судебном заседании приняли участие:

от Коробейникова О.В.: Шилдов В.Г., доверенность от 18.10.2019,

от Сепп Ю.Х.: Шилдов В.Г., доверенность от 02.02.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 (решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2017 (определение в полном объеме изготовлено 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротства 19.10.2017 N 2121609 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника от 01.07.2016 по продаже Коробейникову Олегу Владимировичу принадлежащего ООО "ДСК" бульдозера Т-170, г.в. 1998, двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Коробейникова Олега Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Домостроительная компания" бульдозер Т-170, г.в. 1998, двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительной сделку должника по продаже 1 июля 2017 года Коробейникову Олегу Владимировичу бульдозера Т-170, 1998 г.в., двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88. Применил последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Обязал Коробейникова О.В. возвратил бульдозер в конкурсную массу ООО "ДСК", признал восстановленным право требования Коробейникова О.В. к должнику после возврата имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коробейников О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что он не был уведомлен о процедуре банкротства ООО "ДСК", в связи с чем, не имел возможности представить отзыв на заявление конкурсного управляющего. Он оказывает услуги по приобретению старых автомобилей, спецтехники, прицепов, запчастей с последующей утилизацией. Указанный бульдозер ему передали без документов в плохом техническом состоянии. После подписания договора купли-продажи и произведенной оплаты, бульдозер увезли на металлобазу, где он был сдан под утилизацию, что подтверждается справкой. Полагает, что при составлении отчета не было учтено состояние техники, невозможность дальнейшего использования, что повлияло на значительное снижение цены на момент продажи.

Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости бульдозера Б-170 по состоянию на 01.07.2016, о приобщении справки от 05.07.2019 ООО "ВЕСТКОМ".

Сепп Ю.Х. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В определении от 26.09.2019 об отложении судебного разбирательства, Коробейникову О.В. было предложено обеспечить поступление в суд, до судебного заседания, документов, подтверждающих выдачу денежных средств в подотчет.

Однако, указанные документы представлены не были.

От Сеппа Ю.Х. поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в которых Сепп Ю.Х. ходатайство поддержал, указав, что характеристики оцененного оборудования не были точно установлены, данные о номере двигателя, года выпуска, гос.номере, марке самоходной машины не соответствуют фактическим (взяты от другой машины). Не установлено и техническое состояние спорного оборудования на дату продажи. Из материалов дела следует, что оценка по отчету оценщика N 148/18 от 02.08.2018 "об определении рыночной стоимости бульдозера Т-170, 1998 г/в, заводской номер машины (рамы) - б/н, двигатель N 9997, вид движителя - гусеничный", от 02.08.2018 была проведена на основании: паспорта самоходной машины АВ 136101 (является документом на бульдозер Т-170), государственный номер 42 КН 46-85, двигатель N 9997; инвентарной карточки учета объект основных средств N 27000146 от 18.10.2006, без учета других документов: договора купли-продажи от 01.07.2016, счета-фактуры N 55 от 11.07.2016, акта приемки - передачи основных средств N Д-000000001 от 11.07.2016. Но эти документы (ПСМ и инвентарная карточка от 18.10.2006 N 27000146) не имеют никакого отношения к предмету оспариваемой сделки - бульдозеру Б-170 01Е. На балансе ООО "ДСК" по состоянию на дату совершения сделки (01.07.2016) было два бульдозера - Бульдозер Б-170 01Е и Бульдозер Т-170. Первый бульдозер Б-170-01Е был продан Коробейникову О.В. по договору от 01.07.2016, как он пояснил в суде 19.09.2019 для сдачи в металлолом организации ООО "Вестком" г. Новокузнецк, в нерабочем состоянии и разукомплектованный. Второй бульдозер, согласно документам материалов дела (паспорт самоходной машины АВ 136101, инвентарная карточка учета основных средств от 18.10.2006 N 27000146) -бульдозер Т-170, 1998 г.в., двигатель N 9997, госномер 42 ЮН 46-85), был учтен на балансе предприятия 18.10.2006, который после передачи документов и имущества бывшим генеральным директором ООО "ДСК" Даниленко К.И. конкурсному управляющему Филимоновой Т.Н. в октябре 2017 находился в распоряжении Филимоновой Т.Н. В заявке конкурсного управляющего для ООО "Проф-Эксперт" на оценку указаны характеристики именно этого бульдозера, поэтому оценка проведена в отношении бульдозера Т-170, а не в отношении предмета сделки от 01.07.2016 - Бульдозера Б-170 01 Е.

Определением об отложении судебного заседания от 24.10.2019 конкурсному управляющему должника было предложено представить письменные пояснения, с учетом пояснений Сеппа Ю.Х., с указанием фактического объекта оценки (Т-170 или Б-170 01 Е).

Запрошенные сведения не поступили.

Коробейников О.В. представил заявление о фальсификации паспорта самоходной машины, инвентарной карточки учета объекта и дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Коробейникова О.В. и Сеппа Ю.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживает. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Сепп Юрием Хуговичем (продавец) и Коробейниковым Олегом Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 (том 80, л.д. 12-13).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 88 775, 57 рублей.

Сделка совершена Сепп Ю.Х. от имени должника, в отношении имущества должника.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 постановления N 63 указано, что, в силу пункта 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой по продажи 01.07.2016 Коробейникову О.В. принадлежащего ООО "ДСК" Бульдозера Т-170, г.в. 1998, двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88 и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Коробейникова О.В., возвратить в конкурсную массу ООО "ДСК" бульдозер Т-170, г.в. 1998, двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88. В подтверждение неравноценности представив отчет N 148/18 от 02.08.2018 об определении рыночной стоимости бульдозера Т-170, 1998 года выпуска, заводской N машины (рамы): б/н, двигатель N: 9997, вид: движения гусеничный, составленный ООО "Проф-Эксперт".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства продажи Коробейникову О.В. принадлежащего ООО "ДСК" Бульдозера Т-170.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.07.2016 (том 80, л.д. 12-13), Коробейниковым О.В. приобретен бульдозер Б-170 01Е.

При этом, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 01.01.2016-17.10.2017, у должника имелось имущество как бульдозер Т-170, так и бульдозер Б-170.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уточнения, просительной части заявления конкурсным управляющим не заявлялись.

Не представлено конкурсным управляющим пояснений по предмету спора и в апелляционной инстанции.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделкой продажу 01.07.2016 Коробейникову О.В. принадлежащего ООО "ДСК" Бульдозера Т-170, г.в. 1998, двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88.

Доводы подателя жалобы о том, что Коробейников О.В. не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области гр-н Коробейников О.В. зарегистрирован по адресу г. Новокузнецк, ул. Горьковская д.36, кв.42 (том 80, л.д. 52).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Корорбейникову О.В. по установленному адресу. Конкурсный управляющий также направлял корреспонденцию Коробейникову О.В. по данному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные судом в указанный адрес определения от 20.08.2018, 19.09.2018, 05.10.2018 возвращены в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено. В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене (пункты 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по продаже 01.07.2016 Коробейникову Олегу Владимировичу, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Бульдозера Т-170, г.в. 1998, двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы установлено, что Коробейников О.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Филимоновой Татьяны Николаевны о признании недействительной сделкой по продажи 01.07.2016 Коробейникову Олегу Владимировичу, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Бульдозера Т-170, г.в. 1998, двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров