Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 15АП-19078/19

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 г.

дело N А53-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк": представитель по доверенности от 29.12.2018 Максимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Луганцевой Лилии Сергеевны, Луганцева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-1086/2016 по заявлению Горелова Сергея Витальевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича, принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича (далее - должник) Горелов Сергей Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-1086/2016 изменен способ исполнения определения от 10.04.2019 в части применения последствий недействительности сделок на взыскание с Горелова Сергея Витальевича в пользу Луганцева Михаила Борисовича денежных средств в размере 8 940 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луганцева Лилия Сергеевна, Луганцев Михаил Борисович Луганцевой обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что имущество, отчужденное по недействительной сделке, являлось общей собственностью супругов. Следовательно, в случае его возврата в натуре, право общей собственности супругов также подлежало восстановлению, а на погашение требований кредиторов должника могло быть направлено только 50% денежных средств, вырученных от его реализации. Учитывая, что брак между супругами расторгнут, а соглашение о разделе общего имущества не заключалось, с ответчика в пользу должника подлежало взысканию только 50% от стоимости имущества, остальные 50% подлежали взысканию в пользу его супруги.

В отзыве на апелляционную жалобу Межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк" ООО просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк" ООО пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" ООО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Виталий Валерьевич.

Определением суда от 25.08.2016 Петренко Виталий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) финансовым управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Финансовый управляющий должника Реук Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с Гореловым Сергеем Витальевичем, а именно:

- договора купли-продажи комбайна N 1 от 26.11.2012 NEW HOLLAND TC56PE, 2007 года выпуска, заводской N 859430002, двигатель N 0382642;

- договора купли-продажи комбайна N 2 от 26.11.2012 NEW HOLLAND TC56PE, 2006 года выпуска, заводской N 859406024, двигатель N 170321;

- договора купли-продажи комбайна N 3 от 26.11.2012 NEW HOLLAND TC56PE, 2007 года выпуска, заводской N 859430033, двигатель N 0382736;

- договора купли-продажи комбайна N 4 от 26.11.2012 NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589470023, двигатель N 0517727;

- договора купли-продажи комбайна N 5 от 26.11.2012 NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589466024, двигатель N 0494509;

- договора купли-продажи комбайна N 6 от 26.11.2012 NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589454007, двигатель N 0470973;

- договор купли-продажи комбайна N 7 от 26.11.2012 NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589458012, двигатель N 0483857 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 10.04.2018 сделки признаны недействительными, суд применил последствия признания сделок недействительными - обязать Горелова Сергея Витальевича возвратить переданное ему имущество в конкурсную массу

07.05.2019 Горелов Сергей Витальевич обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.04.2018, обязав ответчика выплатить действительную стоимость комбайнов, которые выбыли из его владения.

Заявление мотивировано тем, что подлежащее возврату в конкурсную массу имущество в собственности Горелова Сергея Витальевича отсутствует, кроме двух комбайнов: NEW HOLLAND TC56PE, 2006 года выпуска, заводской N 859406024 и NEW HOLLAND TC56PE, 2007 года выпуска, заводской N 859430002. Остальные комбайны выбыли из собственности ответчика 15.01.2015 на основании договора купли-продажи с третьим лицом ИП Махсудовым Х.Г. в связи с их продажей ИП Махсудову Х.Г. по договорам от 15.01.2015, в связи с чем, исполнение определения суда от 10.04.2018 невозможно.

В целях определения стоимости комбайнов, выбывших из владения ответчика, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы

Определением суда от 21.06.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата г. Шахты" Бабкину Андрею Викторовичу.

Экспертным заключением N 1060000020 от 03.06.2019 установлено, что рыночная стоимость оцениваемых комбайнов составила 8 940 000 руб.

В ходе производства по спору от Луганцевой Лилии Сергеевны поступило заявление о вступлении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что Луганцева Лилия Сергеевна состояла в браке с должником с 17.07.2008 по 28.09.2012, комбайны приобретались должником в браке по договорам купли-продажи в 2009 году. В отношении данных комбайнов между Луганцевой и её бывшим супругом раздел совместно нажитого имущества не производился. Указывая, что данное имущество является совместно нажитым, а раздел его не был произведен, Луганцева Лилия Сергеевна просила перечислить ей 50% действительной стоимости.

Отказывая в привлечении Луганцевой Лилии Сергеевны в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, привлечение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования недопустимо. Из содержания приведенной выше нормы права прямо следует, что указанные лица могут вступить в дело лишь до принятия окончательного судебного акта.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, Луганцевой Лилией Сергеевной подобного ходатайства не заявлялось, самостоятельные требования относительно предмета спора у бывшей супруги отсутствовали. Завяленное ею ходатайство на стадии исполнения судебного акта не связано с предметом спора.

С учетом изложенного, в отсутствии самостоятельных требований со стороны Луганцевой Лилии Сергеевны при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения её в качестве третьего лица при разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, было отчуждено ответчиком до принятия определения суда от 10.04.2018 о признании сделок недействительными.

В частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А53-1086/2016 при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, установлено, что пять единиц техники отчуждены ответчиком в 2015 году, то есть, до принятия определения суда от 10.04.2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок. Таким образом, ответчик не имел реальной возможности возвратить пять комбайнов в конкурсную массу. Во владении ответчика находятся только два комбайна: заводской N859430002, заводской N 859406024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку подлежащее передаче по недействительной сделке имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменить способ исполнения определения суда от 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возможность возврата ответчиком пяти комбайнов была утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим способом исполнения судебного акта, в части применения последствий недействительности сделок, будет являться взыскание с ответчика 8 940 000 руб. - действительной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку подлежащее передаче по недействительной сделке имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу N А53-25877/2015 на выплату действительной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания в пользу конкурсной массы должника 50% действительной стоимости имущества, с взысканием остальных 50% в пользу его супруги, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, при принятии обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции разрешал только вопрос об изменении способа исполнения судебного акта. Вопрос об определении долей супругов в общем имуществе, также как и вопрос об их распределении за счет стоимости имущества должника в рамках спора о признании сделки недействительной не разрешался и не мог быть разрешен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что податели апелляционных жалоб неверно истолковывают порядок, установленный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в части распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества.

Пунктом 8 названного постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Ссылаясь на положения названного пункта, податели апелляционных жалоб не учитывают порядок реализации имущества и распределения денежных средств между кредиторами, который установлен пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

Так, согласно пункту 6 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, даже в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, которые были выручены от реализации совместно нажитого имущества, выплата супругу 50% может быть произведена лишь в случае отсутствия общих обязательств супругов.

С учетом изложенного, вопрос о выплате Луганцевой Лилии Сергеевны доли от действительной стоимости имущества, выбывшего из владения ответчика (8 940 000 руб.), подлежит разрешению финансовым управляющим должника, как распорядителем конкурсной массы, исходя из наличия общих обязательств. При этом финансовому управляющему должника также будет необходимо установить, действительно ли спорные комбайны являются общим имуществом супругов, с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-1086/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв