Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-59121/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г.

по делу N А40-294131/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о включении в реестр требований кредиторов требования гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 505 835 000 руб. 00 коп. - основной долг, 334 807 087 руб. 55 коп. - проценты, 50 733 500 руб. 00 коп. - пени в третью очередь удовлетворения. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ви Эм Пи недвижимость",

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" - Набережный А.Д. дов.от 20.08.2019

от Гуревича В.С.- Буланов С.Е. дов.от 07.12.2018

от ООО "Ви Эм Пи недвижимость"-Косопалов В.В. дов.от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении должника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Ви Эм Пи недвижимость" утвержден Барышников Антон Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6526) от 16.03.19 года стр. 6.

02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 840 642 087 руб. 55 коп. в третью очередь, а также требования об уплате пени в размере 50 733 500 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 20.08.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи недвижимость" требования гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 505 835 000 руб. 00 коп. -основной долг, 334 807 087 руб. 55 коп. - проценты, 50 733 500 руб. 00 коп. - пени в третью очередь удовлетворения, суд определил неустойку (пени) учитывать в реестре отдельно.

АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Гуревича В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО "Ви Эм Пи недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования заявителя кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича основаны на задолженности по возвращению заемных средств и уплате процентов по договорам займа N 1/3 от 01.03.2013; N 2/3 от 07.03.2013; N 3/3 от 18.03.2013; N 4/3 от 26.03.2013, заключенным ООО "Ви Эм Пи недвижимость" с ООО "Проектно-инновационная компания", а также договорам уступки прав требования к должнику N 04/14 от 15.04.2014; N 05/14 от 15.04.2014; N 06/14 от 15.04.2014; N07/14 от 15.04.2014, заключенным ООО "Проектно-инновационная компания" с гр. Гуревич Григорием Семеновичем; N 5/3 от 28.03.2013, заключенному ООО "Ви Эм Пи недвижимость" с гр. Гуревич Григорием Семеновичем.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы АО КБ "РУБЛЕВ" ссылается на отсутствие доказательств оплаты уступки; последующее перечисление части полученных от кредитора денежных средств аффилированному лицу должника; отсутствие экономической целесообразности совершенных сделок и выход за рамки обычной хозяйственной деятельности; наличие у должника признаков недостаточности имущества на момент получения займов; аффилированность должника и кредитора.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил реальность договоров займа.

В обоснование требований Гуревичем Г.С. представлены договоры займа N 1/3 от 01.03.2013; N 2/3 от 07.03.2013; N 3/3 от 18.03.2013; N 4/3 от 26.03.2013; N 5/3 от 28.03.2013, а также договоры уступки N 04/14 от 15.04.2014; N 05/14 от 15.04.2014; N 06/14 от 15.04.2014; N 07/14 от 15.04.2014.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями N 19 от 01.03.2013, N 29 от 07.03.2013, N 42 от 18.03.2013, N 48 от 26.03.2013 и выпиской с банковского счета в АО КБ "Рублев". Факт наличия задолженности подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными 31.03.2018. Доказательств возврата должником денежных средств не представлено.

Тем самым платежными документами подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором.

Материалами дела также подтверждается платежеспособность Гуревича Г.С. на момент выдачи займов и приобретения прав требований.

Согласно представленной Гуревичем Г.С. выписки по счету N 40817810000000000212, открытому в АО КБ "Рублев" объем поступлений денежных средств на счет за 2013 год составил более 700 млн. рублей, а оборот денежных средств по вышеуказанному счету за период с 07.06.2006 по 18.06.2018 составил более 3 млрд. рублей

На момент заключения договора займа и договоров уступки, Гуревич Г.С. располагал свободными денежными средствами, которые он, с целью получения прибыли и наиболее выгодного вложения активов, предоставил в качестве займа ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

В деле также содержатся доказательства расходования денежных средств должником и их отражения в бухгалтерской документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача займов и приобретение прав требований по договорам уступки являлись экономически целесообразными и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Условия предоставления заёмных денежных средств в части установления размера процентов за пользование денежными средствами не отличались от аналогичных сделок, заключаемых на рынке в рассматриваемый период.

Займы ООО "Проектно-инновационная компания" были предоставлены должнику под 8,25-8,5 % годовых на срок 5 лет, Гуревичем Г.С. - под 12 % годовых. Доходность от предоставления займа должна была существенно превышать доходность от банковских вкладов.

Заявителем раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки. Целью предоставления займа было получение дохода за счет выплаты процентов. Часть денежных средств была возвращена должником с уплатой процентов, что также подтверждает реальность обязательства и добросовестность намерений сторон.

Должник в свою очередь, заключая договоры займа по ставке от 8,25 до 12 % годовых сроком на 5 лет, получал денежные средства на развитие бизнеса по более выгодной ставке, чем в кредитных организациях и без предоставления обеспечения.

Выпиской по банковскому счету должника подтверждается, что поступившие денежные средства, были направлены на текущую хозяйственную деятельность и в первую очередь на строительство туристического центра с трехзвездочным гостиничным комплексом в поселке Красная поляна - в настоящее время отель "Арт Ап Сити" (354392, г. Сочи, шт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 120/17).

Строительство указанного туристического центра осуществлялось должником в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991 (далее также - "Программа"), что подтверждается п. 200.10 Программы (Пункт 200.10 Программы дополнительно включен постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 974; в редакции, введенной в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2012 года N 27.)

Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счете должника, денежные средства направлялись должником в счет оплаты по различным договорам поставки, оказания услуг и выполнения работ.

Приобретение Гуревичем Г.С. прав требований к должнику по договорам уступки также преследовало цель получения доходов от процентов по договорам займа, в том числе уже начисленных на момент приобретения прав требований.

Кредитор, предоставляя денежные средства должнику и выкупая права требования к должнику у ООО "Проектно-инновационная компания", совершенно обоснованно рассчитывал на получение дохода от вложения денежных средств. Учитывая ведение активной хозяйственной деятельности должником, перспективы развития его бизнеса и строительства туристического комплекса в преддверии проведения Олимпийских игр в Сочи в 2014 г., Гуревич Г.С. на момент заключения договоров, не мог предполагать невозможность возврата займа должником.

АО КБ "Рублев" в апелляционной жалобе также указывает, что сумма займов должником практически не возвращалась. Однако, учитывая, что займы были выданы кредитором сроком на 5 лет и срок возврата наступал только в 2018 году, досрочный возврат всей суммы займов для должника был бы нецелесообразным. Должник, исходя из своих финансовых возможностей, осуществил частичный возврат займа в размере 35 565 000 руб.

При этом кредитор предоставлял займы должнику только в период строительства туристического центра. После завершения строительства туристического центра происходил уже возврат заемных средств должником кредитору.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность заемных отношений между должником и кредитором.

Доводы АО КБ "Рублев" о неоплате кредитором уступки и последствиях такой неоплаты являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства. Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2014 между Гурвичем Г.С. и ООО "Проектно-инновационная компания" были заключены договоры уступки прав требований по договорам займа N 1/3 от 01.03.2013, N 2/3 от 07.03.2013, N 3/3 от 18.03.2013, N 4/3 от 26.03.2013. Общая сумма займа, предоставленная первоначальным заимодавцем должнику по указанным договорам, составила 80 900 000 руб.

Исходя из выписки по счету, Гуревич Г.С. располагал денежными средствами в размере достаточном для оплаты уступки. Оплата за приобретенное право требования осуществлялась Гуревичем Г.С. наличными денежными средствами. Договоры уступки и нормы действовавшего законодательства предусматривали возможность такой оплаты.

Между тем, сам по себе факт неоплаты по договору не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку для такой недействительности имеет значение волеизъявление сторон сделки в момент ее совершения, а не последующее поведение покупателя в виде ненадлежащего исполнения условий сделки.

В связи с чем, для перехода права Гуревичу Г.С. и включению его требований в реестр оплата уступки правового значения не имеет.

Из сложившейся судебной практики следует, что неоплата уступки может служить основанием для отказа во включении кредитора в реестр лишь в случаях установления судом мнимости первоначального обязательства, недействительности договора уступки или формального создания независимого кредитора.

В рассматриваемом же случае Гуревичем Г.С. раскрыты разумные экономические мотивы выбора такой конструкции как покупка права требования, представлены доказательства фактического перечисления первоначальным заимодавцем денежных средств по договорам займа, а также доказательства финансовой состоятельности кредитора для оплаты уступки.

АО КБ "Рублев" утверждает, что часть денежных средств, предоставленных кредитором по договору займа 5/3 от 28.03.2013, были предоставлены должником ООО "Артап-Менеджмент", бенефициаром которого является дочь Гуревича Г. С. -Назарова М.Г.

В качестве доказательства указанного утверждения АО КБ "Рублев" предоставлен анализ расходования должником денежных средств, предоставленных кредитором по договору займа 5/3 от 28.03.2013.

Однако данный анализ является некорректным.

Как следует из выписок по движению денежных средств на счетах должника в АО КБ "Рублев", должник предоставлял займы ООО "Артап-Менеджмент" не только из денежных средств, предоставленных кредитором, но и из денежных средств, поступивших на счета должника и от других лиц.

В частности 19.11.2013 и 10.12.2013 на банковский счет должника N 40702810000000001290 в АО КБ "Рублев" поступили денежные средства в общем размере 11 787 277.90 руб. от Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи".

27.03.2014 на указанный банковский счет должника в АО КБ "Рублев" поступили денежные средства в размере 3 402 178.18 руб. от АНО "Оргкомитет "Сочи 2014".

Также за период с января 2014 г. по август 2014 г. (28.01.2014, 11.02.2014, 27.02.2014, 11.03.2014, 12.05.2014, 06.08.2014) на указанный банковский счет должника в АО КБ "Рублев" поступили денежные средства в общем размере 102 033 641 руб. от УФК по г.Москве (ИФНС России N 3 по г.Москве) в виде возврата налога по ст. 176.1 НК РФ.

Указанные банковские операции были совершены в период предоставления должником займов ООО "Артап-Менеджмент", однако они не были учтены АО КБ "Рублев" в анализе расходования должником денежных средств, предоставленных кредитором по договору займа 5/3 от 28.03.2013.

Таким образом, утверждение АО КБ "Рублев", что должником предоставлялись займы ООО "Артап-Менеджмент" исключительно из денежных средств кредитора, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела выписками по движению денежных средств на счетах должника в АО КБ "Рублев".

Также АО КБ "Рублев" не предоставлены доказательства того, что Назарова М.Г. является дочерью Гуревича Г.С. Указанное утверждение АО КБ "Рублев" носит предположительный характер.

Кроме того, как следует из выписки по счету ООО "Ви Эм Пи недвижимость", основная часть полученных от кредитора денежных средств была направлена на оплату проектных, строительных и монтажных работ, связанных со строительством туристического комплекса, а также оплату услуг и текущих расходов.

Указанные обстоятельства АО КБ "Рублев" не оспариваются.

К 2014 году строительство туристического комплекса было завершено. Должник, имея в своем распоряжении, в том числе и заемные денежные средства от Гуревича Г.С., со сроком возврата до 2018 года, с целью получения дополнительного дохода предоставил займ ООО "Артап-Менеджмент" под более высокий процент.

Вступившими в законную силу судебными актами - Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А32-45442/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2019 по делу N А32-42255/2017 установлен реальный характер предоставленных должником займов.

Кроме того, следует отметить, что сумма денежных средств, перечисленных должником ООО "Артап-Менеджмент" является незначительной по сравнению с суммой денежных средств, предоставленных должнику Гуревичем Г.С.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и ООО "Артап-Менеджмент" по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве на дату заключения договоров займа, не представлено. Кроме того, само по себе наличие такой аффилированности не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает ни ООО "Артап-Менеджмент", ни должника от исполнения обязанности по возврату займов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. по делу N А40-294131/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова