Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 11АП-15711/19

г. Самара

20 ноября 2019 г.

Дело N А65-27350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено,

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Нурхаметова Зуфара Мавлютовича - представитель не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-27350/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Нурхаметову Зуфару Мавлютовичу, Республика Татарстан, с. Новошешминск, (ОГРН 304167706100202, ИНН 163100009211),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Нурхаметову Зуфару Мавлютовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 501 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 413, 66 руб. с дальнейшим начислением по момент фактического взыскания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу N А65-27350/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Нурхаметов Зуфар Мавлютович 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 56 325, 44 руб., из которых: 56 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 325,44 руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявления ответчик представил решения Адвокатской палаты Пермского края, также Совета палаты адвокатов Самарской области в подтверждение того, что заявленные им ставки по оплате юридических услуг меньше аналогичных по округу. В подтверждение расходов по оплате юридических услуг сослался на изучение представленных доверителем документов, подготовку отзыва на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, а также участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая представленные отзывы по жалобам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Судом первой инстанции не учтено, что оказание услуг по представлению интересов в суде носили не правовой, а технический характер, в связи с чем судебные расходы по оказанию данных услуг не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 8, ст. 9, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не оценил доводы истца о том, что адвокат Денисов Игорь Васильевич является представителем в 30 аналогичных судебных спорах, по которым ООО "СГ "АСКО" были поданы заявления о взыскании задолженности по оплате второй части страховой премии.

Так, по всем указанным 30 делам (т.4 л.д. 68-69) процессуальные документы составлялись одинакового содержания, отличающиеся лишь реквизитами дела и фактическими обстоятельствами, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. По всем делам в удовлетворении исковых заявлений было отказано по одним и тем же основаниям.

Дело является несложным, поскольку правовая позиция ответчика, оставшаяся неизменной до конца рассмотрения дела, была сформулирована; является непродолжительным, поскольку было рассмотрено всего за четыре судебных заседания в трех инстанциях; время на подготовку процессуальных документов было минимальным, поскольку фактически процессуальные документы по всем 30 делам являются одинаковыми.

По мнению подателя жалобы, услуги, оказываемые в рамках указанных дел, носили не правовой, а технический характер, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов за изучение дела, а также по составлению процессуальных документов, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях 17.10.2018, 26.11.2018, 04.02.2019, 11.04.2019, однако в указанные дни представитель участвовал в судебных делах также по другим делам (т. 4 л.д. 70-71).

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов приводит к дублированию, поскольку фактически в указанные дни за 1 судодень представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Податель жалобы считает, что, учитывая, что ООО "СГ "АСКО" находится в стадии банкротства, удовлетворение завышенных расходов по вышеуказанным 30 делам, при условии, что все они являются одинаковыми, недопустимо, поскольку требования о взыскании судебных расходов будут относиться к текущим обязательствам, с связи с чем будут затрагиваться права и законные интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве N А65-4068/2018.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе истец просит уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 56 325, 44 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде Глава крестьянско-фермерского хозяйства Нурхаметов Зуфар Мавлютович (заказчик) 20.09.2018 заключил с адвокатом Денисовым И.В. (исполнитель) договор на оказание юридических (правовых) услуг N 09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику и за его счет юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО "СГ "АСКО" о взыскании задолженности, дело N А65-27350/2018 (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения порученного задания; подготовить отзыв на иск ООО "СГ "АСКО", представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также (по согласованию с заказчиком) в апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из необходимости подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы по делу, обосновывающие позицию заказчика.

В разделе 3 сторонами определен порядок и сроки расчетов: изучение представленных документов, правовая экспертиза документов, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на иск ООО "СГ "АСКО" - 5 000 руб., изучение материалов дела в суде (1 том) -1 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание (при объявлении перерыва считается за 1 судодень); подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан или подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "СГ "АСКО", третьих лиц - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (1 судодень) - 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "СГ "АСКО" -5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (1 судодень) - 10 000 руб.

На основании акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 13.04.2019 по договору от 20.09.2018 N 09 сторонами согласован перечень выполненных работ и их стоимость: изучение материалов дела в арбитражном суде и подготовка правовой позиции по делу - 1 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, с обосновывающими документами - 5 000 руб.; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по 5 000 руб. за каждую; представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции - 2 заседания, в апелляционной инстанции - 1 заседание, в кассационной инстанции - 1 заседание по 10 000 руб. за каждое. Общий размер вознаграждения был определен в сумме 56 000 руб. В акте отражено, что заказчик подтверждает оказание услуг полностью, претензий к качеству оказанных юридических услуг не имеет.

Платежными поручениями от 08.10.2018 N 88, от 25.01.2019 N 6, от 18.03.2019 N 29, от 22.04.2019 N 41 ответчик по делу перечислил в пользу Адвокатского кабинета "Денисов Игорь Васильевич" денежные средства в сумме 56 000 руб. со ссылкой на договор N 09.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При заключении договора от 20.09.2018 N 09 Денисов И.В. изучил представленные ему документы с целью формирования правовой позиции по делу, а также подготовки отзыва на исковое заявление. Исковое заявление по своему содержанию является значительным, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов. Также истцом были представлены письменные пояснения от 09.10.2018.

Отзыв был представлен непосредственно в предварительном судебном заседании, с указанием сложившихся между сторонами правоотношений, ссылками на нормы материального права и судебную практику. К отзыву были приложены подтверждающие документы. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным размером судебных расходов 6 000 руб. за оказанный этап юридических услуг.

В суде первой инстанции были проведены два заседания, учитывая участие представителя ответчика, данные им пояснения, в том числе подготовку возражений на пояснения истца. В судебных заседаниях 21.11.2018 и 26.11.2018 были заявлены процессуальные ходатайства истца, в удовлетворении которых, с учетом пояснений представителя ответчика, было отказано. Длительность судебных заседаний отражена в отчете о публикации (сервис "Картотека арбитражных дел"). Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в общей сумме 20 000 руб., связанные с обеспечением участия представителя ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

С учетом поступившей апелляционной жалобы представителем ответчика был подготовлен отзыв на неё (дата поступления 23.01.2019), а также обеспечено участие представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Самара (04.02.2019).

При поступлении кассационной жалобы также был подготовлен отзыв представителем ответчика (дата поступления 22.03.2019) и обеспечено участие представителя в Арбитражном суде Поволжского округа (11.04.2019).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах трех инстанций, были излишними, либо не совершались представителем ответчика, истцом при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и его сопровождение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, а требования по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 56 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения стоимости юридических услуг, в том числе учитывая заявленные возражения истца.

Вышеуказанные юридические услуги подтверждаются материалами дела, а также вынесенными судебными актами судов вышестоящих инстанций. При этом суд учитывает, что отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы не являются аналогичными, имеют отличия, с учетом заявленных требований и возражений истца.

Довод истца, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что отзыв ответчика на исковое заявление идентичен его отзыву на апелляционную и кассационную жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовая позиция, которую занял ответчик по делу, была признана правомерной судами трех инстанций.

При этом тот факт, что позиция оставалась неизменной в ходе рассмотрения дела, не может свидетельствовать о небольшом объеме проделанной по делу работы, в том числе не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении данного спора в вышестоящих инстанциях, исходя из 5 000 руб. за подготовку каждого отзыва, 10 000 руб. за каждое участие представителя. Стоимость услуг в сумме 10 000 руб. предъявлена ко взысканию, в том числе с учетом выезда представителя ответчика в иной регион (г.Самара). Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость проезда и проживания, фактически понесенная ответчиком, не предъявляется.

Юридические услуги указанным представителем были оказаны качественно, в том числе учитывая результат вынесенных по делу судебных актов. Расчет взыскиваемой суммы подтвержден заявителем документально.

Доводы истца о техническом характере оказанных услуг суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, действительно, с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел", подтверждается, что Денисов И.В. являлся представителем иных ответчиков по аналогичным требованиям ООО "СГ "АСКО". Между тем, учитывая вынесенные решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований страховой компании, в том числе с учетом части их вступления в законную силу, не повлекли отказа от исковых требований в иных делах, а также отказа от уже поданных апелляционных и кассационных жалоб.

Тем самым, истец не признал полную аналогичность перечисленных им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов арбитражных дел. Обжалование судебных актов, несмотря на сформировавшуюся судебную практику, ввиду нахождения истца в процедуре банкротства, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Следовательно, истец предполагал, что в разных арбитражных делах выясняются существенные обстоятельства, в том числе с учетом представления разных документов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что участие представителя в нескольких аналогичных делах не является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, а также их снижения.

Нахождение истца в процедуре банкротства также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, его удовлетворению частично. Обладая специальными познаниями, истец при подаче значительного количества исковых заявлений должен был просчитать результат их рассмотрения. Как указывалось выше, несмотря на сформировавшуюся судебную практику по данным спорам, в иных делах истец продолжал направлять апелляционные и кассационные жалобы, часть из которых находится в рассмотрении. Данные действия также повлекли увеличение судебных расходов ввиду обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении жалоб, подготовки отзывов на них. При этом права и законные интересы кредиторов конкурсным управляющим не учитывались.

Довод истца, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о применении к ответчику ст. 10 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие ответа на претензию не может расцениваться злоупотреблением правами. Реализуя право судебного взыскания задолженности и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Сведения о том, что ответ на претензию, в том числе отрицательный, послужил бы основанием для отсутствия подачи данного искового заявления, отсутствуют.

Представление ответа на претензию является правом стороны, в том числе с учетом возможности отстаивания своих интересов при рассмотрении дела в судебном порядке.

Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Услуги представителем ответчика оказывались в конкретном споре, в связи с чем удовлетворенная сумма судебных расходов признана судом обоснованной и соответствующей проделанной работе, не превышающей ставки юридических компаний и адвокатских бюро по региону и округу.

Данный процесс, в том числе учитывая положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ, полностью соответствует принципу состязательности, с учетом того, что истец от исковых требований не отказался, настаивал на их удовлетворении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов, заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, истцом не представлено.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция взыскателя, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также проделанной представителем ответчика работы в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в полном объёме.

В качестве судебных расходов ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 325, 44 руб. в виде почтовых отправлений, учитывая представленные в материалы дела почтовые квитанции от 21.01.2019 (направление истцу и третьему лицу копии отзыва на апелляционную жалобу), от 21.03.2019 (направление истцу и третьему лицу копии отзыва на кассационную жалобу) по 81, 36 руб. за каждое отправление. Подтверждающие документы представлены в материалы дела (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Указанное направление, в том числе учитывая его заблаговременность, предусмотрено нормами процессуального законодательства, в связи с чем заявление в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 325, 44 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А65-27357/2018, от 02.09.2019 по делу N А65-27362/2018, от 04.09.2019 по делу N А65-27349/2018 и др.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 по делу N А65-27350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов