Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 16АП-2580/21 по делу N А63-8737/2020

г. Ессентуки

05 апреля 2024 г.

Дело N А63-8737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коныгина И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу N А63-8737/2020, принятое по заявлению Газаровой Н.С. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича (ИНН 262609392440, ОГРНИП 310265033400109, г. Ессентуки),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ловлиной Натальи Геннадьевны (далее - заявитель, Ловлина Н.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича (далее - должник, ИП Ратушный Э.В.).

Решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) заявление о признании ИП Ратушного Э.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

От финансового управляющего должника Коныгина И.М. поступило заявление о признании договоров купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С., недействительным (незаключённым), предварительного договора купли-продажи жилого дома от 30.04.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С., недействительным (незаключённым), дополнительного соглашения от 05.06.2019 к договору купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С., недействительным (незаключённым), договора купли-продажи жилого дома от 23.11.2020, заключённого между Унанян К.А. и Газаровой Н.С. недействительным; договора купли-продажи жилого дома от 25.06.2021, заключённого между Унанян К.А. и Чехлатовой С.С. недействительным, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последующих собственников спорного имущества - Унанян К.А. и Чехлатову С.С.

Определением от 08.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Чехлатову С.С., исключив ее из числа третьих лиц.

15 октября 2021 года суд удовлетворил заявление финансового управляющего Коныгина И.М. о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, назначение земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 1155 кв.м., кадастровый номер 26:34:130206:38, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская д. 60; жилого дома, назначение - жилой дом, общей площадью 187,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 26:34:130206:78, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская, д. 60.

Определением от 05.07.2023, оставленным в силе проставлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, суд в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

25 декабря 2023 года Газаровой Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ратушного Эдуарда Владимировича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с должника в пользу Газаровой Надежды Сергеевны 90 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются обоснованными, при этом с учетом стоимости услуг, сложившихся в регионе, заявленный размер суммы расходов, подлежит уменьшению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что действия заявителя повлекли за собой обжалование договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу N А63-8737/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу N А63-8737/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, заявитель вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом необходимо учитывать положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проживание, транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника Коныгиным И.М. подано заявление о признании договоров купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С., недействительным (незаключённым), предварительного договора купли-продажи жилого дома от 30.04.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С., недействительным (незаключённым), дополнительного соглашения от 05.06.2019 к договору купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С., недействительным (незаключённым), договора купли-продажи жилого дома от 23.11.2020, заключённого между Унанян К.А. и Газаровой Н.С. недействительным; договора купли-продажи жилого дома от 25.06.2021, заключённого между Унанян К.А. и Чехлатовой С.С. недействительным, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 05.07.2023, оставленным в силе проставлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, суд в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Следовательно, Газарова Н.С. является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу N А63-8737/2020. Между тем, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Газаровой Н.С. между сторонами не рассматривался.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 10.05.2022 б/н, заключенный между Газаровой Н.С. (доверителем) и Кузьминовой И.В. (исполнителем).

Согласно пункту 1.2 договора предметом поручения является: анализ документов обособленного спора, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-8737/2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, составление ходатайств, отзывов и возражений и иных процессуальных документов, необходимых для исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 120 000 руб. без учета НДФЛ. Указанная сумма уплачивается доверителем любым способом, не противоречащим РФ.

14 июля 2023 года стороны подписали акт об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 10.05.2022, согласно которому исполнитель выполнил, а доверитель принял следующие услуги: анализ документов обособленного спора о признании сделки недействительной по делу N А63-8737/2020, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-8737/2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составление двух отзывов.

Денежные средства в сумме 120 000 руб. переданы Газаровой Н.С. исполнителю Кузьминовой И.В. 14.07.2023, о чем свидетельствует представленная расписка от 14.07.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг на общую сумму 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в сумме от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие факторы как цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя - Кузьминова И.В. участвовала в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.07.2022, 06.09.2022, 01.02.2023, 23.03.2023, 26.04.2023, 24.05.2023, 19.06.2023, готовила процессуальные документы в опровержении доводов управляющего.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет спора, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, объем выполненных работ, счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что действия заявителя повлекли за собой обжалование договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось, судом отклоняется, поскольку указанный довод фактически направлен на оспаривание сделки, которой дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу N А63-8737/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова