Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 16АП-2580/21 по делу N А63-8737/2020

г. Ессентуки

2 октября 2023 г.

Дело N А63-8737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича - Коныгина Игоря Михайловича (лично), представителя Чехлатовой С.С. - Бурмакина Н.В. (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича - Коныгина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-8737/2020, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича - Коныгина Игоря Михайловича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича (г. Ессентуки, ИНН 262609392440, ОГРНИП 310265033400109)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ловлиной Натальи Геннадьевны (далее - заявитель, Ловлина Н.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича (далее - должник, ИП Ратушный Э.В.).

Определением суда от 03.07.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) заявление о признании ИП Ратушного Э.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

От финансового управляющего должника Коныгина И.М. поступило заявление о признании договоров купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С., недействительным (незаключённым), предварительного договора купли-продажи жилого дома от 30.04.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С., недействительным (незаключённым), дополнительного соглашения от 05.06.2019 к договору купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С., недействительным (незаключённым), договора купли-продажи жилого дома от 23.11.2020, заключённого между Унанян К.А. и Газаровой Н.С. недействительным; договора купли-продажи жилого дома от 25.06.2021, заключённого между Унанян К.А. и Чехлатовой С.С. недействительным, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 05.07.2023 суд в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Коныгин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по СК сведений о приобретенных Газаровой Г. А. объектах недвижимости по всей территории РФ за период с 05.07.2017 по дату заключения сделки (04.06.2019).

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из изложенного следует, что суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств в случае предоставления лицом, его заявившим, доказательств невозможности самостоятельного получения.

Доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении запрашиваемых через суд доказательств и отказ в предоставлении документов Коныгин И.М. не представил суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление или отказ в предоставлении доказательств сторонами гражданского спора является правом стороны; истребование доказательств судом по правилам статьи 66 АПК РФ допустимо в строго определенных случаях, в частности, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения документов стороной спора. Подобных доказательств Коныгиным И.М. апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

От финансового управляющего Коныгина И.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела записей телефонных разговоров на флеш-накопителе.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В тоже время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

На момент принятия обжалуемого определения по данному делу записи телефонных разговоров имелись у управляющего, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная Ловлиной Н.Г. со ссылкой на телефонный разговор. Между тем ходатайство о приобщении записей телефонных разговоров в суд первой инстанции не заявлялось. Заявитель не представил доказательств, что, действуя добросовестно и осмотрительно, он столкнулся с такими обстоятельствами, которые не позволили ему представить в суд указанные доказательства в обоснование ходатайства. Иных доводов не заявлено.

В виду отсутствия уважительности причин неприобщения доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что основания для их приобщения на стадии апелляционного пересмотра судебного акта отсутствуют.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что запись телефонных переговоров между некими лицами, содержание которых апеллянт трактует в свою пользу, не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, ввиду невозможности без проведения судебной фоноскопической экспертизы идентифицировать голоса лиц, участвовавших в разговоре, проверить целостность фонограммы. Подобных ходатайств управляющий не заявлял, ввиду чего аудиозапись разговора при проявленном управляющим процессуальном бездействии не может быть признана допустимым и относимым доказательством для целей приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем оно подлежит возвращению финансовому управляющему.

Также финансовым управляющим Коныгиным И.М. заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей Ловлина Владимира Николаевича и Ловлиной Натальи Геннадьевны.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лиц в качестве свидетелей Ловлина Владимира Николаевича и Ловлиной Натальи Геннадьевны является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются пояснения Ловлиной Натальи Геннадьевны, раскрывающие правовую позицию по обстоятельствам дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса свидетелей.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 05.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.06.2018 между Черкасовым Сергеем Павловичем (продавцом) и Ратушным Э.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 187,4 кв.м., кадастровый номер 26:34:130206:78, и земельный участок площадью 1155 кв.м, кадастровый номер 26:34:130206:38, расположенные по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская, д.60.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2018 предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости составляет 4 000 000 руб., в том числе за жилой дом 3 000 000 руб., за земельный участок 1 000 000 руб.

Стороны в пункте 2.2 договора от 01.06.2018 установили следующий порядок оплаты стоимости объектов: часть стоимости объекта в сумме 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1 договора); часть стоимости объекта в сумме 1 000 000 руб. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.2 договора); часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 руб. оплачивает Ратушный Э.В. за счет целевых кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором N 92709831 от 30.05.2018 (далее - кредитный договор), заключенным в: Ставрополь, ПАО СБЕРБАНК, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, БИК044525225, корреспондентский 30101810400000000225. Срок кредита 240 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям пункта 3.8 договора на момент его подписания в жилом доме зарегистрирован Черкасов Сергей Павлович, который принял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Ратушным Э.В. и Газаровой Н.С. 30.04.2019 заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества. Согласно условиям данного договора, цена сделки сторонами определена в размере 4 542 300 руб.

При этом в соответствии с п. 7 договора расчет между сторонами должен был осуществляться в два этапа: сумма в размере 3 885 000 руб. покупателем оплачивается в день подписания предварительного договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 657 300 - непосредственно перед подписанием основного договора купли-продажи.

Также в пункте 8 договора указано, на то, что до подписания предварительного договора купли-продажи от покупателя согласно приходному кассовому ордеру N 39-9 от 30.04.2019 получены денежные средства в размере 3 885 000 руб.

Пунктами 9-10 договора на продавца возложена обязанность по погашению имеющихся в отношении недвижимого имущества обременений.

04 июня 2019 между Ратушным Э.В. (продавцом) и Газаровой Н.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с назначением: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 1155 кв.м., кадастровый номер 26:34:130206:38, и жилого дома с назначением: жилой дом, общей площадью 187,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 26:34:130206:78, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская д. 60.

Согласно условиям пункта 4 договора купли-продажи, цена договора составила 4 000 000 руб., том числе: отчуждаемый земельный участок оценивается по соглашению сторон настоящего договора и продается за цену в размере 3 000 000 руб., отчуждаемый жилой дом оценивается по соглашению сторон настоящего договора и продается за цену в размере 1 000 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. единовременно в счет погашения ипотеки в ПАО "Сбербанк России" и снятия обременения 04.07.2019;

- 2 000 000 руб. в срок до 25.12.2019 после выселения и официального прекращения регистрации проживающих в доме граждан.

Как указано в пункте 6 договора, на момент его подписания в отчуждаемом доме зарегистрирован: Черкасов Сергей Павлович, 19.03.1982 года рождения. В отчуждаемом жилом доме отсутствуют иные лица, имеющие и сохраняющие по каким-либо другим причинам право пользования и проживания. После регистрации перехода права собственности лиц, сохраняющих право пользования жилым домом, нет.

05.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 4 542 300 руб., то есть фактических цены продажи имущества, и размера денежных средств полученных продавцом по оспариваемой сделки

23.11.2020 Газаровой Н.С. (продавцом) и Унаняном Карленом Аветисовичем (покупателем) заключен договор купли продажи жилого дома, общей площадью 187,4 кв.м., кадастровый номер 26:34:130206:78, и земельного участка площадью 1155 кв.м, кадастровый номер 26:34:130206:38, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская, д.60.

Пунктом 4 договора от 23.11.2020 предусмотрено, что недвижимое имущество оценивается сторонами в 949 000 руб., в том числе: земельный участок оценен в сумме 700 000 руб., жилой дом - 249 000 руб.

Как указали стороны при заключении договора от 23.11.2020, окончательный расчет произведен полностью до подписания договора.

25.06.2021 Унанян Карлен Аветисович (продавец) и Чехлатова Светлана Сергеевна (покупатель) заключили договор купли продажи жилого дома, общей площадью 187,4 кв.м., кадастровый номер 26:34:130206:78, и земельного участка площадью 1155 кв.м, кадастровый номер 26:34:130206:38, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская, д.60.

Согласно условиям договора от 25.11.2021 недвижимое имущество оценивается сторонами в 949 000 руб., в том числе: земельный участок оценен в сумме 700 000 руб., жилой дом - 249 000 руб. Окончательный расчет произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи от 04.06.2019 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из заявления усматривается, что договор купли - продажи от 04.06.2019 оспорен финансовым управляющим, в том числе по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Закона о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) в случае оспаривания подозрительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве суд проверяет наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенных норм и применительно к обстоятельствам настоящего дела, договор заключен 04.06.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Ратушного Э.В. возбуждено 03.07.2020, т.е. спорное имущество выбыло из собственности должника за пределами сроков оспоримости, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя довод управляющего относительно неравноценности оспариваемой сделки от 04.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно предварительному договору от 30.04.2019 цена сделки сторонами определена в размере 4 542 300 руб.

В соответствии с п. 7 договора расчет между сторонами должен был осуществляться в два этапа: сумма в размере 3 885 000 руб. покупателем оплачивается в день подписания предварительного договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 657 300 - непосредственно перед подписанием основного договора купли-продажи.

В пункте 8 договора указано, на то, что до подписания предварительного договора купли-продажи от покупателя согласно приходному кассовому ордеру N 39-9 от 30.04.2019 получены денежные средства в размере 3 885 000 руб.

Пунктами 9-10 договора на продавца возложена обязанность по погашению имеющихся в отношении недвижимого имущества обременений.

Согласно документам, представленным Газаровой Н.С., Ратушным Э.В., после перечисления ему первого платежа в счет покупки спорного имущества, был внесён платеж в счет досрочного погашения кредита (ипотеки) (заявление о досрочном погашении кредита от 30.04.2019, график платежей от 30.04.2019, квитанции о погашении кредитной задолженности).

После погашения Ратушным Э.В кредитных обязательств перед банком и снятии обременений с имущества, между сторонами был заключен основанной договор купли-продажи от 04.06.2019, с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 999 000 руб., который был подан сторонами на регистрацию в регистрационный орган.

В подтверждение передачи Ратушному Э.В. денежных средств в размере реальной стоимости сделки, 05.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 4 542 300 руб., то есть фактических цены продажи имущества, и размера денежных средств полученных продавцом по оспариваемой сделки.

Согласно позиции, представленной Газаровым Э.В., условия договора от 04.06.2019 неоднократно изменялись сторонами, а сам договор неоднократно переподписывался. В регистрационные органы был подан договор с указанием минимальной стоимости имущества по просьбе продавца Ратушного Э.В., для освобождения его от дополнительных затрат, которые могли возникнуть при продаже спорного имущества, поскольку отчуждаемое им имущество принадлежало последнему менее 3-х лет. У самой Газаровой Н.С. на текущий момент сохранился лишь один экземпляр договора от 04.06.2019 с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 999 000 руб.

Вместе с тем, реальная сумма сделки составила 4 542 300 руб., которые Ратушный Д.В. получил двумя платежами. Первый платеж в размере 3 885 000 руб. был осуществлен безналичным путем, второй в размере 657 300 руб. - наличными денежными средствами при подписании основного договора купли-продажи.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 4 542 300 рублей по договору купли - продажи от 04.06.2019 Газарова Н.С. предоставила копию отрывного талона к приходному кассовому ордеру N 39-9 от 30.04.2019, которым ее супруг Газаров А.С. внес денежные средства в сумме 3 885 000 руб. на расчетный счет Ратушного Э.В., а также копию расписки о получении Ратушным Э.В. от Газаровой Н.С. денежных средств в сумме 657 300 руб.

Из пункта 2.1 договора от 01.06.2018 следует, что стоимость объектов недвижимости составляет 4 000 000 руб., в том числе за жилой дом 3 000 000 руб., за земельный участок 1 000 000 руб.

Оплата в сумме 3 885 000 руб. прошла безналичным способом между физическими лицами; данные денежные средства направлены на погашение ипотечных обязательств Ратушного Э.В. перед банком, что подтверждается_

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств дела, основания для вывода о мнимости сделки или притворного характера, отсутствуют.

В подтверждение возможности уплатить должнику денежные средства в сумме 4 542 300 руб. Газаровой Н.С. представлены: договор купли-продажи квартиры от 14.09.2012, заключенный между Шелкопляс А.Ю. и Газаровой Галиной Анатольевной, согласно которому Газарова Г.А. приобрела квартиру стоимостью 950 000 руб.; завещание Газаровой Г.Н. от 04.10.2012, согласно которому Газарова Г.А. завещала Газарову Артуру Юрьевичу квартиру N 24, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 83, корп. 2, а также земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Партизанская, насосной станции 4 район, участок 28; договор купли-продажи от 05.07.2017, заключенный между Газаровой Г.А. и Вариным Николаем Ивановичем, согласно которому Газарова Г.А. продала квартиру N 24, расположенную по адресу: Ставропольский край, город ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 83, корп. 2, стоимостью 3 500 000 руб.; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Газарова Артура Юрьевича за 2017-2019 годы.

Как указал Газаров Артур Юрьевич, он является супругом Газаровой Н.С., а денежные средства, уплаченные им Ратушному Э.В., являются совместно нажитыми в период брака. Данный факт подтверждается копией представленного свидетельства о заключении брака от 30.08.2013 I-ДН N 878418.

Оплату стоимости оспариваемого договора он осуществлял за супругу Газарову Н.С. по ее поручению. Денежные средства, необходимые для расчетов с должником у него имелись в связи с тем, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, а также в связи с получением средств от его матери Газаровой Г.А., вырученных ею от продажи квартиры N 24, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 83, корп. 2. Денежные средства от продажи квартиры были ему переданы в связи с тем, что согласно ранее составленному завещанию (04.10.2012) указанная квартира должна была перейти в его собственность.

Апеллянт ссылается на то, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства в сумме 3 885 000 руб. внесены Газаровым А.Ю. на расчетный счет Ратушного Э.В. в счет исполнения киках то иных правоотношений, существующих между ними. В тоже время материалы дела доказательств наличия каких- либо взаимоотношений между сторонами сделки, кроме купли-продажи спорного объекта недвижимости, не содержат, в связи с чем апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Финансовый управляющий должника заявил о том, что представленные документы не являются достаточными для установления факта платежеспособности Газарова Артура Юрьевича, поскольку его мать могла распорядиться полученными средствами на иные цели по своему усмотрению.

В тоже время у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания признать указанный довод заявителя обоснованным, так как он носит предположительный характер. При наличии в материалах дела завещания Газаровой Г.А. (матери Газарова Артура Юрьевича) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовой возможности супруга Газаровой Надежды Сергеевны уплатить стоимость приобретаемого имущества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт встречного исполнения со стороны Газаровой Н.С. по уплате денежных средств за купленное имущество.

Довод управляющего о том, что денежные средства в размере 3 885 000 руб. были зачислены на счет должника до заключения предварительного договора, что не соответствует обычаям делового оборота, является необоснованным, поскольку стороны согласовали подобный порядок оплаты имущества.

В подтверждение факта неравноценности финансовый управляющий ссылается на составленное им заключение об оценке стоимости недвижимого имущества от 17.01.2022, согласно которой рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 8 619 000 руб., тогда как спорное имущество реализовано по цене 4 000 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции по спору назначена судебная оценочная экспертиза (определение от 04.10.2022), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арбитраж" в составе эксперта Шурупова Д.А.; на разрешении экспертов поставлен вопрос о действительной стоимости:

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 1155 кв.м., кадастровый номер 26:34:130206:38, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская д. 60;

- жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 187,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 26:34:130206:78, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская д. 60, по состоянию на 04.06.2019.

Экспертом подготовлено экспертное заключение от 25.01.2023 N ЭЗ033/2023.

По результатам ознакомления с заключением, финансовым управляющим заявлено о наличии технической ошибки в экспертизе, которая привела к незначительному уменьшению стоимости предмета исследования.

Эксперт Шурупов Д.А. признал допущенную техническую ошибку и попросил предоставить дополнительное время для исправления расчетов.

04 мая 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение N ЭЗ033/1/2023. Согласно сопроводительному письму эксперта допущенная им ошибка касалась неверно указанной площади земельного участка в составе объекта-аналога N 1 при расчете рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 26:34:130206:78.

После устранения технической опечатки и расчета корректной рыночной стоимости объектов оценки, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:130206:38 по состоянию на 04.06.2019 составляла 2 767 000 руб., жилого дома с кадастровым номером 26:34:130206:78, по состоянию на 04.06.2019 - 4 102 000 руб., общая стоимость объектов - 6 869 000 руб. (лист 75 заключения эксперта N ЭЗ033/1/2023).

Как указано в разделе "Допущения и ограничительные условия, использованные экспертом при проведении экспертизы" эксперт использовал при проведении оценки объекта документы, полученные из материалов дела, составленные позже даты оценки, и допускал, что от даты оценки до даты, указанной в документах, каких-либо существенных количественных и качественных изменений характеристик объекта экспертизы не произошло. Также указано, что оценка рыночной стоимости объектов оценки будет производиться исходя из права собственности на объекты недвижимости без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости. Экспертиза производится из предположения об отсутствии каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, не выявленных в ходе визуального осмотра или не указанных в представленных эксперту документах.

Изучив экспертное заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома их рыночная стоимость составляла 6 869 000 руб.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона "Об оценочной деятельности", оно может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованием рыночной стоимости проданного по сделке имущества в размере 4 542 000 руб. является то обстоятельство, что в отношении отчуждаемых объектов имелись два обременения: ипотека (залог в обеспечение кредитного договора) и проживание с постоянной регистрацией бывшего собственника Черкасова С.П. и его матери Демержи Р.А. (DemerjiRachelJessica), являющейся гражданкой США и фактически проживающей в штате Минессота.

В связи отказом Черкасова Сергея Павловича покинуть жилой дом в добровольном порядке Газарова Н.С. 18.08.2019 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Черкасову Сергею Павловичу и Демержи Рахеле Андреевне о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении.

25.09.2019 Кисловодским городским судом Ставропольского края исковые требования Газаровой Н.С. удовлетворены. Черкасов С.П. и Демержи Р.А. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Октябрьская, д. 60 и выселены из жилого дома, принадлежащего Газаровой Н.С. Указанное решение суда явилось основанием для снятия ответчиков Черкасова С.П. и Демержи Р.А. с регистрационного учёта.

Таким образом, проживание и отказ Черкасова С.П. покинуть жилой дом, а также его активные действия, препятствующие Ратушному Э.В. осуществлять свои права по распоряжению и пользованию приобретенным имуществом, оказали влияние на стоимость отчужденного по сделке имущества. Как указал свидетель, Газаров А.Ю. при заключении договора купли-продажи стороны не смогли попасть в дом и на земельный участок для его осмотра, поскольку Черкасов С.П. препятствовал им. В связи с этим покупатель не смог оценить внутреннюю отделку дома, его техническое состояние, благоустройство земельного участка.

Из данного следует что, заключая договор купли-продажи, Газарова Н.С. не могла оценить реальное состояние приобретаемого имущество, учитывала, что для дальнейшего пользования имуществом будет необходимо совершать действия по принудительному выселению бывшего собственника из жилого дома.

Указанные обстоятельства, не могли не повлиять на итоговую стоимость приобретаемого имущества.

В ходе судебного заседания 26.04.2023 на вопрос представителя Газаровой Н.С. о причинах отображения в экспертном заключении диапазона цены предмета исследования эксперт ответил, что поскольку ему не были доступны сведения о внутренней отделке домовладения, он указал вместе с фиксированной средней стоимостью именно диапазон цены. Пояснил, что им не применялись аналоги предмета оценки, подпадающие по критерий "срочная продажа", поскольку в определении суда на это не было указаний. Эксперт также пояснил, что обременения предмета экспертизы, скорее всего, повлияют на его стоимость, однако методики определения стоимости с учетом таких обременений не разработаны, им определилась средняя стоимость без учета обременений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что заключение сделки по цене несколько ниже рыночной, при условии нахождения имущества в ипотеке банка и отсутствии фактической возможности пользования им, совершено сторонами на взаимовыгодных условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что при заключении предварительного договора от 30.04.2019, договора от 04.06.2019 и определении стоимости недвижимого имущества в размере 4 542 300 руб. стороны учитывали объективные обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость имущества.

К представленному управляющим заключению об оценке стоимости недвижимого имущества от 17.01.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 8 619 000 руб., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку составлено самим управляющим Коныгиным И.М., не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу).

Ссылка управляющего на наличие образования по специальностям "Экономист" и "Оценка бизнеса" не принимается апелляционным судом, поскольку для установления реальной стоимости имущества требуются познания по специальности "Оценка недвижимого имущества".

Относительно разницы цены, уплаченной по оспариваемому договору, и установленной экспертом стоимости имущества, суд первой инстанции учитывал, что из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как указано ранее, по результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату его реализации - 04.06.2019, составляет 6 869 000 рублей.

В счет исполнения договорных обязательств Газарова Н.С. оплатила должнику 4 542 300 руб.

Процентное соотношение 4 542 300 руб./6 869 000 руб. составляет 66,12%. Следовательно, отклонение от рыночной стоимости составляет немногим более 30%.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества отличается на 30% от рыночной стоимости, то указанная разница при наличии факторов объективно ее снижающих является несущественной.

С учетом данных обстоятельств расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи от 04.06.2019 и предварительном договоре от 30.04.2019, очевидно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии фактически оплаченной стоимости спорного недвижимого имущества его действительной стоимости с учетом имеющихся у имущества обременений.

Апелляционный суд полагает, что вопрос неравноценности (равноценного характера) сделки является оценочной категорией и прерогативой суда первой инстанции по оценке представленных доказательств. Основания для переоценки доказательств в суде апелляционной инстанции возможно в строго определенных АПК РФ случаях, в том числе в случае принятия новых доказательств. В рассматриваемом случае у апелляционной коллегии судей основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, довод управляющего о неравноценном характере сделки отклоняется апелляционной коллегией судей.

Проверяя сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим не приведены обстоятельства и документы, указывающие на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом заявление Ловлиной Н.Г. о признании Ратушного Э.В. несостоятельным (банкротом) принято судом 03.07.2020, резолютивная часть о признании должника банкротом вынесена 19.10.2020 - т.е., значительно позднее заключения и реализации оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение Ратушным Э.В. обязательств по возврату суммы займа перед Ловлиной Н.Г. по соглашению от 19.07.2019. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N 411/2020 в результате удовлетворения искового заявления кредитора с Ратушного Э.В. в пользу Ловлиной Н.Г взыскана задолженность в сумме 1 182 247,33 рублей, из которых: 1 176 000 просроченный основной долг, 6 427,33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112,14 рублей.

Таким образом, указанная задолженность образовалась на основании договора займа, заключенного Ратушным Э.В. и Ловлиной Н.Г. через месяц заключения оспариваемого договора.

На дату фактического совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, как и сведения о наличии денежных обязательств перед кредиторами, установленных судебными актами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, по состоянию на июнь 2019 года в отношении должника возбужденных исполнительных производств не имелось. Первое исполнительное производство возбуждено в отношении должника в июле 2019 года.

Исходя из сведений, опубликованных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", на дату совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, фактически данными признаками должник стал обладать ближе к концу 2019 года.

Доводы управляющего о наличии задолженности перед кредитными организациями, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Газарова Н.С. должна была быть осведомлена об указанном факте на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой по данной категории споров, наличие иной кредиторской задолженности или подача должником или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор по оспариваемой сделке должен был знать о неплатежеспособности должника, равно как и наличие споров в арбитражном суде с участием должника не является доказательством осведомленности такого кредитора о неплатежеспособности должника - для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от "23" декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка заявителя о том, что дополнительное соглашение от 05.06.2019 к договору купли-продажи от 04.06.2019 подписано сторонами после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.06.2019, с целью причинения вреда правам кредиторов должника путем вывода из активов должника ликвидного имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при наличии доказательств реального исполнения сторонами условий по передаче имущества и его оплате со стороны покупателя (безналичным способом), данное соглашение не несет негативных последствий для кредиторов должника.

Таким образом, учитывая равноценность предоставления по оспариваемым сделкам с Газаровой Н.С. (установлено судом и указано выше), вследствие их заключения уменьшения имущества должника не произошло. Соответственно, цель причинения вреда отчуждением спорного имущества материалами дела не доказана; негативные последствия и вред имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Также апелляционный суд не находит оснований полагать, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - физическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В нарушение указанных положений в материалы дела финансовым управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и Газаровой Н.С.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности аффилированности сторон сделки и, как следствие, отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Ссылка финансового управляющего на то, что из договора купли-продажи жилого дома от 04.06.2019 следует, что цена спорного объекта недвижимости составляла 999 000 рублей; от имени продавца действовал муж покупателя по доверенности, выданной 13.04.2019, подобное поведение сторон свидетельствуют об явной аффилированности должника и покупателя жилого дома.

Раскрывая свое поведение, должник пояснил суду первой инстанции, что поскольку он был вынужден уехать за пределы территории Ставропольского края, он выдал доверенность на Газарова А.Ю. (супруга покупателя) для оформления документов по продаже дома в целях его быстрой реализации для получения денежных средств и погашения задолженности перед банком.

Учитывая, что оплата по сделке осуществлена физическими лицами безналичным способом, в связи с чем не вызывает сомнений в реальности, цена сделки незначительно отклоняется от рыночной и соответствует дефектам имущества (проживание постороннего лица длительное время без выселения), апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют достоверные доказательства наличия аффилированности между должником и покупателем, ввиду чего ссылка финансового управляющего признается необоснованной.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование финансового управляющего о признании договоров, заключенных должником с Газаровой Н.С. 04.06.2019, 30.04.2019 и дополнительного соглашения 05.06.2019, незаключенными апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Как указано выше, предметом оспариваемых договоров от 04.06.2019, 30.04.2019 и соглашения от 05.06.2019 являлось недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 26:34:130206:38 и жилой дом с кадастровым номером 26:34:130206:78. При их заключении сторонами были согласованы существенные условия, необходимые для определения предмета, цены и порядка их передачи.

При этом в материалах дела имеются копии договоров от 04.04.2019, в которых имеются пороки оформления в виде указания различной цены имущества: 4 000 000 руб. и 990 000 руб. Однако, в материалах дела имеются доказательства оплаты должнику Газаровой Н.С. денежных средств в сумме 4 542 300 руб., т.е. в сумме изначально согласованной в предварительном договоре от 30.04.2019.

Ратушный Э.В. принял исполнение договоров от покупателя в сумме 4 542 300 руб., доказательств обращения к покупателю с требованием об уплате дополнительных денежных средств стороны не представили, следовательно, продавец своими действиями подтвердил волю сторон на отчуждение имущества по цене 4 542 300 руб.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая условия спорных договоров и обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, принятие продавцом денежных средств в счет продажи спорного имущества, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания договоров и соглашения незаключенными.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи 04.06.2019 и последующие договоры от 23.11.202, 25.06.2021, заключенные с Унанян К.А. и Чехлатовой С.С. соответственно являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Поскольку ранее установлено отсутствие неравноценного встречного предоставления или причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора от 04.04.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что участники спорных правоотношений имели общее намерение на вывод ликвидного актива должника, в связи с чем основания для квалификации оспариваемых договоров в качестве единой сделки отсутствуют.

Таким образом, договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные между Газаровой Н.С. и Унаняном К.А., Унаняном К.А. и Чехлатовой С.С., не являются сделками должника, взаимосвязанными по цепочке сделкой должника либо сделками иного лица за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства оплаты со стороны Унаняна К.А. и Чехлатовой С.С. по договорам от 23.11.2020 и 25.06.2021 не имеют правового значения по настоящему спору, так как с учетом доказанности факта оплаты по первой сделке, не оказывают влияния на сокращение имущественной сферы должника, получившего равноценное встречное предоставление по договору купли-продажи от 04.06.2019 и оплатившего кредитору (банку) ипотечные обязательства.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 03.12.2020 и 25.06.2021 в суд апелляционной инстанции. Аналогичное ходатайство заявлялось в суд первой инстанции; ходатайства мотивированы тем, что сделки по дальнейшему отчуждению недвижимого имущества совершены по значительно заниженной цене относительно их кадастровой стоимости и стоимости, указанной продавцами в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы стоимости оспариваемого недвижимого имущества на даты его последующего отчуждения (03.12.2020 и 25.06.2021), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем также отклоняет данное ходатайство на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств. Следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по данному делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, полагает, что при доказанности факта оплаты по первой сделке, заключенной с Газаровой Н.С., обстоятельства и размер оплаты со стороны Унаняна К.А. и Чехлатовой С.С. не влияют на имущественное положение должника, получившего равноценное встречное предоставление по договору купли-продажи от 04.06.2019.

Апелляционный суд учитывает, что цена установленная в договорах с Унаняна К.А. и Чехлатовой С.С., образовалась с учетом того, что в ночь с 25 на 26 августа 2019 года неустановленное лицо с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, уничтожило частный дом, принадлежащий Газаровой Н.С., о чем следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску 6.09.2019 были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и признании Газаровой Н.С. потерпевшей. Наличии поджога повлияло на качественные характеристики отчуждаемого спорного имущества в отношении дальнейших сделок. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что, по сути, после пожара остались одни стены в жилом доме. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что цена по дальнейшим сделкам соответствовала качеству продаваемого объекта недвижимости.

Финансовый управляющий полагает, что сделка между должником и Газаровой Н.С. является мнимой, так как стороны "исполняли" сделку для лишь вида. При этом сделки по купле-продаже спорного имущества между Газаровой Н.С. и Унанян К.А. от 23.11.2020, между Унанян К.А. и Чехлатовой С.С. также являются притворными, так как фактически прикрывали первую сделку, заключенную с Газаровой Н.С., с целью вывода имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств, как со стороны должника, так и со стороны Газаровой Н.С. по договору купли-продажи 04.06.2019 (передача имущества в фактическое владение и оплата за него безналичным способом), в связи с чем основания для признания договора мнимым отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что должник продолжил пользоваться спорным имуществом после его продажи. Таким образом, материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон по оспариваемым сделкам, намерение сторон сокрыть действительный смысл сделок апелляционным судом не установлено.

Финансовый управляющий также ссылается на то, что обе стороны сделки, как явствует из обстановки ее совершения, действовали недобросовестно, следовательно, к оспариваемой сделке подлежали применению положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то ее квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 по делу N А32-26784/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, отсутствия доказательств мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделок недействительными отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича - Коныгина Игоря Михайловича, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-8737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило