Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 16АП-1145/24 по делу N А63-17015/2023

г. Ессентуки

5 апреля 2024 г.

Дело N А63-17015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавТМ-групп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу N А63-17015/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавТМ-групп" (ИНН 2634807278, ОГРН 1122651030226) о признании Галейтиновой Марины Алексеевны (ИНН 260203363878) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтавТМ-групп" (далее - ООО "СтавТМ-групп", заявитель), о признании Галейтиновой Марины Алексеевны (далее - Галейтиновой М.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.01.2024 суд отказал в признании Галейтиновой М.А. несостоятельной (банкротом). Прекратил производство по делу N А63-17015/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтавТМ-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 30.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 между Головиным Алексеем Васильевичем (далее - Головин А.В., заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено кредитное соглашение N 1706071/0128, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Головину А.В. кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере путем перечисления на счет Головина А.В.

В свою очередь, Головин А.В. обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполнил, в связи с чем АО "Россельхозбанк" обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти от 29.01.2019 N III-ДН, Головин А.В. умер 20.01.2019.

В связи со смертью Головина А.В., АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследнику Галейтиновой М.А., принявший наследство после смерти Головина А.В.

11 мая 2021 года Туркменским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-168/2021, в соответствии с которым исковое заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, с Галейтиновой М.А. взыскана задолженность по соглашению от 27.10.2017 N 1706071/0128 в размере 553 218,87 руб. и расходы по уплате в размере 8 732,19 руб., кредитное соглашение расторгнуто.

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022.

Впоследствии вынесено определение об индексации присужденной суммы, которая составила 117 252,71 руб.

На основании определения от 11.05.2021 Туркменским районным судом Ставропольского края произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО "СтавТМ-групп".

Ссылаясь на наличие судебного акта о взыскании задолженности непосредственно с Галейтиновой М.А. (наследника умершего кредитора), общество обратилось в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Довод кредитора о том, что задолженность взыскана непосредственно с наследника, что дает основания для возбуждения дела о его банкротстве, является необоснованным, поскольку наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников, признание права собственности наследников на имущество должника в связи с фактическим принятием наследства и принятие наследства до обращения в суд с заявлением о признании умершего гражданина (наследодателя) банкротом, не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении имущества умершего, составляющего наследственную массу, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Галейтиновой М.А. на основании заявления ООО "СтавТМ-групп" и решения суда общей юрисдикции о взыскании с Галейтиновой М.А. в пользу ООО "СтавТМ-групп" по долгам умершего наследодателя не соответствует положениям параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу норм пункта 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом правовой природы ответственности наследников в соответствии с п. 1 статьи 1175 ГК РФ со стоимостью перешедшего наследственного имущества, размер задолженности, возникшей в связи с наследованием не может свидетельствовать о наличии оснований для возбуждения личного дела о несостоятельности (банкротстве) наследника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-16447 по делу N А41-62893/2017, от 21.06.2022 N 305-ЭС22-9165, от 21.06.2022 N 305-ЭС22-9165 по делу N А40-110985/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "СтавТМ-групп" о признании Галейтиновой М.А. несостоятельной (банкротом), является необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу N А63-17015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов