Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 08АП-12405/19

город Омск

13 ноября 2019 г.

Дело N А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12405/2019) Дмитриева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года по делу N А70-1138/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дмитриева Игоря Анатольевича о включении требования кредитора в размере 206 658 653 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" представителя Хрусталева А.В. (по доверенности от 19.01.2019, сроком действия по 31.12.2019 года);

Дмитриев Игорь Анатольевич - лично,

от Дмитриева Игоря Анатольевича представитель Гонта А.В. (по доверенности от 14.10.2019, сроком действия 1 год);

при участии в судебном заседании после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" представителя Хрусталева А.В. (по доверенности N 06/2019 от 19.01.2019, сроком действия по 31.12.2019),

установил:

определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Деринг Б.Ю. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 20.04.2019 в издании "Коммерсант" N 71.

17.05.2019 Дмитриев И.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 658 653 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по делу N А70-1138/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Дмитриев И.В., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- аффилированность должника и кредитора не может быть доказательством недействительности сделки должника и препятствием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника; аффилированность кредитора и должника являются основанием для применения повышенных стандартов доказывания для требований кредитора;

- в ходе рассмотрения дела судом не выявлены признаки мнимости или притворности сделок в порядке статьи 170 ГК РФ, в основе требований кредитора лежит реальная сделка по продаже контролирующей доли крупного сельскохозяйственного предприятия, принадлежащего ООО "Заря"; суд не учел, что цена стоимости актива кредитора - доли в уставном капитале ООО "Заря" была определена на основании отчета независимого оценщика, указанная оценка не оспорена; деловая цель указанной сделки обоснована тем, что ООО "Заря" является владельцем крупного сельскохозяйственного предприятия в Тверской области, которое имеет потенциальные возможности выпуска большого объема кормового зерна, но отсутствие инвестиций и гарантированного рынка сбыта готовой продукции делает указанный актив для кредитора невостребованным. Именно ООО "Кормовые резервы", являющееся дочерним предприятием ООО "Птицефабрика Челябинская", испытывает острую потребность в расширении сельскохозяйственных активов, связанных с производством зерновых для поставки в качестве кормов на указанную фабрику;

- необходимо руководствоваться, в том числе позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П;

- как член Совета директоров ООО "Птицефабрика Челябинская", кредитор обладал информацией о реальной стоимости основного актива должника (94,13 % акций ПАО "Птицефабрика Челябинская"), рыночная оценка данного актива по состоянию на 01.07.2018 составила порядка 1,5 млрд. руб., у кредитора были достаточные основания полагать, что он сможет получить реальные активы - денежные средства или акции ПАО "Птицефабрика Челябинская";

- умысел на совершение сделки по продаже доли в ООО "Заря" и принятию в качестве оплаты денежного обязательства должника с целью причинения вреда третьим лицам в деле о банкротстве должника ничем не подтвержден;

- выводы суда о том, что сделка по купле-продаже банковских векселей является сделкой внутригруппового финансирования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела N А70-1138/2019 следует, что в результате заключения между ООО "ТД "Ардис" и должником договора купли-продажи ценных бумаг N 1/КП/ЦБ от 12.04.2016, должник получил реальный актив - процентные банковские векселя номинальной стоимостью 580 000 000 руб. Денежные средства, полученные после предъявления банковских векселей должником, были направлены на погашение займов, полученных от третьих лиц.

Сделка по купле-продаже ценных бумаг от 12.04.2019 заключена с целью покупки основного актива должника, заключена на рыночных условиях, денежные средства, полученные после предъявления банковских векселей, были направлены должником на проведение расчетов по своим обязательствам;

- выводы суда об отсутствии задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора с требованиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитором предоставлены документы, подтверждающие факт предъявления должнику векселей N 0000852 и N 0000853: копии векселей, копи актов приема -передачи векселей от 29.12.2018, копии заявлений об оплате от 29.12.2018; факт получения кредиторов указанных документов от ООО "Кормовые резервы" подтвержден актом приема-передачи документов от 17.04.2019;

- формальное наличие оснований полагать, что вексель погашен (перечеркивание векселя) не означает, что оплата в действительности была произведена;

- неверным является вывод суда о том, что отражение задолженности в бухгалтерской отчетности не может являться безусловным доказательством наличия реального долга; должник сдавал всю бухгалтерскую отчетность в срок, без нарушения законодательства.

В отзыве от 28.10.2019 ООО "Строительная компания Развития" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2019 представителем Дмитриева И.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Судом приобщены дополнительные пояснения представителя Дмитриева И.А.

Представитель Дмитриева И.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Строительная компания Развития" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.11.2019.

В судебном заседании, продолженном 05.11.2019, представителем Дмитриева И.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Строительная компания Развития" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Дмитриева И.А. возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Строительная компания Развития" и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Дмитриев И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Строительная компания Развития" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.11.2019, для оценки приведённых сторонами доводов, изучения электронного дела в КАД.

В судебном заседании, продолженном 06.11.2019, представитель ООО "Строительная компания Развития" поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 подведены итоги аукциона по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Птицефабрика Челябинская", победителем которых признан должник.

Как пояснил должник, для приобретения акций ОАО "Птицефабрика Челябинская" должником были заключены договоры займа с ООО "Строительная компания Развития" от 09.06.2014 N 4-З на сумму 745 000 000 руб. и от 16.06.2014 N 05-З на сумму 750 000 000 руб.

В последующем, как следует из пояснений должника, для возврата полученных от ООО "Строительная компания Развития" займов, должник заключил с ООО "Промуслуги" договор займа от 20.10.2015 N 536-ФК-2015, по условиям которого получил от ООО "Промуслуги" заем, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 21.10.2015 на сумму 300 000 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 300 000 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 150 000 000 руб.

Затем между должником (покупатель) и ООО "ТД "АРДИС" (продавец) 12.04.2016 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/КП/цб, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги - простые векселя на сумму 580 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 580 000 000 руб. Покупатель обязан перечислить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в день заключения договора. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3 договора).

Приобретенные векселя предъявлены должником к оплате, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии мемориальных ордеров от 13.04.2016 N 69 на сумму 300 000 000 руб. и от 13.04.2016 N 72 на сумму 280 000 000 руб.

Как указывает должник, полученные денежные средства направлены им на возврат займа ООО "Промуслуги", в соответствии с платежными поручениями от 13.04.2016 N 72 на сумму 250 000 000 руб., от 14.04.2016 N 77 на сумму 250 000 000 руб., от 19.04.2016 N 80 на сумму 250 000 000 руб., от 19.04.2016 N 81 на сумму 50 685 268,36 руб.

Между должником и ООО "ТД "АРДИС" 12.04.2016 заключено соглашение о новации обязательства к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2016 N 1/КП/цб, по условиям которого его стороны пришли к соглашению о замене долга (обязанность должника по оплате ценных бумаг) вексельным обязательством должника перед кредитором.

По условиям соглашения о новации обязательства от 12.04.2016 должник обязуется составить простой вексель номиналом 580 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20.05.2016, начислением процентов с 12.04.2016, процентной ставкой по векселю 10,75%.

По акту приема-передачи от 12.04.2016 должник передал ООО "ТД "АРДИС" простой вексель N 0000849 с указанными выше характеристиками.

Заявлением от 22.05.2017 ООО "ТД"АРДИС" предъявило вышеуказанный вексель к оплате и передало его должнику по акту приема-передачи векселя от 22.05.2017.

Соглашением о новации от 22.05.2017 ООО "Торговый дом "АРДИС" (сторона-1) и должник (сторона-2) договорились о прекращении первоначального обязательства стороны-2 по оплате (погашению) векселя N 0000849 от 12.04.2016 на сумму 580 000 000 руб. и процентов по нему на общую сумму 68 718 017,06 руб. путем его замены на новое обязательство.

В качестве нового обязательства стороной-2 передаются стороне-1 собственные простые векселя со следующими существенными реквизитами: N 0000850 номиналом 300 000 000 руб., процентной ставкой 7%, сроком платежа по предъявлению; N 0000851 номиналом 348 718 017,06 руб., процентной ставкой 7%, сроком платежа по предъявлению.

По акту приема-передачи от 22.05.2017 должник передал ООО "Торговый дом "АРДИС" векселя N N 0000850, 0000851 с указанными выше характеристиками.

В ходе взаиморасчетов между ООО "Кормовые Резервы" и ООО "ТД АРДИС" вексель N 0000850 передан ООО "Кормовые Резервы" и впоследствии предъявлен указанным обществом должнику к оплате на основании заявления об оплате (погашении) векселей от 24.05.2017 и передан должнику по акту приема-передачи векселя от 24.05.2017.

Письмом (вх. от 14.11.2017 N 05-11/ПК) ООО "Кормовые Резервы" уведомило должника об уступке требования в размере 45 000 000 руб. (являющегося частью требования ООО "Кормовые резервы" к должнику в размере 300 115 068,49 руб.) ООО "Торговый дом "АГРОС". В соответствии с заявлением об оплате (погашении векселя) от 01.11.2017 ООО "Торговый Дом "АРДИС" предъявило должнику к оплате вексель N 0000851 и передало его по акту приема-передачи векселя от 01.11.2017.

Между должником и ООО "Торговый Дом "АРДИС" 06.11.2017 заключено соглашение об отступном к заявлению об оплате (погашении) векселя от 01.11.2017, по условиям которого должник и ООО "Торговый Дом "АРДИС" пришли к соглашению о прекращении обязательства должника перед ООО "Торговый Дом "АРДИС" в части 15 980 000 руб. (являющегося частью требования в размере 359 619 037,81 руб., возникшего после предъявления ООО "Торговый дом "АРДИС" должнику заявления об оплате векселя от 01.11.2017) путем предоставления отступного - простых векселей третьих лиц на общую сумму 15 980 000 руб.

Указанные векселя переданы должником ООО "Торговый Дом "АРДИС" по акту приема-передачи векселей от 06.11.2016.

В соответствии с соглашением от 14.12.2017 должник (сторона-1) и ООО "Кормовые Резервы" (сторона-2) договорились о том, что требование в части 56 890 000 руб. (являющееся частью требования в размере 255 115 068,49 руб., возникшего после предъявления стороной-2 заявления об оплате векселя от 24.05.2017), прекращается путем предоставления отступного - простых векселей ПАО "Птицефабрика Челябинская" на общую сумму 56 890 000 руб.

Указанные векселя переданы должником ООО "Кормовые резервы" по акту приема-передачи векселей от 14.12.2017.

Соглашением о новации задолженности N 0000850/198 от 01.10.2018 ООО "Кормовые Резервы" и должник договорились о прекращении обязательства должника перед ООО "Кормовые Резервы" в части задолженности 198 225 068,49 руб. по простому векселю N 0000850 путем замены его на новое обязательство по оплате простого векселя N 0000852 номинальной стоимостью 224 273 874,88 руб. со сроком оплаты по предъявлении и начислением процентов по ставке 10% годовых.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 должник передал ООО "Кормовые Резервы" вексель N 0000852 с указанными выше характеристиками.

Соглашением о новации N 0000851 от 01.10.2018 к заявлению об оплате (погашении) векселя от 01.11.2017 должник и ООО "Торговый Дом "АРДИС" договорились о том, что обязательство должника по векселю N 0000851 (в оставшейся части) заменяется на обязательство должника перед ООО "Торговый дом "АРДИС" по оплате простого векселя N 0000853 номинальной стоимостью 363 762 515,50 руб. со сроком оплаты по предъявлении, начислением процентов по ставке 10% годовых.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 должник передал ООО "Торговый дом "АРДИС" вексель N 0000853 с указанными выше характеристиками.

В соответствии с заявлением об оплате (погашении) векселя от 29.12.2018 ООО "Торговый Дом "АРДИС" предъявило должнику к оплате вексель N 0000853 и передало его должнику по акту приема-передачи векселя от 29.12.2018.

Между ООО "Торговый дом "АРДИС" (цедент) и ООО "Кормовые Резервы" (цессионарий) 29.12.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) Ц/КР- 0000853/2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств в размере 6 479 785,11 руб. к должнику, являющиеся частью задолженности должника перед цедентом, которая возникла в связи с неоплатой должником собственного простого векселя N 0000853 на общую сумму 372 732 002,18 руб.

В соответствии с заявлением об оплате (погашении) векселя от 29.12.2018 ООО "Кормовые Резервы" предъявило должнику к оплате вексель N 0000852 и передало его должнику по акту приема-передачи векселя от 29.12.2018.

Между ООО "Кормовые Резервы" (цедент) и Дмитриевым И.А. (цессионарий) 17.04.2019 заключен договор об уступке прав требования N 7, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты должником денежных средств на общую сумму 206 658 653,53 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате векселя N 0000852 в размере 200 178 868,42 руб., а также обязательств по оплате векселя N 0000853 в размере 6 479 785,11 (с учетом договора об уступке прав (требований) цессии от 29.12.2018 N Ц/КР-0000853/2018, заключенного между ООО "Кормовые Резервы" и ООО "Торговый Дом "АРДИС").

Согласно пункту 3.2 договора об уступке прав требования от 17.04.2019 N 7 цена уступаемого права требования составляет 206 658 653,53 руб., оплата производится цессионарием цеденту на позднее 28.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В связи с равенством цены цессии номинальному размеру уступленного права апелляционный суд отмечает отсутствие целесообразности такого "обмена" в период введения наблюдения в отношении должники в обязательстве, являющемся предметом уступки.

Как пояснил Дмитриев И.А., расчет по договору об уступке прав требования от 17.04.2019 N 7 произведен путем передачи им ООО "Кормовые Резервы" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Заря" (договор от 02.07.2019).

Между тем, договор N 7 от 17.04.2019 об уступке прав требования не предусматривал соответствующую договоренность.

17.05.2019 Дмитриев И.В. обратился с заявлением о включении требования в реестр.

Соответственно, не доказано отношение к договору N 7 от 17.04.2019 передачи доли в уставном капитале ООО "Заря" по договору от 02.07.2019.

Не доказано наличие у договора N 7 от 17.04.2019 об уступке прав требования разумной хозяйственной цели на момент его заключения: не обоснована разумная причина принимать обязательство по оплате в сумме 206 658 653,53 руб. в обмен на право требования в такой же сумме к лицу, находящемуся в процедуре банкротства с неизвестными перспективами удовлетворения ( и по времени и по размеру).

Установление такого обязательства свидетельствует об уверенности (скрытой договорённости) сторон о том, что его реальное исполнение не будет востребовано.

Такие отношения характерны для аффилированных лиц, имеющих нераскрытые корпоративные соглашения и интересы.

В свою очередь, довод Дмитриева И.А. о намерении получить корпоративный контроль над ООО "Птицефабрика "Челябинская" (имеет значительные активы, подконтрольно обществу "Овомир") отклоняется: отдельные кредиторы ООО "Овомир" не получают такой контроль над ООО "Птицефабрика "Челябинская".

Сделки, позволяющие констатировать исполнение со стороны Дмитриева И.А. по договору N 7 от 17.04.2019 зачетом (отступным, новацией) в виде передачи доли в уставном капитале ООО "Заря" по договору от 02.07.2019, не объявлены.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства в размере 206 658 653,53 руб. должником перед Дмитриевым И.А. не исполнены, последний обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в признании обоснованными и удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования Дмитриева И.А. носят корпоративный характер, потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами с учетом следующего.

Единственным учредителем должника ООО "ОВОМИР" с 19.04.2016 является ООО "Орион" (ИНН 7706592665).

Генеральным директором ООО "Орион" (ИНН 7706592665) с 31.10.2017 является Сергеев Борис Николаевич; 93,75 % доли в уставном капитале общества с 29.12.2009 принадлежит Кадушину Павлу Николаевичу (ИНН 770800083521), 6,25 % доли - Лариной Алле Викторовне (с 01.04.2013).

Кадушин Павел Николаевич является с 28.03.2019 временно исполняющим полномочия генерального директора ПАО "Птицефабрика Челябинская" (ИНН 7430008205); держателем реестра акционеров является ЗАО "Ведение реестров компаний" (661049239).

Генеральным директором ООО "Кормовые Резервы (ИНН 7430028025) с 13.04.2017 является Мызин Борис Сергеевич; учредителем Общества является ПАО "Птицефабрика Челябинская" (ИНН 7430008205) с 13.04.2017.

То есть ООО "Кормовые Резервы", ПАО "Птицефабрика Челябинская", ООО "Орион" и должник являются аффилированными лицами через Кадушина П.Н.

Согласно списку аффилированных по отношению к ПАО "Птицефабрика Челябинская" лиц на 30.06.2019, Дмитриев И.А. (податель жалобы) с 19.06.2019 является Членом Совета директоров ПАО "Птицефабрика Челябинская", что также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Дмитриева И.А.

Учитывая, что ПАО "Птицефабрика Челябинская" является аффилированным по отношению к должнику лицом, через мажоритарного участника должника ООО "Орион" (учредитель должника) - Кадушина П.Н., являясь членом Совета директоров ПАО "Птицефабрика Челябинская", Дмитриев И.А. также является аффилированным по отношению к должнику лицом. Кроме того, должник является держателем пакета акций ПАО "Птицефабрика Челябинская".

При этом следует отметить, что на момент приобретения Дмитриевым И.А. по договору об уступке прав требования от 17.04.2019 N 7 права требования к должнику денежных средств (заявленных к включению в реестр) со всей очевидностью прослеживается фактическая аффилированность Дмитриева И.А. по отношению к должнику с учетом следующего.

Единоличным исполнительным органом ООО "Кормовые Резервы" и должника являлось одно и то же лицо - Мызин Борис Сергеевич.

Мызин Борис Сергеевич также подписал заявление ООО "Кормовые Резервы" об оплате (погашении) векселя должника от 29.12.2018, то есть непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.02.2019.

При этом у ООО "Кормовые Резервы" в заключении и исполнении договора об уступке прав требования N 7 с Дмитриевым И.А., так и договора с ООО "Торговый дом "АРДИС" (цедент) N Ц/КР 0000853/2018 экономического интереса не усматривается.

В свою очередь, Дмитриев И.А. 17.04.2019, то есть уже в ходе процедуры наблюдения в отношении должника (введена определением суда от 12.04.2019), заключает с ООО "Кормовые Резервы" договор об уступке права требования, на основании которого обращается в суд заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Даже если связать договор N 7 от 17.04.2019 и передачу доли в уставном капитале ООО "Заря" по договору от 02.07.2019, следует сделать вывод об отсутствии разумных экономических мотивов отчуждения из имущественной сферы Дмитриева И.А. в пользу ООО "Кормовые Резервы" принадлежащей Дмитриеву И.А. доли в уставном капитале ООО "Заря" (договор от 02.07.2019) в обмен на право требования денежных средств с должника, находящегося в процедуре наблюдения.

При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Дмитриева И.А., ООО "Заря" является действующим, экономически процветающим обществом.

Иные экономические мотивы договораN 7 от 17.04.2019, лежащего в основе требования к ООО "Овомир", позволяющие сделать вывод об их правомерности и нахождении вне намерений в обход интересов независимых кредиторов контролировать ООО "Овомир" и его активы в ходе процедуры банкротства, не раскрыты, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, фактическая аффилированность должника и кредитора на момент приобретения права требования денежных средств к должнику по договору цессии N 7 имеет место быть.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба не содержит возражений против выводов суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора, напротив, податель жалобы ссылается на то, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является препятствием для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

Кроме того, судом учтено следующее.

Генеральным директором ООО "ТД "Ардис" (ИНН 7709868022) с 22.01.2016 является Сердюков Виктор Викторович; единственным учредителем Общества является ООО "ПСК "Ардис" (ИНН 7704841468). Деятельность ООО "ТД "Ардис" прекращена с 19.09.2019.

Генеральным директором ООО "ПСК "Ардис" (в настоящий момент ООО "ТД "АГРОС") (ИНН 7704841468) с 22.01.2016 является Сердюков Виктор Викторович; единственным участником Шпилевая Татьяна Сергеевна.

ООО "Торговый Дом "АГРОС", ООО "Торговый Дом "АРДИС", ООО "Кормовые Резервы" являются участниками одной группы хозяйствующих субъектов.

Как отмечено ранее, из соглашения о новации задолженности от 01.10.2018 N 0000850/198 следует, что единоличным исполнительным органом ООО "Кормовые Резервы" и должника являлось одно и то же лицо - Мызин Борис Сергеевич.

Мызин Борис Сергеевич также подписал заявление ООО "Кормовые Резервы" об оплате (погашении) векселя от 29.12.2018, то есть непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве должника).

О взаимозависимости ООО "Торговый Дом "АГРОС", ООО "Торговый Дом "АРДИС" и должника также свидетельствует характер существующих между ними взаимоотношений, в соответствии с которым между указанными лицами отсутствует реальное перечисление денежных средств, расчеты осуществляются посредством выдачи векселей, заключения договоров о новации, предоставлением отступного. То есть кроме оформления замещающих финансовых сделок реальное денежное погашение обязательств не происходит.

Таким образом, "Торговый Дом "АГРОС", ООО "Торговый Дом "АРДИС", ООО "Кормовые Резервы" также являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о корпоративном характере заявленных Дмитриевым И.А. требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

(Получение другим аффилированным лицом (цессионарием) такого права требования к должнику по цессии не меняет ни правовую природу уступленного права и не освобождает цессионария от правовых выводов по этому вопросу. ).

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Таким образом, заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи порождает обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа.

Из материалов дела усматривается, что по результатам аукциона по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Птицефабрика Челябинская" от 31.03.2014 победителем аукциона признан должник.

Как пояснил должник, для приобретения акций ОАО "Птицефабрика Челябинская" должником были заключены договоры займа с ООО "Строительная компания Развития" от 09.06.2014 N 4-З на сумму 745 000 000 руб. и от 16.06.2014 N 05-З на сумму 750 000 000 руб.

При этом, как пояснил представитель ООО "Строительная компания Развития" суду апелляционной инстанции, до 2015 ООО "Строительная компания Развития" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, однако с 2015 года корпоративные связи с должником прекращены.

В последующем, как следует из пояснений должника, для возврата полученных от ООО "Строительная компания Развития" займов должник заключил с ООО "Промуслуги" договор займа от 20.10.2015 N 536-ФК-2015, по условиям которого получил от ООО "Промуслуги" заем, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 21.10.2015 на сумму 300 000 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 300 000 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 150 000 000 руб.

Затем между должником (покупатель) и ООО "ТД "АРДИС" (продавец) 12.04.2016 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/КП/цб, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги - простые векселя на сумму 580 000 000 руб.

Приобретенные векселя предъявлены должником к оплате, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии мемориальных ордеров от 13.04.2016 N 69 на сумму 300 000 000 руб. и от 13.04.2016 N 72 на сумму 280 000 000 руб.

Как указывает должник, полученные денежные средства были направлены им на возврат займа ООО "Промуслуги", в соответствии с платежными поручениями от 13.04.2016 N 72 на сумму 250 000 000 руб., от 14.04.2016 N 77 на сумму 250 000 000 руб., от 19.04.2016 N 80 на сумму 250 000 000 руб., от 19.04.2016 N 81 на сумму 50 685 268,36 руб.

Затем, как отмечено ранее:

- должник рассчитался с кредитором ООО "Промуслуги" за счет денежных средств, вырученных от предъявления векселей, полученных от ООО "ТД "Ардис" по договору от 12.04.2016,

- 12.04.2016 между ООО "ТД "Ардис" и должником заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства должника по договору от 12.04.2016 заменены вексельным обязательством должника (должником выдан вексель N 0000849),

- 22.05.2017 ООО "ТД "Ардис" предъявило вексель N 0000849 к оплате, затем 22.05.2017 между должником и ООО "ТД "Ардис" снова заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательства должника по оплате векселя N 0000849 заменено новым обязательством по оплате векселей N 0000850 и N 0000851,

- в ходе взаиморасчетов вексель N 0000850 передан ООО "ТД "Ардис" в пользу ООО "Кормовые резервы",

- 01.11.2017 вексель N 0000851 ООО "ТД "Ардис" предъявило должнику к оплате,

- 06.11.2017 между должником и ООО "ТД "Ардис" заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства должника перед ООО "ТД "Ардис" в части 15 980 000 руб. путем предоставления отступного - простых векселей третьих лиц на указанную сумму,

- в соответствии с соглашением от 14.12.2017 должник и ООО "Кормовые резервы" договорились, что требование ООО "Кормовые резервы" в части 56 890 000 руб. прекращается путем предоставления должником отступного - простых векселей ПАО "Птицефабрика Челябинская" на указанную сумму,

- соглашением о новации задолженности от 01.10.2018 ООО "Кормовые резервы" и должник договорились о прекращении обязательств должника в части задолженности 198 225 068, 49 руб. по векселю N 0000850, путем замены на новое обязательство по векселю N 0000852,

- соглашением о новации от 01.10.2018 прекращено обязательство должника перед ООО "ТД "Ардис" по векселю N 0000851 на обязательство по векселю N 0000853,

- 29.12.2018 ООО "ТД "Ардис" предъявило вексель N 0000853 к оплате должнику,

- 29.12.2018 ООО "ТД "Ардис" уступило часть права требования по векселю N 0000853 ООО "Кормовые резервы",

- вексель N 0000852 был предъявлен ООО "Кормовые резервы" к должнику,

- 17.04.2019 ООО "Кормовые резервы" уступило право требования уплаты должником денежных средств, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате векселей N 0000850 и N 0000853.

Указанные отношения подтверждают, что основной актив обществом "Овомир" приобретен на заемные средства (около 1.5 млрд. руб.) в 2014 году.

Дмитриев И.А. в свлоей требовании настаивает на том. что до сих пор это заимствование должником не погашено.

В любой из моментов с 2014 года по настоящее время ООО "Овомир" имело непогашенное денежное обязательство, значительный размер которого любым независимым кредиторов мог быть приведено в качестве основания для заявления о банкротстве ООО "Овомир".

Между тем, аффилированные кредиторы (каждый в свою очередь) с 2014 года допускают такую существенную задолженность по денежному обязательству, что свидетельствует в пользу постоянной недостаточности у должника денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и фактической докапитализации должника группой лиц на эти цели.

Независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Кроме того, не обоснованы разумными экономическими интересами для должника новации одних векселей на другие векселя с повышением процентной ставки, либо напротив, для векселедержателей новировать векселя с высокой процентной ставкой на пониженную отсутствует смысл. Указанные действия свидетельствуют о внутригрупповых корпоративных интересах при размещении новации векселей.

Таким образом, спорное требование не имеет оснований конкурировать с независимыми кредиторам (реестровыми и "зареестровыми").

Как следует из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, на момент заключения договора об уступке прав требования N 7 от 17.04.2019 подлинные векселя N N 0000852, 0000853 находились у должника, так как были предъявлены к оплате предыдущими векселедержателями (ООО "Кормовые Резервы" и ООО "Торговый Дом "АРДИС"), Дмитриеву И.А. не передавались.

Таким образом, взаимные обязательства аффилированных по отношению к должнику лиц, а также между этими лицами и должником не исполнялись в денежном выражении, а изменялись, прекращались путем выдачи векселей и заключением соглашений о новации.

При этом сделки по передаче векселей и заключению соглашений о новации внутри группы компаний не имели достаточных экономически оправданных целей. Не является обычным поведение юридических лиц (основной целью которых является извлечение прибыли) при котором крупные суммы долга неоднократно трансформируются в новые обязательства.

Такие доверительные отношения между независимыми контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

С учетом изложенного, бенефициары группы выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства распределялись внутри самой группы по своему усмотрению.

То есть аффилированные по отношению к должнику лица в целях приобретения должником акций ОАО "Птицефабрика Челябинская" и расчета по заемным обязательствам за приобретение акций объединили финансовые ресурсы и капиталы внутри группы лиц.

При этом сначала ООО "Кормовые резервы" предъявило должнику векселя, затем 17.04.2019 уступило право требования уплаты должником денежных средств подателю жалобы.

Подлежат отклонению доводы жалобы, обосновывающие экономическую целесообразность уступки тем, что именно ООО "Кормовые резервы", являющееся дочерним предприятием ООО "Птицефабрика Челябинская", испытывает острую потребность в расширении сельскохозяйственных активов, связанных с производством зерновых для поставки в качестве кормов на указанную фабрику, что достигается путем получения ООО "Кормовые резервы" по договору доли в ООО "Заря", принадлежащей подателю жалобы.

Такая экономическая выгода, если и имела место быть, то исключительно для ООО "Кормовые резервы", в то время как обоснованию подлежали экономические мотивы приобретения денежного права требования к находящемуся в процедуре наблюдения должнику Дмитриевым И.А. в обмен на свой ликвидный, приносящий доход актив. Такого обоснования подателем жалобы не дано.

При этом не исключено, что, учитывая, корпоративные связи ООО "Кормовые резервы" и Дмитриева И.А., отчуждение доли в ООО "Заря" потому не воспринималось Дмитриевым И.А., как неравноценный обмен на право требования к должнику-банкроту, что фактически доля осталась под контролем одной группы лиц, к числу которой относится и Дмитриев И.А.

Таким образом, в случае включения Дмитриева И.А. в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание крупный размер задолженности, группе аффилированных по отношению должнику лиц мог перейти контроль над процедурами банкротства должника и распределением конкурсной массы должника, что, со всей очевидностью, нарушает права и законные интересы не аффилированных кредиторов должника.

Подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости проверки судом первой инстанции экономической целесообразности решений, принимаемых между аффилированными лицами и должником, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Указанная правовая позиция сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не связанных с банкротством одной стороны в отношениях и потенциальным нарушением прав ее кредиторов необоснованным предъявлением требований к включению в реестр требований кредиторов должника, в целях защиты прав которых Верховным Судом Российской Федерации сформирована устоявшаяся судебная практика о необходимости оценки экономических мотивов совершения должником сделок на определенных в них условиях (например, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320 (3)).

Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", означенном подателем жалобы.

При этом целью оценки экономической целесообразности совершения сделок при рассмотрении заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве является не выявление деловых просчетов, а опровержение обоснованных сомнений относительно внутрикорпоративной природы отношений и недобросовестности сторон сделки.

В рассматриваемом случае финансирование осуществлялось в рамках реализации плана по погашению задолженности должника, образовавшейся в результате приобретения должником акций ОАО "Птицефабрика Челябинская", непосильной для имущественной сферы должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Векселя N N 0000852, 0000853 содержат реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Векселя предъявлены должнику.

Дмитриев И.А. заявляет о наличии у него денежного требования по их оплате.

Лицевые стороны подлинных векселей N N 0000852, 0000853 перечеркнуты и содержат отметку "погашено".

Зачеркивание любого реквизита векселя представляет собой изменение содержания векселей и вексель с подобным изменением подлежит оценке на предмет сохранения за измененным векселем, в том числе вексельной силы.

Перечеркивание лицевой стороны векселя, то есть зачеркивание обязательных его реквизитов, создает презумпцию его погашения.

Однако векселедержатель в такой ситуации не лишен возможности доказывать, что перечеркивание векселя не свидетельствует о его погашении, а явилось результатом технической ошибки.

Податель жалобы указал, что такая надпись была сделана на векселях с целью предотвращения незаконного использования, изъятия векселей третьими лицами.

Однако изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле подтверждающие документы свидетельствуют, что перечеркивание векселей производилось членами группы лиц при их прекращении и новации обязательств путем выдачи новых векселей.

То есть такая схема использовалась Обществами и должником при прекращении обязательств по одним векселям (делалась отметка об их погашении) и выдаче новых векселей.

Таким образом, не исключено, что вместо векселей N 0000852 и N 0000853 могли быть выданы новые векселя или установлены иные новые обязательства должника, содержание которых суду в настоящем деле не раскрыто.

Доказательств того, что перечеркивание векселя не свидетельствует о его погашении, а явилось результатом технической ошибки, не представлено.

Кроме того, зачеркивание и исполнение надписей "погашено" не повлекло оформления между векселедателем и векселедержателем соглашения, фиксирующего сохраняющееся денежное обязательство после исключения у векселей силы ценной бумаги.

Цель зачеркивания и исполнения надписей "погашено", которую объявил Дмитриев И.А. (исключение несанкционированного оборота векселей), достигается, например, посредством сохранения только заверенных копии векселей.

Доводы жалобы о том, что задолженность по векселям была своевременно и надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, документы бухгалтерского учета являются односторонними внутренними документами организации.

Следовательно, отражение задолженности в бухгалтерских документах, как должника, так и его аффилированных лиц, не является достаточным доказательством наличия именно такой задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В данном случае представленные доказательства в степени "без всяких сомнений" не свидетельствуют о том, что право требования, переданное подателю жалобы, существовало к моменту заключения договора цессии N 7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года по делу N А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова