Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-55213/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-205096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой И.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 г.

по делу N А40-205096/17, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о включении требования Михайловой Е.Н. в размере 100 000 рублей основного долга и 15 000 рублей процентов по вкладу в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в размере 12 032,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в первую очередь третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пп.1 п.3 ст.189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" (ОГРН 1067760495406, ИНН 7725590021) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Михайлова Е.Н.- лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2017 г. заявление Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" было оставлено без движения на срок до 04.12.2017 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 г. принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" (ОГРН 1067760495406, ИНН 7725590021) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 01.11.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-205096/2017-66-271.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 г. (дата объявления резолютивной части) должник Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный Союз "КВП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н. (ИНН 772503645764, адрес для направления корреспонденции: 117556, г.Москва,Болотниковская улица, дом7А, кв.6), являющаяся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г.Москва, пер.Неопалимовский 2-й, 7, п.1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 г. восстановлен пропущенный срок на предъявление требования; включено требование Михайловой Е.Н. в размере 100 000 рублей основного долга и 15 000 рублей процентов по вкладу в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" после удовлетворения требований граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в размере 12 032,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в первую очередь третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пп.1 п.3 ст.189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, Устинова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-205096/17-66-271 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Михайловой Е.Н. в размере 100 000 рублей основного долга и 15 000 рублей процентов по вкладу подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП".

В жалобе заявитель указывает, что, как установлено судом, реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" был закрыт 28.09.2018 г. Требование Михайловой Е.Н., согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.04.2019 г. Суд в определении констатировал, что требование Михайловой Е.Н. было заявлено с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд также сослался на разъяснения, данные в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93, о том, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. Однако, сославшись на возможность применения аналогии закона при рассмотрении данного вида правоотношений, суд, указав на норму ст.213.8 Закона о банкротстве, восстановил срок на подачу требования Михайловой Е.Н. Таким образом, требование Михайловой Е.Н. было удовлетворено судом несмотря на то, что было заявлено спустя почти полгода после закрытия реестра.

Между тем, ст.213.8 Закона о банкротстве относится к нормам главы Х Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей правоотношения при банкротстве определенного лица - гражданина. Применению, по мнению заявителя, подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная п.4 ст.142 Закона о банкротстве, поскольку должник "Кредитный Союз "КВП" является не физическим лицом, а юридическим.

Поскольку суд установил, что требования предъявлены кредитором Михайловой Е.Н., хотя и обоснованно в части размера, но после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, они подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурных кредиторов. Включение требования Михайловой Е.Н. в первую очередь требований кредиторов должника "Кредитный Союз "КВП" нарушает права конкурсных кредиторов, своевременно обратившихся с соответствующими заявлениями в суд или к арбитражному управляющему.

Таким образом, удовлетворив требование Михайловой Е.Н., суд нарушил принципы равенства и равноправия сторон.

Кроме указанных обстоятельств, апеллянт просит суд обратить внимание на тот факт, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 05.06.2018 г. (сообщение N 2759999).

Учитывая, что факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика Михайловой Е.Н. N 009/16л от 08.02.2016 г. состоялся до вынесения судом решения о признании должника банкротом, у неё при условии разумности и добросовестности действий, были все условия для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности, как в адрес арбитражного управляющего, так и в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, даже при предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока, факт пропуска заявителем срока не может считаться уважительным.

Михайлова Е.Н. предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит принять во внимание, что с 03.05.2017 г. по 15.11.2018 г. она проходила лечение в МНИОИ им. П.А.Герцина и на основании этого определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-205096/2017-66-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устиновой И.А. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Михайлову Е.Н., поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, согласно заявлению Михайловой Е.Н., задолженность Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" перед Михайловой Е.Н. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика N 009/16л от 08.02.2016 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Михайловой Е.Н. до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.

Требование Михайловой Е.Н. не является текущим по смыслу п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" банкротом.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г. Следовательно, реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" был закрыт 28.09.2018 г.

Требование Михайловой Е.Н., согласно штампа канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд г.Москвы 02.04.2019 г. Таким образом, требование Михайловой Е.Н. было заявлено с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N93 разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Правила ст.ст.16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

Вместе с тем, по правилам п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом изложенного, учитывая то, что Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, суд первой инстанции, применив закон по аналогии, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок для подачи заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Согласно п.1 ст.189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в ст.134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.189.5 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование в размере 12 032,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-205096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устиновой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко