Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 08АП-13785/23 по делу N А70-9155/2023

город Омск

24 января 2024 г.

Дело N А70-9155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13785/2023) Гориной Анны Александровны на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению Гориной А. А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 о несостоятельности (банкротстве) Горина Дмитрия Константиновича (ИНН 720302341954, далее также - должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Троцкого Михаила Владимировича - Зелениной О. А. по доверенности от 12.03.2021 N 72АА1980416,

от Гориной А. А. - Поповой Е. Г. по доверенности от 12.10.2023 N 72АА2695788,

УСТАНОВИЛ:

Троцкий М. В. обратился 27.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Горина Д. К. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования, основанного на постановлении от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018, в размере 81 068 079 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Троцкого М. В. о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) Арбитражного суда Тюменской области заявление Троцкого М. В. о признании Горина Д. К. банкротом признано обоснованным, в отношении Горина Д. К. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 26.01.2024), финансовым управляющим утверждён Маслов Илья Борисович (далее - управляющий). Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов Горина Д. К. включено требование Троцкого М. В. в размере 81 068 079 руб. 85 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Троцкий М. В. обратился 04.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника перед Троцким М. В. в размере 81 068 079 руб. 85 коп. общим обязательством с Гориной А. А.

Одновременно с вышеуказанным заявлением Троцкий М. В. просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Гориной А. А. в размере, не превышающем размер требований - 81 068 079 руб. 85 коп., а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по ТО) производить запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" (ИНН 7203333230, далее - ООО "СК").

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 ходатайство Троцкого М. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

17.10.2023 Горина А. А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 в удовлетворении заявления Гориной А. А. об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Гориной А. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2023. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд пришёл к ошибочному выводу, что доля Гориной А. А. в уставном капитале ООО "СК" является общим имуществом супругов Гориных;

- 17.04.2018 Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-3448/2018 утверждено мировое соглашение между супругами Гориными о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым доля в ООО "СК" передана в личную собственность Гориной А. А.; имущество, в отношении которого суд применил обеспечительные меры, на дату возникновения долга, указанную кредитором, более полутора лет находилось в личной собственности Гориной А. А., и находится в её личной собственности более пяти с половиной лет. За это время стоимость активов общества уменьшалась и на дату принятия Гориной решения о ликвидации общества составила ноль рублей;

- аналогичные возражения Горина имеет и против применения обеспечительных мер в виде ареста её личного имущества на сумму требований кредиторов Горина Д. К. Для погашения долга Горина Д. К. перед кредиторами за счёт личного имущества Гориной А. А. необходимо установить недостаточность личного имущества должника и общего имущества супругов Гориных для такого погашения. Кредитором не представлено, а судом не выявлено каких-либо данных о недостаточности этих двух видов имущества для удовлетворения претензий кредиторов. Не установлено и наличие объективной необходимости применять обеспечительные меры в отношении имущества супруги при условии, что она не может расцениваться как солидарный должник кредиторов супруга.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющим 16.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В данном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управляющего и его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Данный отзыв остаётся в материалах дела, судебной коллегией при вынесении постановления не учитывается.

От представителей Троцкого М. В., Гориной А. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Гориной А. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Троцкого М. В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - постановление N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления N 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления N 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 34 постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, Горина А. А. указала, что ООО "СК" создано ею в 2015 году, брак с Гориным Д. К. заключён 04.05.2019, на данный момент доля в уставном капитале ООО "СК" является личным имуществом Гориной А. А., не может быть предметом обеспечительных мер по требованию о признании долгов совместными; ООО "СК" не обладает активами, поскольку находится в процедуре ликвидации. По мнению Гориной А. А., наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника; признание долга Горина Д. К. перед кредитором общим с Гориной А. А. не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что Горина А. А. становится личным должником Троцкого М. В.

В данном случае предметом обособленного спора является требование о признании обязательства должника перед Троцким М. В. общим обязательством с Гориной А. А.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счёт имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году между Гориным Д. К. и Гориной А. А. заключён брак.

Определением от 17.04.2018 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-3448/2018 утверждено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе в личную собственность Гориной А. А. передано 100 % доли в уставном капитале ООО "СК", номинальная стоимость 10 000 руб.

Брак, заключённый между Гориным Д. К. и Гориной А. А., расторгнут 03.04.2019.

04.05.2019 между Гориным Д. К. и Гориной А. А. заключён новый брак.

В соответствии с доводами Троцкого М. В., судебными актами по делу N А70-380/2018 установлено, что в период с 07.06.2019 по 03.07.2020 с расчётных счетов Троцкого М. В. на счёт Горина Д. К. перечислено 28 285 415 руб. 65 коп.

17.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" на счёт Горина Д. К. перечислено 4 588 598 руб. 51 коп.

05.06.2020 Громов И. В. в реестре требований кредиторов сделал отметки о погашении требований Горина Д. К. на сумму 48 194 065 руб. 69 коп.

Таким образом, по мнению Троцкого М. В., денежные средства и иное имущество (на сумму 81 068 079 руб. 85 коп.) Горин Д. К. получал в рамках дела N А70-380/2018 в период с 2019 по 2020 гг., будучи в зарегистрированном браке с Гориной А. А.

Горина А. А. является участником ООО "СК" с долей 100 % в уставном капитале общества.

Из бухгалтерского баланса ООО "СК" на 30.09.2023 усматривается, что статус активов общества изменялся, на 31.12.2021 активы составляли 19 329 тыс. руб., на 31.12.2022 - 31 424 тыс. руб., на 31.12.2023 - 0 руб.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, 14.08.2023 внесена запись о начале ликвидации ООО "СК", ликвидатором является Макушкин Е. В.

При рассмотрении заявления Гориной А. А. суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Суд верно указал, что требование о признании общими обязательств супругов носит процедурный характер; последствием признания обязательства общим в силу положений 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Обращаясь с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов, кредитор не испрашивает защиту нарушенного права на получение денежных средств от Гориной А. А., а просит определить источник погашения присужденной ранее и поставленной в очередь реестра требований кредиторов задолженности за счёт общего имущества супругов.

По смыслу статей 33 и 34 СК РФ целью выявления общего имущества супругов (бывших супругов) является реализация общего имущества в деле о банкротстве гражданина для того, чтобы в конкурсную массу гражданина включить часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующую доле гражданина в таком имуществе, а остальную часть этих средств выплатить супругу (бывшему супругу).

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, учредитель общества не является собственником его имущества. Участник общества находится в обязательственных отношениях с обществом и вправе участвовать в управлении деятельностью общества путём осуществления корпоративного контроля.

Судом отмечено, что в случае введения в отношении Горина Д. К. процедуры реализации имущества гражданина и в случае признания обязательства перед кредитором общим обязательством супругов в конкурсную массу должника для целей её оценки и дальнейшей реализации подлежит включению личное имущество гражданина должника и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой Гориной А. А., в том числе активы, полученные в период брака.

Обесценивание активов, составляющих основные средства ООО "СК", очевидно способно привести к обесцениванию доли супруги должника в уставном капитале данного юридического лица.

В тоже время исключение из Единого государственного реестра юридических лиц указанного юридического лица приведёт к невозможности определения действительной стоимости доли в размере 100 %.

Применительно к рассматриваемому случаю принятие обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 14 по ТО производить запись о ликвидации ООО "СК" направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Принятые обеспечительные меры в данной части не препятствуют ликвидатору осуществить дальнейшие действия, предусмотренные статьёй 63 ГК РФ для ликвидации общества.

Между тем отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного при рассмотрении обособленного спора о признании обязательства Горина Д. К. перед Троцким М. В. в размере 81 068 079 руб. 85 коп. долга общим обязательством с Гориной А. А., поскольку с учётом положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в случае утраты Гориной А. А. прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества будут нарушены права кредитора должника, поскольку в случае возвращения данного имущества в конкурсную массу его последующая реализация не приведёт к эффективному удовлетворению требований кредитора. При этом сохраняется баланс интересов Горина Д. К. и Гориной А. А., которые могут продолжать владеть и пользоваться имуществом без потенциальной угрозы необоснованного ограничения вышеуказанных правомочий при принудительном исполнении настоящего судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые доводы и возражения Троцкого М. В., управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям и приняты с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывая право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, а также то, что судебное заседание по рассмотрению заявления Троцкого М. В. о признании обязательства Горина Д. К. перед Троцким М. В. в размере 81 068 079 руб. 85 коп. общим обязательством с Гориной А. А. не рассмотрено, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина