Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 02АП-10055/19

г. Киров

07 ноября 2019 г.

Дело N А28-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутико"

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу N А28-7323/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наутико" о передаче дела в другой суд

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны (ИНН: 434511611462, ОГРНИП: 316435000079089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-логистик" (ИНН: 4345396199, ОГРН: 1144345022128), обществу с ограниченной ответственностью "Наутико" (ИНН: 7701811803, ОГРН: 5087746538260)

третьи лица: Филимонов Вячеслав Михайлович, Сыкчин Василий Николаевич

о пресечении действий, нарушающих право и взыскании 300 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Сыкчина Яна Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Наутико" (далее - ответчики) о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании 1 800 000 рублей.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Наутико" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, поскольку, по его мнению, оно принято с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что истцом является патентообладатель - физическое лицо, дело должно быть передано и рассмотрено в суде общей юрисдикции по адресу ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Наутико" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению заявителя жалобы, споры о защите прав патентообладателей-физических лиц не относятся к подсудности арбитражных судов. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку патентообладатель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, это создаст возможности защиты прав физического лица-патентообладателя, обладающего статусом предпринимателя в арбитражном суде, а не в суде обшей юрисдикции. Заявитель указывает, что соглашение было заключено Сыкчиной Я.В. как физическим лицом. Ссылка суда первой инстанций на характер спорных правоотношений как на экономический характер противоречит нормам АПК РФ и ГПК РФ. Суд не учел действующее лицензионное соглашение, заключенное между физическими лицами. Заявитель указывает, что между истцом и вторым ответчиком заключено мировое соглашение на изменение правил подсудности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, считает, что иск подан предпринимателем с соблюдением правил подсудности.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора.

Суд первой инстанции, установил, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, о взыскании стоимости компенсации за нарушение прав на изобретение и полезную модель, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего иска подведомственно арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец имеет статус предпринимателя с 06.07.2016.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ответчикам о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, вызванного продажей ответчиками продукции с использованием патентов, исключительные права на которые принадлежат истцу Сыкчиной Я.В., а также иным лицам - Сыкчину В.Н., Филимонову В.М.

Доводы заявителя жалобы о том, что патентообладателями являются физические лица, соглашение от 30.01.2019 заключено между физическими лицами, отклоняются, поскольку само по себе не указание в соглашении на статус предпринимателя не определяет статус лица.

Следовательно, суд первой инстанции, признавая дело подсудным арбитражным судам, правильно исходил из того, что спор заявлен индивидуальным предпринимателем в отношении объектов, используемых в предпринимательской деятельности, настоящий спор является экономическим, т.е. вытекающим или связанным с осуществлением обеими сторонами спорного договора предпринимательской деятельности, ответчиком по делу является юридическое лицо.

Апелляционная жалоба на определение от 16.10.2019 не подлежит удовлетворению, т.к. при принятии данного судебного акта судом первой инстанции нормы права не нарушены.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что 25.09.2019 заявителем в арбитражный суд было подано заявление о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, по результатам рассмотрения ходатайство вынесено определение от 25.09.2019. Однако этот судебный акт сторонами не обжаловался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу N А28-7323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наутико" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наутико" (ИНН: 7701811803, ОГРН: 5087746538260) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Малых