Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 03АП-6664/19

г. Красноярск

07 ноября 2019 г.

Дело N А33-2727/2018к39

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фазылзанова Рустама Ильясовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-2727/2018к39,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - ООО "СтройКост", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172), решением суда от 17.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 заявление конкурсного управляющего должником Миллер Артура Артуровича удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Стройкост" в пользу Фазылзанова Рустама Ильясовича (24.03.1976 года рождения) денежных средств в размере 510000 рублей по платежному поручению от 03.03.2017 N 832005. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фазылзанова Р.И. в конкурсную массу должника - ООО "Стройкост" суммы 510000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Фазылзанов Р.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются неоспоренные доказательства заключения договора процентного займа и получения ответчиком по приходно-кассовому ордеру от 15.05.2017 N 19 денежных средств в размере 510000 рублей, как возврат по договору займа. Довод суда о сомнительности передачи наличных денежных средств в кассу должника, с учетом проживания ответчика и должника в различных регионах страны (удаленность местонахождения должника и ответчика свыше 3000 км) является также предположительным. Для осуществления подрядных работ у должника возникла необходимость получения денежных средств (наем работников, покупка материалов и т.д.). Так как займы должником получены не только от Фазылзанова Р.И., а также от иных физических лиц, зарегистрированных в Республике Татарстан.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Миллер А.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Фазылзанов Р.И., получив денежные средства в общем размере 510000 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению, в связи с чем, спорный платеж произведен должником в пользу Фазылзанова Р.И. при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стройкост" в пользу в пользу Фазылзанова Р.И. денежных средств в размере 510000 рублей по платежному поручению N 832005 от 03.03.2017 с назначением платежа: для пополнения карты 5543860045359551, договор процентного денежного займа N19 от 15.05.2017; взыскать с ответчика в пользу должника 510000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 03.03.2017 N 832005 (списано со счёта плательщика 03.03.2017) на сумму 510000 рублей с назначением платежа "Для пополнения карты 5543860045359551 Фазылзанов Р.И. (договор процентного денежного займа N19 от 15.02.2017).(13).Без НДС", а также выпиской по счёту должника за период с 10.02.2017 по 26.05.2018. Также представлены сведения Федеральной налоговой службы, согласно которой, у должника был открыт единственный расчётный счёт. Из представленных коммерческой организацией Банк ВТБ (ПАО) документов, истребованных арбитражным судом, в том числе из выписки по счёту N 5543860045359551 за период с 20.05.2014 по 30.07.2019 следует, что денежные средства действительно поступили на счёт ответчика и были сняты со счёта. При этом счёт открыт на имя Фазылзанова Р. И. на основании его заявления. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что из анализа представленных конкурсному управляющему документов следует, что на счёт должника денежные средства от Фазылзанова Р.И. по договору процентного денежного займа не поступали, фактически заём не предоставлялся, что следует о неравноценности встречного исполнения по осуществлённой сделке по перечислению денежных средств. Кроме того, проведя анализ выписки по счёту должника, конкурсный управляющий установил, что в период с 01.03.2017 по 03.03.2017 в пользу третьих лиц (физических лиц, зарегистрированных на территории Республики Татарстан) с назначением платежа "Возврат заёмных денежных средств" осуществлено значительное количество платежей. Вместе с тем, должник не является финансовой организацией (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью должника является проведение строительных работ). Юридическое лицо ООО "Стройкост" было создано 06.02.2017, за указанный период какое-либо имущество должником приобретено не было, отсутствует дебиторская задолженность, то есть увеличение активов не произошло. При этом, исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа, займы выданы с 13.02.2017 по 24.02.2017. Общий размер поступлений на расчетный счет должника составил 184343534 рубля 53 копейки, все денежные средства были получены от контрагентов - юридических лиц, а не в качестве займа от физических лиц. В пояснениях от 15.07.2019 конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указан пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, конкурсным управляющим оспариваются действия по перечислению денежных средств в пользу Фазылзанова Р. И. в сумме 510000 рублей по общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен 03.03.2017, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 02.03.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, установив, отсутствие доказательств нахождения Фазылзанова Рустама Ильясовича, проживающего в г. Казань в г. Красноярске в момент передачи денежных средств в кассу должника как и доказательств того, что руководитель должника и ответчик находились в г. Казань, доказательств финансовой возможности Фазылзанова Рустама Ильясовича предоставить заемные средства, доказательств принятия на учет и использования этих денежных средств должником, пришел к выводу, о мнимости договора займа N 19 от 15.05.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Доказательства того, что ООО "Стройкост" получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 510000 рублей привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 510000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа от 15.05.2017 N 19, оплаченного должником по оспариваемому платежу. Договор, являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Фазылзанова Рустама Ильясовича, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу N А33-2727/2018).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что добросовестность Фазылзанова Р.И., подтверждается копией договора процентного займа N 19 от 15.05.2017, а также копией к приходно-кассовому ордеру N 19 от 15.05.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении. Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 29.03.2019, от 07.05.2019, от 27.06.2019 указывал на необходимость ответчику представить в материалы дела договор займа N 19 от 15.05.2017, доказательства внесения денежных средств по договору займа, доказательства финансовой возможности выдать сумму займа. Не смотря на то, что первый судебный акт по обособленному спору был получен ответчиком 11.04.2019 (что отражено в почтовом уведомлении о вручении заказного письма), все судебные акты по обособленному спору размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, где открыты для доступа неограниченного круга лиц, определения арбитражного суда ответчиком не исполнены, указанные арбитражным судом документы в материалы дела не представлены. Проанализировав доказательства, истребованные арбитражным судом у коммерческой организации Банк ВТБ (ПАО), составляющие кредитное досье должника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается финансовая возможность выдать должнику процентный заём в указанной сумме. Так, обращаясь с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты 30.05.2014 ответчик указывал, что его доход в качестве водителя-экспедитора составляет 10000 рублей в месяц. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доход ответчика увеличивался и ответчик получал доход в большем размере. Анализ выписки по счёту ответчика N 5543860045359551 за период с 20.05.2014 по 30.07.2019 свидетельствует о том, что за весь период со дня открытия счёта (до перечисления денежных средств должником) на счёт ответчика денежные средства поступали в незначительных размерах, размер поступающих денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства могли быть аккумулированы в целях накопительства для последующего предоставления должнику процентного займа в сумме не менее 510000 рублей. Учитывая, что из доказательств, представленных конкурсным управляющим следует, что денежные средства на счёт должника не поступали, при этом ответчиком не представлен ни договор процентного займа (на который имеется ссылка в платёжном поручении), ни доказательства передачи денежных средств, ни наличие финансовой возможности ответчика выдать займ в указанной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции подверженности довода конкурсного управляющего о фактической безвозмездности перечисления ответчику денежных средств по платёжному поручению от 03.03.2017 N 832005. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо партнерских отношений между должником и ответчиком, которые бы предполагали обоснованность выдачи займа должнику, дающие основания полагать реальную возможность возврата переданных денежных средств, а также уплаты процентов на них.

Таким образом, документов, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа N 19 от 15.05.2017 и возникновения заемных правоотношений на заявленную сумму ответчиком представлены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-2727/2018к39 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-2727/2018к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай