Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 01АП-2836/22 по делу N А39-9905/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2024 г. N Ф01-3481/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

2 апреля 2024 г.

Дело N А39-9905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеева Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ОГРН 1021300974705, ИНН 1326185863)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу N А39-9905/2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой исполнение акционерного общества "КС Банк" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" по договору аренды нежилых помещений от 02.03.2020, выразившееся в перечислении акционерному обществу "КС Банк" на счет общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" денежных средств в общей сумме 28 740 445 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" - Исайкина Е.В. на основании доверенности от 18.03.2024 сроком действия три года;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ларина А.Ю. по доверенности от 22.02.2024 серии 77АД N 6294895 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение Банком обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - Общество) по договору аренды нежилых помещений от 02.03.2020, выразившееся в перечислении Банком на счет Общества денежных средств в общей сумме 28 740 445 руб., применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мир цветов РМ" (далее - АО "Мир цветов РМ").

В ходе рассмотрения указанного заявления Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов в окончательной редакции:

* определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды за помещение в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 443,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Демократическая, дом 30, помещение 5, этаж 5, кадастровый номер 13:23:0901189:226, соответствующего требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-11 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", санитарным нормам, требованиям ГОСТ Р 50862-2017 "Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому", разделу 5 ГОСТ 34613-2019 "Межгосударственный стандарт. Кабина защитная. Общие технические требования и методы испытаний", оснащенного охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую охрану кредитной организации, ВСП за период с 13.03.2020 по 28.07.2021(включительно);

* определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды за помещение в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 164,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Демократическая, дом 30, помещение 3/2, этаж 3, кадастровый номер 13:23:0901189:227, соответствующего требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-11 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", санитарным нормам, требованиям ГОСТ Р 50862-2017 "Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому", разделу 5 ГОСТ 34613-2019 "Межгосударственный стандарт. Кабина защитная. Общие технические требования и методы испытаний", оснащенного охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую охрану кредитной организации, ВСП за период с 13.03.2020 по 28.07.2021(включительно);

* определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды за помещение в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 401,8 кв.м расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Демократическая, дом 30, помещение 4/1, этаж 4, кадастровый номер 13:23:0901189:1013, соответствующего требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-11 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", санитарным нормам, требованиям ГОСТ Р 50862-2017 "Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому", разделу 5 ГОСТ 34613-2019 "Межгосударственный стандарт. Кабина защитная. Общие технические требования и методы испытаний", оснащенного охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую охрану кредитной организации, ВСП за период с 13.03.2020 по 28.07.2021(включительно).

Проведение судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка в праве" (далее - ООО "Оценка в праве").

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.02.2024:

- ходатайство Общества о назначении экспертизы удовлетворил;

- назначил судебную экспертизу в рамках обособленного спора по делу N А39-9905/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнение Банком обязательств перед Обществом по договору аренды нежилых помещений от 02.03.2020, выразившееся в перечислении Банком на счет Общества денежных средств в общей сумме 28 740 445 руб., применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Иванюта Александре Ильиничне;

- на разрешение эксперта поставить вопросы:

1) определить рыночную стоимость арендной платы за помещение в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 443,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Демократическая, дом 30, помещение 5, этаж 5, кадастровый номер 13:23:0901189:226, за период с 13.03.2020 по 28.07.2021 ежемесячно;

2) определить рыночную стоимость арендной платы за помещение в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 164,7 кв.м расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Демократическая, дом 30, помещение 3/2, этаж 3, кадастровый номер 13:23:0901189:227, за период с 13.03.2020 по 28.07.2021 ежемесячно;

3) определить рыночную стоимость арендной платы за помещение в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 401,8 кв.м расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Демократическая, дом 30, помещение 4/1, этаж 4, кадастровый номер 13:23:0901189:1013, за период с 13.03.2020 по 28.07.2021 ежемесячно;

- предупредил эксперта Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Иванюта Александру Ильиничну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности под роспись суд возлагает на руководителя экспертного учреждения, либо исполняющего его обязанности;

- в распоряжение эксперта предоставить материалы обособленного спора по делу N А39-9905/2021 о банкротстве Банка;

- определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд, - до 01 апреля 2024 года.

- расходы по проведению экспертизы в сумме 56 000 руб. (ориентировочно) возложить на Общество;

- приостановил производство по обособленному спору по делу N А39-9905/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой исполнение Банком обязательств перед Общество по договору аренды нежилых помещений от 02.03.2020, выразившееся в перечислении Банка на счет Общества денежных средств в общей сумме 28 740 445 руб., применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до получения результатов экспертного исследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы. Свою позицию заявитель обосновывает отсутствием в определении мотивированного обоснования отклонения предложенных Обществом вопросов для эксперта, указанием неверного адреса экспертного учреждения, нарушением порядка определения экспертного учреждения, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в частности не истребованы документы, свидетельствующие о наличии у экспертной организации ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность", нарушением порядка определения кандидатуры эксперта, в частности у эксперта Иванюта А.И. не истребованы документы, подтверждающие наличие у нее высшего специального образования, необходимого для проведения судебных экспертиз, а также лишением сторон спора возможности предоставить аргумента относительно поручения экспертизы указанному лицу. Полагает, что проведение судебной экспертизы поручено лицу, не обладающему соответствующими компетенцией и навыками, в связи с чем по итогам проведения экспертизы будет получен документ, несоответствующий требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющий доказательственного значения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего, основанных на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение настоящего спора возможно без приостановления производства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Мир цветов РМ" в отзыве указало на наличие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отсутствии необходимости затрат процессуального времени и издержек на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство об истребовании у отделения - национального Банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России заверенных копий договоров аренды нежилых помещений в городе Саранске в отношении Банка "ВТБ 24" (ПАО), Банка "Открытие", акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (АО).

В соответствии счастью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без истребования соответствующих доказательств, учитывая предмет апелляционного обжалования (определение о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу), суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей Общества и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка определения экспертного учреждения, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также порядка определения кандидатуры эксперта, поскольку не истребованы документы, свидетельствующие о наличии у экспертной организации ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность", не истребованы у эксперта Иванюта А.И. документы, подтверждающие наличие у нее высшего специального образования по специальности "40.05.03 "Судебная экспертиза" по программе специалитета "Экономические экспертизы", необходимого для проведения судебных экспертиз, а ввиду отсутствия Иванюта А.И. в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации, размещенном на сайте Судебно-экспертной палаты Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В силу пункта 1 Постановления N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

При этом, положения статьи 13 Закона N 73-ФЗ, предусматривающая необходимость наличия у экспертов, занимающих должности в государственных судебно-экспертных организациях, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, не распространяется на негосударственных экспертов, что четко отражено в пункте 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, негосударственный эксперт может иметь профобразование любого уровня, т.е.: высшее, среднее, дополнительное, послевузовское, или образование, полученное при повышении квалификации, которое подтверждается соответствующими документами.

По настоящему делу экспертиза поручена эксперту, являющемуся работником Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (негосударственная экспертная организация), в связи с чем нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относительно дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также обязательности наличия ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность" с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления N 23 на него не распространяются.

Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к ответу экспертной организации о возможности проведения экспертизы), так и стажем работы по данной специальности.

В данном случае, разрешая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта и его специальном образовании, его квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы, позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы.

В материалы настоящего дела представлены документы об образовании эксперта Иванюта А.И., подтверждающие возможность осуществления ею исследований по поставленным вопросам.

Отвод экспертной организации и эксперту в порядке статьи 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Позиция Общества о лишении сторон спора возможности предоставить аргументы относительно поручения экспертизы Иванюта А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Между тем, суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Общества относительно определенной судом формулировки вопросов перед экспертом, суд учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых формулировка вопросов относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в определении мотивированного обоснования отклонения предложенных Обществом вопросов для эксперта, указание неверного адреса экспертного учреждения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом при участии сторон достаточно длительное время обсуждались вопросы, подлежащие постановке перед экспертом и именно которые подлежат исследованию при наличии специальных познаний. Суд не вправе формулировать вопросы с указанием необходимости применения экспертом методики исследования, а также указывать какими нормативными актами следует руководствоваться эксперту. Формирование подобных вопросов ограничивает права эксперта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и достаточности в материалах дела доказательств для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе определять пределы исследования судом первой инстанции доказательств по делу. При этом, субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу. Более того, на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования при предъявлении рассматриваемого заявления в рамках настоящего обособленного спора. Разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает. Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению последнего на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом экспертного заключения.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему обособленному спору, могут быть предметом рассмотрения при проверке законности принятого итогового судебного акта по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы и приостановлением производства на время ее проведения. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о непредставлении судом первой инстанции всех материалов дела по обособленному спору, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции предоставлены сведения о том, что все материалы обособленного спора направлены в экспертное учреждение. Более того, из материалов представленных в суд апелляционной инстанции следует, что все документы по обособленному спору, которые, в том числе учитывались при принятии обжалуемого судебного акта, размещены в электронном деле "Картотеке арбитражных дел". Указанное также исследовано судом апелляционной инстанции с участием лиц, в судебном заседании 27.03.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри