Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 10АП-21218/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-89503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А

при участии в заседании:

от Грудинина П.Н. - Лухманов М.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1308128 от 15.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/468-н/77-2019-9-1064;

от Кутюхиной К.В. (законного представителя несовершеннолетних детей Грудининой А.П. и Грудининой Д.П.) - Лухманов М.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2868997 от 15.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/300-н/50-2019-1-1902;

от Грудинина А.П. - Устименко О.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1308216 от 16.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/468-н/77-2019-9-1111;

от Федорова А.Г. - Стаценко А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2868999 от 22.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/300-н/50-2019-1-1904;

от Солодовниковой Н.В. - Бояринов В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0297340 от 31.01.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/25-н/50-2018-3-195;

то Ерошкина А.А. - Бояринов В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 Аб 0297341 от 31.01.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/25-н/50-2018-3-198;

от Ерошкина Д.А. - Бояринов В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 Аб 0297328 от 30.01.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/25-н/50-2018-1-124;

от Маркина И.Е. - Бояринов В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6752700 от 14.02.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/227-н/77-2018-5-200 по праву передоверия от представителя Игнатенко А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0297329 от 30.01.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/25-н/50-2018-1-118;

от Маркиной Т.Е. - Бояринов В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6752703 от 14.02.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/227-н/77-2018-5-202 по праву передоверия от представителя Игнатенко А.В. по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0297326 от 30.01.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/25-н/50-2018-1-120;

от Маркиной О.В. - Бояринов В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6752668 от 14.02.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/227-н/77-2018-5-201 по праву передоверия от представителя Игнатенко А.В. по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0297327 от 30.01.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/25-н/50-2018-1-122;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Александра Германовича, Грудинина Павла Николаевича, Грудининой Александры Павловны, Грудининой Дарьи Павловны, Грудинина Антона Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-89503/18 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича; Маркиной Ольги Васильевны; Маркиной Тамары Ефимовны; Ерошкина Александра Анатольевича; Ерошкина Дмитрия Анатольевича; Солодовниковой Нины Владимировны к Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина"; Грудинина Ирина Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Грудинину Павлу Николаевичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" убытки в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе: 1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба; 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина", Грудинина Ирина Игоревна.

11.10.2019 в адрес суда от Грудининой Ирины Игоревны поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде блокировки операций с ценными бумагами - акциями ЗАО "Совхоз имени Ленина" по лицевым счетам Грудинина Павла Николаевича, Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны, Грудининой Дарьи Павловны и Федорова Александра Германовича, открытым в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Совхоз имени Ленина", держателем которого является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд определил: заблокировать операции с ценными бумагами - акциями ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099) по лицевым счетам Грудинина Павла Николаевича, Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны, Грудининой Дарьи Павловны и Федорова Александра Германовича, открытым в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Совхоз имени Ленина", держателем которого является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федоров Александр Германович, Грудинин Павел Николаевич, Грудинина Александра Павловна, Грудинина Дарья Павловна и Грудинин Антон Павлович подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представитель Грудининой А.П., Грудинина П.Н., Грудининой Д.П. заявил ходатайство об отказе от апелляционных жалоб.

Другие участники процесса, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционных жалоб подписано представителем Грудининой А.П., Грудининой Д.П., Грудинина П.Н. - Лухмановым М.И., полномочия которого подтверждены нотариально заверенными доверенностями.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления Грудининой А.П., Грудининой Д.П., Грудинина П.Н. об отказе от апелляционных жалоб, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от указанных апелляционных жалоб и прекращения производства по ним, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Грудининой А.П., Грудининой Д.П., Грудинина П.Н. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Федорова А.Г. и Грудинина А.П.

В судебном заседании представитель Федорова А.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Грудинина А.П. поддержал доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Федорова А.Г.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Федорова А.Г. и Грудинина А.П., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что Грудинин Павел Николаевич последовательно совершает действия, направленные на сокрытие своего имущества, а именно по отчуждению акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", которые в действительности принадлежали на праве общей совместной собственности Грудинину П.Н. и Грудининой И.И..

В частности, Грудининым П.Н. через юридическое лицо - ООО "Универсальная финансовая компания", которая номинально являлась владельцем 20% акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", произведено отчуждение указанных акций в пользу детей ответчика - Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны, Грудининой Дарьи Павловны, а также работника ЗАО "Совхоз имени Ленина" Федорова Александра Германовича.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу N 2-1679/2019 (т. 17, л.д. 24-42) по иску Грудининой Ирины Игоревны к Грудинину Павлу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, установлен факт того, что Грудининым П.Н. осуществлено отчуждение в пользу вышеуказанных лиц акций, находящихся в общей совместной собственности Грудининой И.И. и Грудинина П.Н.

При этом в соответствии с резолютивной частью решения суда общей юрисдикции в собственность Грудининой И.И. и Грудинина П.Н. подлежат передаче акции ЗАО "Совхоз имени Ленина", находящиеся на лицевом счете Грудинина А.П., Грудининой А.П., Грудининой Д.П., а также Федорова А.Г, в соответствующем количестве.

Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что акции, находящиеся на лицевых счетах Грудинина А.П., Грудининой А.П., Грудининой Д.П. и Федорова А.Г. фактически принадлежат, в том числе, Грудинину П.Н., а указанные выше лица являются лишь их номинальными владельцами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с предпринимаемыми со стороны ответчика действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

Согласно пункту 3.82 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, фиксацией ограничения операций с ценными бумагами является операция, в результате которой по лицевому счету вносится запись (записи), свидетельствующая о том, что на ценные бумаги наложен арест и (или) операции с ценными бумагами приостановлены, запрещены или заблокированы на основании федерального закона или ином законном основании.

Фиксация (регистрация) факта ограничения операций с ценными бумагами осуществляется по лицевому счету владельца ценных бумаг, лицевому счету доверительного управляющего, депозитному лицевому счету, а также по лицевому счету номинального держателя и лицевому счету номинального держателя центрального депозитария.

При этом фиксация (регистрация) обременения ценных бумаг правами третьих лиц осуществляется по лицевому счету владельца ценных бумаг или лицевому счету доверительного управляющего, а фиксация (регистрация) наложения ареста на ценные бумаги осуществляется только по лицевому счету владельца ценных бумаг (пункт 3.83 Порядка).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы заявителя о том, что со стороны Грудинина П.Н. были осуществлены действия по сокрытию имущества, учитывая, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Грудининой И.И. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании убытков в сумме 2 093 793 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Федорова А.Г. и Грудинина А.П., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции наложил арест на чужое имущество, отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с резолютивной частью решения Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу N 2-1679/2019 в собственность Грудининой И.И. и Грудинина П.Н. подлежат передаче акции ЗАО "Совхоз имени Ленина", находящиеся на лицевом счете Грудинина А.П., Грудининой А.П., Грудининой Д.П., а также Федорова А.Г, в соответствующем количестве.

Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что акции, находящиеся на лицевых счетах Грудинина А.П., Грудининой А.П., Грудининой Д.П. и Федорова А.Г. фактически принадлежат, в том числе, Грудинину П.Н., а указанные выше лица являются лишь их номинальными владельцами.

При этом отсутствие в реестре владельцев ценных бумаг записи о принадлежности спорных акций ответчику, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер, поскольку факт принадлежности акций именно ответчику установлен решением Видновского городского суда Московской области.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не соразмерны ему.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителей.

Истцом по настоящему делу заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 2 093 793 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу N 2-1679/2019 установлено, что Грудинин П.Н. последовательно совершает действия, направленные на сокрытие своего имущества.

Так, в частности Грудинин П.Н. создал иностранную компанию Bontro LTD и ООО "Универсальная финансовая компания" с целью оформления на ООО "Универсальная финансовая компания" 20% акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", принадлежащих на праве общей совместной собственности Грудинину П.Н. и Грудининой И.И.

Впоследствии ООО "Универсальная финансовая компания" произвело отчуждение 20% акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", которые в действительности принадлежали на праве общей совместной собственности Грудинину П.Н. и Грудининой И.И., в пользу лиц, тесно связанных с Грудининым П.Н., а именно в пользу его детей (Грудинина А.П., Грудининой А.П., Грудининой Д.П.) и работника ЗАО "Совхоз имени Ленина" Федорова А.Г., находящегося в подчинении Грудинина П.Н.

В такой ситуации непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнение решения суда по настоящему делу.

При этом, учитывая значительный размер исковых требований по настоящему делу, суд правомерно посчитал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны требованиям истца.

Вместе с тем ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств несоразмерности исковых требований и принятых обеспечительных мер.

Доказательства, подтверждающие, что стоимость акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", в отношении которых приняты обеспечительные меры, выше, чем размер исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющую порядок (очередность) обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, также отклонена, поскольку такой порядок не препятствует принятию судом обеспечительных мер, направленных на предотвращение действий ответчика по сокрытию имущества, независимо от вида этого имущества (денежные средства, акции, движимое или недвижимое имущество).

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на имущество ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", принадлежащих ответчику, независимо от наличия у ответчика другого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Грудининой Александры Павловны, Грудининой Дарьи Павловны, Грудинина Павла Николаевича от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-89503/18.

Производство по указанным апелляционным жалобам прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-89503/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева