Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-62863/19

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-68773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новатекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-68773/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора N 16 от 21.12.2017

в деле о банкротстве ООО "Новатекс"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 должник ООО "Новатекс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Н.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки с Волошенюк А.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Волошенюк А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на рынке недвижимости нет предложений о продаже-покупке сравнимых земельных участков, стоимость которых приближается к стоимости совершенной сделки. Считает, что сделка, совершенная между должником Волошенюком А.И., подлежит недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между ООО "Новатекс" (покупатель) и гражданином Волошенюк А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 16.

Согласно договору продавец передает покупателю в собственность земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 46600 метров квадратных, кадастровый номер 35:05:0302002:472 расположенный по адресу Вологодская область, Кирилловский район, с/с Ферапонтовский.

Покупатель производит оплату в сумме 10 345 000, 00 рублей.

Денежные средства в сумме 10 345 000, 00 рублей покупателем были перечислены продавцу 21.12.2017 платежным поручение N 2015 от 21.12.2017.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III1Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка может быть оспорена, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из отчета об оценке N 28/I9-H от 05.06.2019 ООО "Кабинет" по состоянию на 05.06.2019 итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка составляет 205 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции дал верную этому оценку, указав, что данная выписка не может являться доказательством, в связи с тем, что данная выписка и сам отчет, на который ссылается конкурсный управляющий, не представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 65 АПК лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Конкурсный управляющий в установленном законом порядке не представил ответчику указанный отчет об оценке N 28/19-Н от 05.06.2019 ООО "Кабинет".

В качестве доказательства, конкурсный управляющий сослался на кадастровую стоимость объекта.

Однако, кадастровая стоимость не отражает реальной рыночной стоимости объекта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Кроме того, конкурсным управляющем не было заявлено в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

В соответствии со статьей 82 АПК лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не обратился со соответствующим ходатайством в суд, а отчет об оценке не отвечает в полной мере вопросы, что оценка имущества проведена по состоянию на 05.06.2019, в то время как спорная сделка совершена 21.12.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Волошенюк А.И. знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлись безвозмездными.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением оспариваемых сделок или после их совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали признаки неплатежеспособности в материалы дела, с учетом бремени доказывания, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-68773/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новатекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И.Шведко