Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 14АП-9041/19

г. Вологда

05 ноября 2019 г.

Дело N А44-6845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Шимская 43" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу N А44-6845/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1025301390400, ИНН 5310000169, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

В арбитражный суд 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Романова Ю.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество: квартиры N 3,4,6,20,21,22,26,27,28,33,39,40,44 общей площадью 788,8 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 43 по ул. Шимской в г. Великом Новгороде, а также в виде запрета жилищно-строительному кооперативу "Шимская 43" (далее - Кооператив) реализации указанных квартир по договорам долевого участия в строительстве третьим лицам.

Определением суд от 08.08.2019 заявление удовлетворено.

Определением от 12.12.2018 Кооперативу передано право собственности Общества на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, площадь застройки 815 кв.м, степень готовности 60 %, кадастровый номер 53:23:7814801:3754, расположенный по адресу: Новгородская область, городской округ Великий Новгород, г. Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, а также на земельный участок площадью 3119 кв.м., кадастровый (условный) номер 53:23:7814801:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома не выше 5 этажей, адрес (местонахождение): Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43.

Кооператив 23.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника Романов Ю.П. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Кооператив сослался на отсутствие у застройщика права собственности на объект незавершенного строительства после его передачи в собственность созданного участниками строительства жилищно-строительного кооператива. В этой связи помещения, расположенные в строящемся многоквартирном доме и в отношении которых отсутствуют права требования, не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на определение суда от 12.12.2018, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требования о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования кредиторов как о передаче жилых помещений, так и денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника только в том размере, в каком они включены в реестр, то есть или в виде передачи кредитору жилого помещения, в отношении которого был заключен договор долевого участия в строительстве, или в виде выплаты денежных средств в счет погашения денежного требования.

Таким образом, в настоящее время реализация непосредственно Кооперативом квартир и нежилых помещений, в отношении которых отсутствуют требования кредиторов об их передаче, может повлечь уменьшение конкурсной массы и привести к нарушению прав кредиторов, имеющих денежные требования к должнику, вследствие чего отмена принятых судом обеспечительных мер является преждевременной.

Иная оценка Кооперативом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу N А44-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Шимская 43" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов