Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 20АП-4629/19

г. Тула

6 ноября 2019 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от ООО "Холдинг-Резерв"-Савиной Е.Н. (по доверенности от 29.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг-Резерв" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2019 года по делу N А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (125252, г. Москва, пер. Чапаевский, д.14, ОГРН 1027700109271) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "РУДО-АКВА" возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

От конкурсного кредитора АО "Дойче Лизинг Восток" поступило ходатайство следующего содержания о принятии обеспечительных мер.

Просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в отношении следующего имущества:

- Здание (Главный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:134, площадь 2733,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (Котельная) - кадастровый номер 33:24:010216:354, площадь 589,4 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (Солодовенный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:136, площадь 2077,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Нежилое помещение (склад металлический) - кадастровый номер 33:24:010216:373, площадь 1304,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75, пом 2;

- Здание (Гараж) - кадастровый номер 33:24:010216:138, площадь 136,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (Склад и весовая) - кадастровый номер 33:24:010216:147, площадь 76,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (склад готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:608, площадь 796,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (Магазин) - кадастровый номер 33:24:010216:142, площадь 55,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Нежилое помещение (склад вина) - кадастровый номер 33:24:010216:352, площадь 269,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский,

г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (трансформаторная, мазутонасосная) - кадастровый номер 33:24:010216:141, площадь 194,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

-.Земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:116, площадь 2489,0 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Ла- кинск, пр-кт Ленина д. 75;

- 3дание - кадастровый номер 33:24:010216:460, площадь 1093,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Нежилое помещение (проходная) - кадастровый номер 33:24:010216:351, площадь 105,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (Градильня) - кадастровый номер 33:24:010216:140, площадь 74,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр -кт Ленина д. 75;

- Здание (Нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:131, площадь 7715,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- 3дание (Конденсатосборник) - кадастровый номер 33:24:010216:146, площадь 11,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Сооружение (Канализационный колодец) - кадастровый номер 33:24:010230:870, площадь 25,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- 3дание (Склад N 8) - кадастровый номер 33:24:010216:144, площадь 1607,1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (Водонасосная станция) - кадастровый номер 33:24:010216:145, площадь 124,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- 3дание (Склады и мастерская) - кадастровый номер 33:24:010216:139, площадь 405,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (Административное здание) - кадастровый номер 33:24:010216:135, площадь 492,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- 3емельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:117, площадь 41402,0 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- 3дание - кадастровый номер 33:24:010216:459, площадь 331,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России в отношении следующего имущества:

- Автомобиль ГАЗ 3307 г.в. 1994 (гос. номер Р372ВК 62) VIN ХТН330700R1595755

- Автомобиль ЗИЛ 378810 г.в. 1998 (гос. номер Х152ЕУ 62) VIN Х5E378810W0001668

- Полуприцеп НЕФАЗ-96741-10 г.в. 2003 (гос. номер АВ 3349 62) VIN X1F96741030004675

- Автомобиль Форд Фокус (гос.номер Х9250Н) VIN: X9FSXXEEDSAD18506;

- Автомобиль КАМАЗ (гос.номер Р371ВК 62) Идентификационный номер т/с: ХТС 5410Н0209137;

- Автомобиль Toyota Corolla (гос.номер Т765-МС 33) VIN: JTNBV58E10J203251;

- Машина К09529-11 на шасси МАЗ-457043 (гос.номер Т137-МК 33) Идентификационный номер т/с: Х5Н529113А0000010;

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 года заявление удовлетворено.

1. Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в отношении следующего имущества:

- Здание (Главный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:134, площадь

2733,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

-.Земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:116, площадь 2489,0 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- 3дание (Градильня) - кадастровый номер 33:24:010216:140, площадь 74,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- Здание (Водонасосная станция) - кадастровый номер 33:24:010216:145, площадь 124,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский,

г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- 3емельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:117, площадь 41402,0 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Ла- кинск, пр-кт Ленина д. 75;

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России в отношении следующего имущества:

- Автомобиль ГАЗ 3307 г.в.1994 (гос.номер Р372ВК 62) VIN: XTH330700R1595755;

- Автомобиль ЗИЛ 378810 г.в.1998 (гос.номер Х152ЕУ 62) VIN: X5E378810W0001668;

- Полуприцеп НЕФАЗ-96741-10 г.в.2003 (гос.номер АВ3349 62) VIN: X1F96741030004675;

- Автомобиль Форд Фокус (гос.номер Х9250Н) VIN: X9FSXXEEDSAD18506;

- Автомобиль КАМАЗ (гос.номер Р371ВК 62) Идентификационный номер т/с: ХТС 5410Н0209137;

- Автомобиль Toyota Corolla (гос.номер Т765-МС 33) VIN: JTNBV58E10J203251;

- Машина К09529-11 на шасси МАЗ-457043 (гос.номер Т137-МК 33) Идентификационный номер т/с: Х5Н529113А0000010;

Не согласившись с судебным актом, ООО "Холдинг-Резерв" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что обеспечительные меры были приняты в отсутствие требований (заявлений) об оспаривании сделок должника, обеспечительные меры были приняты без какого либо встречного обеспечения со стороны АО "Дойче Лизинг Восток"; при принятии обеспечительных мер судом была учтена кадастровая стоимость объектов недвижимости, а не их рыночная стоимость. Данными обеспечительными мера нарушаются права и интересы ООО "Холдинг-Резерв" как собственника недвижимого имущества, в отношении которого меры были приняты.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинг-Резерв" поддержала доводы апелляционной жалобы.

От АО "Дойче Лизинг Восток", ФНС России поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просят отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о признании недействительной сделки должника, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно Заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО "РУДО-АКВА", подготовленному бывшим временным управляющим Тарасовой О.Б., указанное имущество было реализовано должником в период подозрительности (трехлетний период) по заниженной цене при наличии у должника на дату совершения сделки обязательств перед иными контрагентами, в связи с чем, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность отчуждения спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Как установлено судом области, сделка купли-продажи недвижимого имущества, в результате которой ООО "РУДО - АКВА" реализовало объекты недвижимости ООО Холдинг-Резерв", обладает признаками подозрительной сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2015, заключенному между должником и ООО Холдинг-Резерв", имущество должника было реализовано за 99 514 руб., в то время как по сведениям, содержащимся в выписках из единого государственного реестра прав, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 133 915 745 руб. 06 коп.

Таким образом, стоимость реализованного должником имущества, установленная вышеуказанным договором, существенно ниже кадастровой (рыночной) стоимости, в связи с чем, временным управляющим сделан вывод о том, что договор купли - продажи от 07.09.2015 обладает признаками подозрительной сделки, которая может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве только внешним или конкурсным управляющим.

Более того, как следует из Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим Тарасовой О.Б. было установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества от 07.09.2015 и 11.12.215 заключены между аффилированными лицами. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты по договорам купли-продажи (т. 37 л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

С учетом установленных обстоятельств и представленных заявителем доказательств суд области правомерно пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника. Истребуемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, заявлены с целью соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и обеспечения исполнимости судебного акта по делу. Также суд учитывал, что принятые меры не будут препятствовать ООО Холдинг-Резерв" осуществлению его прав по владению и пользованию объектами спорного недвижимого имущества.

Что касается принятия обеспечительных в отношении транспортных средств, судебной коллегией установлено, что в настоящее время транспортные средства принадлежат должнику или третьим лицам. Таким образом, ООО "Холдинг-Резерв" не является собственником какого-либо из транспортных средств, в отношении которых наложены обеспечительные меры. В связи с чем, данные обеспечительные меры не затрагивают права и интересы заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2019 года по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.