Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 13АП-21075/19

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2019 г.

Дело N А21-3423-11/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

Комаров И.А. по паспорту;

финансовый управляющий Агапова А.А. по паспорту (определение суда от 23.01.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21075/2019) финансового управляющего гражданина Комарова И.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу N А21-3423-11/2017, принятое

по жалобе Комарова И.А.

на действия финансового управляющего Агапова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Игоря Алексеевича,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 в отношении Комарова Игоря Алексеевича (ИНН 390800019197, Калининградская область, г.Калининград, пр-т Мира, д.39, кв.6) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. Соответствующие информация опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017 N 122.

Решением суда от 23.01.2018 Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Комаров И.А. обратился с жалобой на действия финансового управляющего Агапова А.А.

Определением суда от 21.06.2019 признаны ненадлежащими действия финансового управляющего Агапова А.А. в части непроведения торгов по продаже имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2019, финансовый управляющий Агапов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что целесообразно проводит торги совместно с имуществом, которое должно быть возвращено в конкурсную массу на основании заявления о признании брачного договора недействительным. По мнению управляющего, совместная продажа всего поступившего в конкурсную массу имущества позволит сократить расходы на проведение торгов и сроки процедуры реализации имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, Комаров И.А. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Комаров И.А. сослался на то, что финансовый управляющий ведет работу с приоритетом только на одного кредитора "Банка "Санкт-Петербург", игнорирует обязанность по публикации необходимых сведений, намеренно затягивает процедуру банкротства, скрывает от кредиторов стоимость конкурсной массы, не проводит торги по продажи имущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о том, что имеется спор по имуществу должника в связи с оспариванием брачного договора. В данном случае установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество, которое проинвентаризировано и не находится в споре. Кроме того, определением суда от 20.02.2019 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности реализации в установленном законом порядке имущества должника в соответствии с утвержденным судом Положением.

Доводы управляющего о целесообразности проведения торгов совместно с имуществом должника, которое возможно будет возвращено в конкурсную массу по признанным недействительным сделкам должника, отклоняются как предположительные и не основанные на фактических обстоятельствах дела с учетом утвержденного Положения.

Финансовый управляющий в течение длительного времени не приступал к реализации имущества должника, которое включено в конкурсную массу. После утверждения судом Положения финансовый управляющий не приступил к продаже, ссылаясь на наличие перспективы поступления в конкурсную массу иного имущества по оспариваемому брачному договору. Между тем данное обстоятельство не препятствует реализации того имущества, которое имеется в конкурсной массе и порядок которого утвержден судом. Иного финансовым управляющим не доказано.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по организации продажи согласно утвержденному судом Положению, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Названное бездействие повлекло затягивание реализации имущества должника и, соответственно, увеличение текущих расходов на проведение данной процедуры, в том числе затрат на содержание имущества должника, что нарушает права кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу N А21-3423-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков