Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 19АП-5570/15

г. Воронеж

19 ноября 2019 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Почепко Юлии Николаевны: 1) Олениченко А.С., представитель по доверенности N 55 АА 2044728 от 22.03.2019; 2) Кимстачёв Р.Ю., представитель по доверенности N 55 АА 2225788 от 30.09.2019;

от Рябченко Михаила Михайловича: Олениченко А.С., представитель по доверенности N 55 АА 1758700 от 13.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самуленко Виктора Викторовича, Рябченко Михаила Михайловича, Почепко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 принято заявление ЗАО "Спецэнерготранс" о признании ООО "Омская Транспортная Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А64-659/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 по делу N А64-659/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу N А64-659/2015 ООО "Омская Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицына Ю.А., Самуленко В.В. и взыскании с них солидарно 8 249 546,06 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омская Транспортная Компания". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Самуленко В.В., Рябченко М.М. и Почепко Ю.Н. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

От Самуленко В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением акта приема-передачи от 28.10.2019.

От Почепко Ю.Н. тоже поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии решения Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2018, копии определения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.12.2015 по делу N 2-5354/2015.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам, поскольку они поданы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Омская Транспортная Компания" в период с 08.02.2011 по 19.07.2012 его руководителем (директором) являлся Рябченко М.М.; в период с 19.07.2012 по 08.10.2013 руководителем (директором) должника являлась Почепко Ю.Н.; в период с 08.10.2013 по 13.08.2015 руководителем (директором) ООО "Омская Транспортная Компания" являлся Самуленко В.В.

В период с 02.05.2012 по 12.12.2013 учредителем должника являлся Лисицын Ю.А., с 08.10.2013 учредителем должника являлся Самуленко В.В.

Учитывая, что ответчики являлись контролирующими должника лицами до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в части материальных правоотношений при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат статья 9, пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. ссылался на неподачу Почепко Ю.Н., Лисицыным Ю.А. и Рябченко М.М. заявления о банкротстве должника. Данное бездействие, по мнению конкурсного управляющего, имело место для руководителя должника Почепко Ю.Н.- 09.11.2012, для учредителя Лисицына Ю.А. - 20.11.2012, для Рябченко М.М. - в апреле 2012 года.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Омская Транспортная Компания" (арендатор) и ЗАО "Спецэнерготранс" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N А/08/11-22, по условиям которого ЗАО "Спецэнерготранс" обязалось передать ООО "Омская Транспортная Компания" во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а должник принять и производить оплату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды от 01.08.2011 N А/08/11-22 сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.08.2011 N 010811/38/1, от 30.09.2011 N 010811/38/2, от 31.10.2011 N 010811/38/3, от 30.11.2011 N 011111/1, от 31.12.2011 N 011111/2, от 31.01.2012 N 0112/000062, от 29.02.2012 N 0212/000099, от 31.03.2012 N 0312/000123, от 30.04.2012 N 0412/000100, от 31.05.2012 N 0512/000324, от 01.07.2012 N 0612/000395, согласно которым размер арендных платежей за период нахождения объекта аренды во временном владении и пользовании должника составил 36 912 760 руб.

Таким образом, задолженность перед ЗАО "Спецэнерготранс" по названному договору аренды образовалась в период с 31.08.2011 по 01.07.2012.

Должником произведена частичная оплата арендных платежей в размере 30 783 450 руб., последний платеж был произведен 09.10.2012.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, у ООО "Омская Транспортная Компания" образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды имущества от 01.08.2011 N А/08/11-22 в размере 6 129 310 руб. основного долга.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омская Транспортная Компания" возбуждено именно по заявлению кредитора ЗАО "Спецэнерготранс" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 662 149,10 руб. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-142861/2012.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-14861/2012 ответчик ООО "Омская транспортная компания" в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, однако впоследствии обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А40-14861/2012 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно данному постановлению каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответчик не привел.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В., задолженность перед АО "Спецэнерготранс" возникла ввиду неисполнения обязательств по оплате арендных платежей с марта 2012 года. Таким образом, Рябченко М.М., являясь контролирующим лицом должника, должен был исполнить обязанность по подаче заявления не позднее чем через тридцать дней после неисполнения обязательств перед АО "Спецэнерготранс", т.е. не позднее апреля 2012 года. Кроме того, поскольку с 19.07.2012 Почепко Ю.Н. являлась руководителем должника, то она должна была исполнить обязанность по подаче заявления не позднее 18.08.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. также полагает, что Лисицын Ю.А., являясь учредителем должника с 02.05.2012, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве директорами должника Рябченко М.М. и Почепко Ю.Н., должен был осуществить подачу заявления самостоятельно в течении десяти дней после неисполнения данной обязанности директорами. Однако данная обязанность им не была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев данные доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не установлена точная дата возникновения обязанности контролирующих должника лиц для подачи заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что данную обязанность не исполнили все ответчики, тогда как суд области правомерно указал, что доказыванию подлежит одна точная дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, и привлечению к субсидиарной ответственности по названному основанию подлежит лицо, контролировавшее должника именно в период наступления этой даты.

Полагая, что все ответчики при наличии признаков неплатежеспособности должника не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий, тем не менее, в своем заявлении ссылается на активное движение денежных средств по расчетным счетам должника, перечисление с них значительных сумм денежных средств, ввиду чего суд счел, что точная дата возникновения признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказана.

В данном случае не было представлено доказательств наличия одновременно всех указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не указан размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО "Омская транспортная компания" обязательств перед другими кредиторами, возникших по вине контролирующих должника лиц в период после образования задолженности перед ЗАО "Спецэнерготранс" и до обращения ЗАО "Спецэнерготранс" с заявлением о банкротстве должника, в размере которых ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Наличие только факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, поскольку ухудшение финансовой ситуации само по себе не подпадает под перечень оснований возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие сведений об обязательствах должника, возникших после даты, когда ответчики, по мнению конкурсного управляющего, обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Лисицына Ю.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом, этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как указывает конкурсный управляющий, у Лисицына Ю.А. как учредителя должника обязанность в принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должна была бы возникнуть не позднее 20.11.2012.

Между тем, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом Закон о банкротстве в прежней редакции положений, обязывающих учредителя должника принимать решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также предусматривающих возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, не содержал.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, довод конкурсного управляющего о применении в отношении Лисицына Ю.А. как учредителя должника пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что в ходе конкурсного производства им были выявлены сделки, заключенные должником на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Поскольку действия контролирующих должника лиц по заключению сделок должника совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то в части материальных правоотношений при рассмотрении настоящего обособленного спора, как правильно указал суд области, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве также в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена процессуальная норма, согласно которой положения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду совершения причинивших существенный вред кредиторам должника сделок должника (в том числе, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Омская транспортная Компания" перечислены денежные средства следующим контрагентам:

1. согласно выписке по расчетному счету ООО "Омская транспортная Компания" N 40702810214430002627 Почепко Ю.Н. получила под отчет денежные средства в размере 1 203 000 руб. (за период с 05.04.2013 по 28.06.2013);

2. согласно выписке по расчетному счету ООО "Омская Транспортная Компания" N 40702810214430002627 директором Почепко Ю.Н. выданы под отчет Бочарову С.Н. денежные средства в размере 156 670 руб. (за период с 30.04.2013 по 27.06.2013);

3. согласно выписке по расчетному счету ООО "Омская Транспортная Компания" N 40702810214430002627 директором Почепко Ю.Н. в адрес Лисицына Ю.А. перечислены денежные средства в сумме 1 226 571,80 руб.;

4. согласно выписке по расчетному счету ООО "Омская Транспортная Компания" N 40702810214430002627 директором Почепко Ю.Н. в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в сумме 781 260,06 руб. с назначением платежа "за ООО "Инертные материалы" (ИНН 5501234707) за период с 09.04.2013 по 28.06.2013;

5. согласно выписке по расчетному счету ООО "Омская Транспортная Компания" директором Почепко Ю.Н. в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в сумме 342 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Сталея" (ИНН 5507090392) за период с 05.04.2013 по 05.06.2013;

6. согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810700351700813 за период с 14.03.2011 по 05.04.2013 ООО "Омская Транспортная Компания" перечислены денежные средства в размере 64 310 руб., а именно:

- 13.05.2013 в размере 10 500 руб. (выдача под отчет на хоз.нужды Рябченко М.М.);

- 14.05.2013 в размере 15 450 руб. (оплата за щебень по счету за ООО "Инертные материалы);

- 15.05.2013 в размере 8 060 руб. (оплата за газовый конденсат по счету за ООО "Инертные материалы");

- 15 05.2013 в размере 10 000 руб. (выдача под отчет на хоз.нужды Рябченко М.М.);

- 17.05.2013 в размере 1 000 руб. (оплата за диски автомобильные по счету за ООО "Инертные материалы");

- 17.05.2013 в размере 1 100 руб. (оплата за поставленные ТЦМ за ООО "Инертные материалы");

- 17.05.2013 в размере 18 200 руб. (оплата за газовый конденсат по счету за ООО "Инертные материалы");

7. согласно выписке по расчетному счету N 40702810700351700813 за период с 05.04.2013 по 09.07.2013 директором ООО "Омская Транспортная Компания" Почепко Ю.Н. выданы под отчет денежные средства в размере 587 484,49 руб., а именно:

- 29.12.2012 в размере 5 000 руб. (выдано Литовченко А.В. на хоз.нужды);

- 29.12.2012 в размере 10 000 руб. (выдано Макаренко К.П. на хоз.нужды);

- 29.12.2012 в размере 22 255 руб. (выдано Бочарову С.Н. на хоз.нужды);

- 29.12.2012 в размере 100 000 руб. (выдано Рябченко М.М. на хоз.нужды);

- 29.12.2012 в размере 150 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 09.01.2013 в размере 100 000 руб. (выдано Почепко ЮН. На хоз.нужды);

- 11.01.2013 в размере 5 000 руб. (выдано Литовченко А.В. на хоз.нужды);

- 11.01.2013 в размере 7 500 руб. (выдано Рябченко М.М. на хоз.нужды);

- 11.01.2013 в размере 10 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 11.01.2013 в размере 20 000 руб. (выдано Бочарову С.Н. на хоз.нужды);

- 17.01.2013 в размере 3 500 руб. (выдано Рябченко М.М. на хоз.нужды);

- 17.01.2013 в размере 28 200 руб. (выдано Бочарову С.Н. на хоз.нужды);

- 21.01.2013 в размере 16 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 31.01.2013 в размере 75 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 01.02.2013 в размере 10 000 руб. (выдано Назаренко Е.А. на хоз.нужды);

- 12.02.2013 в размере 10 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 19.02.2013 в размере 15 029,49 руб. (аннуитетный платеж по кредитному соглашению N 62570040-0185361 от 23.11.2013 Почепко Ю.Н.);

- 27.03.2013 в размере 9 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 29.03.2013 в размере 18 500 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды).

8. директором Почепко Ю.Н. в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в размере 2 847 815 руб. с назначением платежа "за ООО "Инертные материалы" за период с 29.12.2012 по 04.04.2013 (в качестве назначений платежей указано: по договору аренды а/машины, оплата за а/запчасти, оплата за услуги связи, оплата по кредитному договору, выдано в подотчет на хоз.нужды, оплата за щебень, за поставленные ТМЦ);

9. директором Почепко Ю.Н. в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в размере 342 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Сталея")" за период с 28.01.2013 по 25.02.2013 (в качестве назначений платежей по договору субаренды);

10. директором Почепко Ю.Н. в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в сумме 16 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Сибирская транспортная компания", в размере 5 454 руб. с назначением платежа "за ООО "СибТрансКом", а именно:

- 04.03.2013 в размере 16 000 руб. (арендная плата за ООО "Сибирская транспортная компания" ИНН 5501234707);

- 04.04.2013 в размере 5 454 руб. (сопровождение 1 С за ООО "СибТрансКом" ИНН 5501229344);

11. директором Почепко Ю.Н. в адрес Почепко Ю.Н. перечислены денежные средства в размере 5 846,84 руб., в адрес Лисицына Ю.А. перечислены денежные средства в размере 13 129,96 руб., а также за Рябченко Анастасию в размере 8 000 руб., а именно:

- 07.03.2013 в размере 5 846,84 руб. (аннуитетный платеж Почепко Ю.Н.);

- 27.03.2013 в размере 13 129,96 руб. (аннуитетный платеж по кредитному соглашению Лисицына Ю.А.);

- 17.01.2013 в размере 4 000 руб. (оплата по квитанции б/н Рябченко А.);

- 19.02.2013 в размере 4 000 руб. (оплата по квитанции б/н Рябченко А.).

Общая сумма денежных средств составила 7 599 542,15 руб.

Полагая, что данные денежные средства расходовались не по назначению, не на нужды общества, авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, у должника отсутствуют, в преддверии банкротства должник изменил свое местонахождение, конкурсный управляющий ссылался на вывод имущества должника и уклонение от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что Почепко Ю.Н. причинены убытки кредиторам должника, поскольку кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Омская Транспортная Компания" в размере 6 663 084,48 руб., до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542,15 руб. было отказано. При этом суд установил, что оправдательные документы, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета должника, Почепко Ю.Н. не представлены, указал, что с ее слов и пояснений Лисицына Ю.А. данные документы были переданы последнему при увольнении Почепко Ю.Н., а затем переданы Самуленко В.В., который стал учредителем и руководителем должника. Суд учел, что из выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства перечислялись юридическим и физическим лицам в различные длительные периоды времени отличающимися суммами с указанием назначения каждого платежа.

Суд посчитал, что недопустимо взыскание с предыдущего руководителя должника, уволенного почти за один год и десять месяцев до открытия в отношении должника конкурсного производства, в качестве убытков всех произведенных в период его руководства платежей по расчетным счетам должника.

В вышеназванном определении суд также указал, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, отметив, что он не обращался в суд с исковыми заявлениями признании недействительными сделок должника по перечислению спорных денежных средств, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов должника.

При этом суд, вопреки доводам ответчиков по настоящему обособленному спору, не признавал доказанным и установленным факт передачи бухгалтерских и иных документов должника Почепко Ю.Н. Лисицыну Ю.А., а впоследствии - Самуленко В.В., а оценив все вышеназванные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал во взыскании убытков с Почепко Ю.Н.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства невозможности получения документов должника от Самуленко В.В., которые у него отсутствовали при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Почепко Ю.Н.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Лисицыну Ю.А. в размере 1 197 435 руб.; Рябченко М.М. в размере 1 057 600 руб., Почепко Ю.Н. в размере 1 922 711,02 руб., ООО "СОЮЗ" в размере 683 800 руб., ООО "Наутилус" в размере 684 000 руб., ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 12 440 237,90 руб.

Определениями суда от 04.05.2017, от 15.05.2017, от 22.08.2017, от 19.09.2017, от 03.10.2017, оставленными без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Омская транспортная компания" Кузнецова М.В. о признании вышеназванных сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, определением от 03.10.2017 в удовлетворении искового заявления сделки по перечислению денежных средств ООО "Сибирская транспортная компания" было отказано также ввиду представления ООО "Сибирская транспортная компания" документов, подтверждающих встречное исполнение за перечисленные денежные средства.

Также конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Югорская лизинговая компания", ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб., о признании недействительным абзаца второго пункта 7.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л7ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", о признании недействительными пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л7ОФ/2012, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.01.2017 сделка по перечислению ОАО "Югорская лизинговая компания" ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирская транспортная компания" в конкурсную массу ООО "Омская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513,51 руб. и восстановления задолженности ООО "Омская транспортная компания" перед ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 425 513,51 руб.

Признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N 17-Л/ОФ/2012, заключенному между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Омская транспортная компания", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Югорская лизинговая компания" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 486,49 руб.

Данная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением, так как указанные денежные средства были перечислены ООО "Сибирская транспортная компания" 26.03.2015, т.е. после введения в отношении должника наблюдения, в результате чего требования ООО "Сибирская транспортная компания" удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как за совершение сделки с предпочтением, так и за совершение иных вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств третьим лицам, так как конкурсным управляющим не доказано, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным кредиторам должника, а не в процессе обычных хозяйственной взаимоотношений должника с третьими лицами, являлись существенными, убыточными для должника и привели к его неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд области согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за сделки по перечислению ООО "Омская транспортная компания" денежных средств непосредственно Почепко Ю.Н., Рябченко М.М. и Лисицыну Ю.А., учитывая, что какие-либо оправдательные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность получения данных денежных средств ответчиками как контролирующими должника лицами представлены не были.

При этом судом было учтено, что определениями суда от 04.05.2017, 15.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными было отказано только лишь по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве не препятствует привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, перечисление со счетов должника денежных средств Лисицыну Ю.А., Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М. производилось в период после образования у должника задолженности перед ЗАО "Спецэнерготранс".

Как установил суд области, значительный оборот денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, перечисление денежных средств в адрес самих ответчиков, их родственников и организаций, которыми они руководили, свидетельствует о ведении должником активной хозяйственной деятельности и о наличии у должника финансовой возможности для погашения задолженности перед кредитором ЗАО "Спецэнерготранс", однако ответчики, являющиеся контролировавшими должника лицами, намеренно уклонялись от ее погашения, т.е. допустили виновные действия (бездействие), в результате которых данная задолженность не была погашена, что образует состав субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался также на непередачу ему бывшими руководителями и учредителями должника Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Самуленко В.В. и Лисицыным Ю.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является, в том числе, руководитель должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из указанных обстоятельств.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве), в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016 по настоящему делу арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Самуленко В.В. передать конкурсному управляющему Кузнецову М.В. бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, на основании которого Омским районным ОСП УФССП по Омской области 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 9223/1755027-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 исполнительное производство N 9223/1755027-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершать определенные действия исполнительный документ.

Так, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. в рамках исполнительного производства N 14344/16 осуществлен выход по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б. Должник Самуленко В.В. был установлен, у него отобрано объяснение, из которого следует, что Самуленко В.В. ранее являлся руководителем ООО "Омская транспортная компания". Самуленко В.В. пояснил, что руководителем должника он стал следующим образом: по объявлению из интернета поехал в офис, составил с неизвестным лицом договор, за который ему предоставили оплату. Кроме того, из пояснений Самуленко В.В. следует, что от неизвестного лица никакую бухгалтерскую и иную документацию он не получал, печати и иные материальные ценности ему не передавались, доступа к счетам ООО "Омская транспортная компания" он не получал. Также он пояснил, что по состоянию на 20.05.2019 Самуленко В.В. не является руководителем ООО "Омская транспортная компания", связь с лицами, которые имеют отношение к данной компании, не поддерживает и никакого отношения к ней не имеет. Сведений о том, кто являлся фактическим руководителем должника, Самуленко В.В. суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таких доказательств не представлено, наличие вины ликвидатора должника Самуленко В.В. в непередаче конкурсному управляющему документации должника является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Лисицын Ю.А. в обоснование своих возражений ссылался на то, что им как единственным учредителем должника было принято решение об увеличении уставного капитала общества и вхождении Самуленко В.В. в состав участников. В связи с указанными обстоятельствами Лисицыным Ю.А. и Самуленко В.В. было принято решение о прекращении полномочий Почепко Ю.Н. и назначении на должность директора Самуленко В.В., а также Лисицыным Ю.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Омская Транспортная Компания". Лисицын Ю.А. пояснял, что до ухода Почепко Ю.Н. она передала ему все документы должника, в том числе, правоустанавливающие и бухгалтерские, претензий по передаче документов у него к Почепко Ю.Н. не имеется, после назначения Самуленко В.В. директором должника ему были переданы все документы общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФНС России, согласно которой с 08.10.2013 Самуленко В.В. стал учредителем должника, а Лисицын Ю.А. 12.12.2013 исключен из числа учредителей.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств передачи Лисицыным Ю.А. Самуленко В.В. документов должника в материалы дела представлено не было.

Доводы Почепко Ю.Н. о том, что документы общества были переданы ею учредителю Лисицыну Ю.А. без составления акта, суд области оценил критически, указав, что несоставление акта приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении порядка передачи документов, результатом которого послужили негативные последствия как для Почепко Ю.Н., так и для Лисицына Ю.А. и Рябченко М.М. в виде невозможности доказать отсутствие у них бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что уполномоченным органом 29.01.2016 проведено обследование двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Ипподромная, д.8, ставшего юридическим адресом должника после перерегистрации из г. Омска.

На момент обследования офис N 7 арендовало ООО "Металлопрофиль-Центр" (ИНН 3666161648). Со слов арендодателя и собственника помещения Алиева Физули Рзахан оглы ООО "Омская транспортная компания" по вышеуказанному адресу аренду помещения никогда не осуществляла. Акт обследования не составлялся.

При этом согласно имеющимся приложенным к сведениям ИФНС по г.Тамбову документам (формы 13001, договора субаренды от 08.07.2013), именно Почепко Ю.Н. лично подписывала форму Р13001 о смене юридического адреса с г.Омска на г.Тамбов, также лично подписывала договор субаренды нежилого помещения от 08.07.2013.

Как пояснил конкурсный управляющий, им было подано заявление в ОЭБиПК УМВД России по г.Омску о проведении проверки в отношении бывших руководителей ООО "Омская транспортная компания" в связи с непередачей управляющему документов общества, перерегистрацией общества на подставное лицо - Самуленко В.В.

В материалах проверки N 7612/8002 содержатся сведения об опросе сотрудниками полиции собственника и арендатора здания по адресу: г.Тамбов, ул.Ипподромная, д.8.

Опрошенный сотрудниками полиции собственник помещения Алиев Физули Рзахан оглы указал, что помещение по адресу Тамбов, ул.Ипподромная, д.8, оф.7, арендовало ООО "Лидер".

Опрошенный сотрудниками полиции генеральный директор ООО "Лидер"" Слюняев Ю.В., который согласно договору субаренды нежилого помещения от 08.07.2013 предоставил помещение в аренду ООО "Омская транспортная компания" в г.Тамбов., в своих показаниях утверждает, что помещение ООО "Омская транспортная компания" не предоставлял, договор субаренды нежилого помещения не заключал, его подпись на указанном договоре подделана, договор субаренды сфальсифицирован, ООО "Омская транспортная компания" и ее руководство Слюняеву Ю.В. не знакомо.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в июле 2013 года ООО "Инертные материалы" (директор Рябченко М.М.), которое ранее, также как и должник с 20.06.2011 было зарегистрировано по адресу 644008, г. Омск, ул. Физкультурная, 5, кв. 27, с 24.07.2013 перерегистрировано по адресу: 392028, г. Тамбов, ул. Ипподромная, 8, оф. 7.

Производство по делу о банкротстве ООО "Инертные материалы" возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 24.11.2014 по делу N А64-7343/2014, до настоящего времени не завершено в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко М.М.

Экономический план перевода предприятия в город Тамбов Лисицын Ю.А. суду не раскрыл, как и не раскрыл экономический план назначения директором должника Самуленко В.В., не представил запрошенные у него доказательства получения выгоды от продажи Самуленко В.В. доли в ООО "Омская транспортная компания".

Ни Рябченко М.М., ни Почепко Ю.Н., ни Самуленко В.В., ни Лисицын Ю.А. запрошенные у них судом доказательства передачи друг другу, а затем конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей должника в материалы дела не представили.

В период образования задолженности перед ЗАО "Спецэнерготранс" руководителем (директором) ООО "Омская Транспортная Компания" являлся Рябченко М.М., однако мер по погашению задолженности не предпринимались ни им, ни иными руководителями Почепко Ю.Н., Самуленко В.В., Лисицыным Ю.А.

Рябченко М.М., вместо осуществления действий, направленных на погашение указанной задолженности, осуществлял погашение требований третьих лиц, включая задолженность перед ООО "Инертные материалы" в размере 11 794 800 руб., в котором в то же самое время выполнял функции руководителя.

Данные действия руководителей должника свидетельствуют о том, что они не имели намерения погашать задолженность перед АО "Спецэнерготранс". Вместо погашения задолженности перед кредиторами контролирующие должника лица необоснованно произвели действия по перерегистрации предприятия в г. Тамбов путем переоформления его на Самуленко В.В., после чего по счету должника перестали производиться какие-либо операции, хозяйственная деятельность полностью прекратилась.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника у ООО "Омская транспортная компания" имелись активы в размере более 20 000 000 руб., на что также ссылался представитель Почепко Ю.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению обсоленного спора о взыскании с нее убытков. Однако состав данных активов ответчиками не раскрыт, сведения о нахождении данных активов в материалы дела не представлены.

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не переданы.

Как установил суд области, действия бывших руководителей и учредителей должника были направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие активов должника, в результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, ответчики не представили.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 425 513,51 руб., взысканная определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по настоящему делу.

Определением от 24.05.2019 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требований к ООО "Сибирская транспортная компания" в сумме 422 389,53 руб.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации указанной дебиторской задолженности, в связи с чем, суд правильно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М. о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами судом области были обоснованно отклонены как бездоказательные, противоречащие материалам дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Самуленко В.В. документально не подтверждены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

В удовлетворении ходатайства Лисицына Ю.А. о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 28.10.2019 протокольным определением суда от 13.11.2019 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данный акт от 28.10.2019, составленный между Лисицыным Ю.А. и Самуленко В.В. о передаче документов должника в октябре 2013 г., не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Самуленко В.В., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова