Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 18АП-15170/19

г. Челябинск

11 ноября 2019 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-27856/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Пановой Елены Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть) Панова Елена Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих.

18.07.2019 (вх. N 42555) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Пановой Елены Евгеньевны, в котором должник просит:

1. Признать недействительной сделку, оформленную определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2016 по делу N 11-9844/2016.

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "КитФинансКапитал" в пользу должника денежные средства в размере 353 600 руб.

3. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Калининский РОСП УФССП РФ по Челябинской области.

Определением суда от 02.09.2019 заявление должника об оспаривании сделки принято к производству, на 05.11.2019 назначено судебное заседание.

19.07.2019 Пановой Е.Е. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. N 42777), в котором должник просит принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на объект имущества - жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 54-63.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства должника Пановой Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, принять обеспечительные меры.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, так как заявленные меры направлены на обеспечение исполнение судебного акта, в случае признания сделки недействительной. Отсутствие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества и негативно повлиять на права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование ходатайства должник указывает на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2016 по делу N 11-9844/2016 с Пановой Е.Е. в пользу ООО "КитФинансКапитал" взыскана задолженность в размере 1 780 011,63 руб. и обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул.Каслинская, 54-63, путем продажи с публичных торгов. Спорный объект может быть отчужден в пользу третьих лиц, поэтому в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, может быть затруднено исполнение судебного акта либо его исполнение будет невозможным.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные должником обеспечительные меры направлены на запрет исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2016 по делу N 11-9844/2016.

Судебный акт по делу N 11-9844/2016 после его вступления в законную силу обязателен к исполнению, и его исполнение не может быть запрещено определением о принятии обеспечительных мер по другому делу, поскольку противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина