Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 02АП-8157/19

г. Киров

21 ноября 2019 г.

Дело N А31-3617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "РегионПроект"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 по делу N А31-3617/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буйская строительная компания" Графова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Буйская строительная компания" Графов Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче здания конторы, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 459,8 кв.м., инв. N 5660, лит. А,а, адрес: г. Буй, ул. К.Маркса, д. 56а, кадастровый номер: 44-44-02/004/2010-545 с земельным участком площадью 843 кв.м., кадастровый номер 44:25:030209:23 обществу с ограниченной ответственностью "РегионПрект" (далее - ответчик, ООО "РегионПроект"), выразившейся в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в размере 3186000 руб. в пользу ООО "БСК", восстановления задолженности ООО "БСК" перед ООО "РегионПроект" в размере 908943 руб. 49 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, а также восстановления задолженности ООО "БСК" перед ООО "РегионПроект" в размере 1480056 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Жилстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 908946 руб. 49 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчик добросовестно действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". В материалах дела отсутствуют сведения о наличии и количестве текущих платежей должника и сумме предъявленных в установленный законом срок требований. В данном случае необходимо рассматривать недобросовестное поведение иных кредиторов, которые отказались приобретать имущество и не оспаривали процедуру передачи имущества в административном порядке. Также судом не учтено, что на основании части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент передачи имущества ООО "РегионПроект" должник уже имел неисполненные обязательства, относящиеся ко второй очереди как реестровых, так и текущих платежей. Податель жалобы не мог этого не знать, так как все обязательства должника второй очереди входили в сводное исполнительное производство.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 по делу N А31-9964/2016 утверждено мировое соглашение по иску ООО "РегионПроект" к ООО "БСК", по условиям которого должник признал исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 700000 руб., принял обязательства уплатить данную сумму исполнителю по сделке, а также компенсировать последнему расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 по делу N А31-3564/2017 с ООО "БСК" в пользу ООО "РегионПроект" взыскана задолженность в размере 150000 руб., проценты в размере 1378 руб. 76 коп., а также 17567 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Требования ООО "РегионПроект" включены в сводное исполнительное производство в отношении ООО "БСК".

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ответчику в счет уплаты задолженности в размере 908946 руб. 49 коп., во исполнение которого кредитору передано имущество должника - здание конторы, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 459,8 кв.м., инв.No5660, лит.А,а; адрес: г.Буй, ул.К.Маркса, д.56а, кадастровый номер:44-44-02/004/2010-545 с земельным участком площадью 843 кв.м., кадастровый номер 44:25:030209:23.

Стоимость переданного имущества согласно пункту 2 постановления составила 2389500 руб.

Разница между рыночной стоимостью спорного имущества и размером требований ООО "РегионПроект" в сумме 1436553 руб. 51 коп. погашена путем перечисления денежных средств ООО "Жилстрой" на депозитный счет территориального подразделения УФССП России по Костромской области, которые впоследствии направленные на исполнение обязательств должника,

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 ООО "БСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Графов Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий, считая, что передача имущества должника в качестве отступного в рамках исполнительного производства, является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной сделкой, удовлетворил требования в данной части и применил последствия недействительности сделки на сумму 891378 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимается, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.08.2017, оспариваемая передача имущества должника ответчику произведена 26.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "БСК" перед ООО "РегионПроект" возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед работниками должника, уполномоченным органом, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "РегионПроект" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что передача имущества в рамках исполнительного производства относится к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Заявителем подобных доказательств не представлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае передача имущества ответчику не была совершена должником добровольно, а произошла в ходе совершения службой судебных приставов исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, что не может отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что на основании части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с указанной нормой права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемая передача имущества должника не свидетельствует об одномоментности представления должником встречного обязательства, передача имущества произведена в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 по делу N А31-3617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина