Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-2029/20 по делу N А31-3617/2017

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А31-3617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буйская строительная компания" Графова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по делу N А31-3617/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буйская строительная компания", Костромская область, г. Буй (ИНН 4401166804, ОГРН 1154401008739) Графова А.С. об изменении способа исполнения судебного акта,

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буйская строительная компания", Костромская область, г. Буй (ИНН 4401166804, ОГРН 1154401008739) Графова Алексея Сергеевича об обязании передать документацию и имущество,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к

обществу с ограниченной ответственностью "Буйская строительная компания",

Костромская область, г. Буй (ИНН 4401166804, ОГРН 1154401008739)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 суд по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буйская строительная компания" (далее - ООО "Буйская строительная компания", должник) Графова А.С. обязал Костромскую область в лице Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области передать конкурсному управляющему должника бетоносмеситель СБ-медиум 375 С (со скипом), винтовой насос "Сосна-4-200", документация на имущество (бетоносмеситель СБ-медиум 375 С, винтовой насос "Сосна-4-200").

25.10.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 16.07.2019, просит взыскать с Костромской области в лице Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области стоимость указанного имущества в размере 295 230 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 г. по делу N А31-3617/2017 и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что изначально ответчик письмом N 5179 от 17.07.2019 сообщил о готовности передать имущество, однако при встрече с представителем ООО "Буйская строительная компания" уклонялся от передачи имущества. В связи с этим на собрании кредиторов ООО "Буйская строительная компания" 18.10.2019 представителю ответчика Снурницыну Николаю Сергеевичу было вручено требование Nб/н от 16.10.2019 о передаче спорного имущества в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования. По состоянию на 25.10.2019 и уже по состоянию на момент подготовки настоящей апелляционной жалобы ответчик не передал имущество во исполнение определения Арбитражного суда Костромской области по делу NА31-3617/2017 от 16.07.2019 в связи с его отсутствием в распоряжении ответчика. Ко всему прочему Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего указывает, что имущество в его распоряжении отсутствует. Что в свою очередь делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Костромской области по делу NА31-3617/2017 от 16.07.2019. Ссылка в отзыве на то, что имущество может находиться на территории производственной базы ООО "БСК" является не основанной на материалах банкротного дела должника. У должника отсутствует имущество в виде "производственной базы". Таким образом, ответчик фактически пытается переложить свою обязанность по исполнению судебного акта на конкурсного управляющего, что является недопустимым и приводит к нарушению прав не только должника, но и его кредиторов. Невозможность возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика имела место быть в связи с допущенной судом ошибкой при указании ИНН ответчика в исполнительном листе. Возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика ни как не повлияет на тот факт, что у ответчика отсутствует имущество, которое он обязан передать конкурсному управляющему. Возбуждение исполнительного производства для подтверждения факта отсутствия имущества у ответчика (которое он и так признает) может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства как минимум на 2 месяца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание перенесено на 01.06.2020. Информация о переносе судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Буйская строительная компания" Графов А.С. просить рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил изменить способ исполнения определения суда путем взыскания с Костромской области в лице Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области денежных средств в размере 295 230 руб.

В обоснование ходатайство конкурсный управляющий сослался на отсутствие спорного имущества у ответчика.

Между тем, из представленных в дело документов однозначный вывод об утрате имущества сделать невозможно. Ответчик в своих пояснениях указывает, что спорное имущество находится в городе Буй, по имеющейся у Департамента информации - на территории производственной базы ООО "БСК". Вопреки доводам апеллянта материалы дела доказательств утраты имущества ответчиком не содержат.

Исполнительное производство по заявлению конкурсного управляющего также не возбуждалось.

31.10.2019 конкурсным управляющим направлялось в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 13.11.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 16.07.2019, на основании части 2 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ ССП не производится.

06.12.2019 конкурсный управляющий должника повторно обратился в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства, указав, что отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен неправомерно, поскольку предметом исполнения является не взыскание денежных средств, а обязанность передать имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 17.12.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике, а именно ИНН должника содержит неверный цифровой код, что не соответствует идентификационному номеру налогоплательщика.

Доказательств обжалования указанного постановления либо обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче нового исполнительного листа в связи с допущением опечатки в предыдущем не имеется.

Таким образом, исполнительное производство не возбуждалось, судебным приставом-исполнителем розыск имущества не производился, меры принудительного исполнения не применялись.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии имущества являются преждевременными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Как верно указал суд, достаточных и безусловных доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по делу N А31-3617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буйская строительная компания" Графова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова