Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 14АП-9346/23 по делу N А44-4310/2021

г. Вологда

25 января 2024 г.

Дело N А44-4310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от финансового управляющего Павловой Елены Владимировны Нооль Владимира Александровича представителя Гамичевой А.Е. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павловой Елены Владимировны Нооль Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2023 года по делу N А44-4310/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2021 в отношении Павловой Елены Владимировны (адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Возрождения, д. 16/2, кв. 20, далее - должник) по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ЛИНС" введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 18.11.2021 Павлова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

Павлова Е.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (трехкомнатной квартиры), площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Возрождения, д. 16/2, кв. 20, с кадастровым номером 53:24:0000000:2322 (далее - спорная квартира).

Определением суда от 27.10.2023 заявление должника удовлетворено.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате злоупотребления правом и проведенных Павловой Е.В. мероприятий, противоречащих нормам действующего законодательства, ООО "УК "ЛИНС" понесло имущественный убыток в размере 8 677 110,92 руб.

У ООО "УК "ЛИНС" и кредиторов, понесших убытки в результате банкротства Павловой Е.В., имеется право выразить свое мнение при определении судом единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Собрание кредиторов, проведенное путем заочного голосования 04.09.2023, является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и интересам кредиторов Павловой Е.В.

Финансовый управляющий просит учесть мнение кредиторов и исключить из конкурсной массы должника жилой дом, площадью 61,7 кв. м, с кадастровым номером 53:15:0040501:27, расположенный по адресу: Новгородская обл., Поддорский р-н, д. Шеляпино, ул. Славная, д. 6 (далее - спорный жилой дом).

Согласно справочной оценке эксперта стоимость спорной трехкомнатной квартиры составляет 2 391 000 руб., стоимость спорного жилого дома с прилегающим земельным участком - 240 000 руб.

Действуя в интересах кредиторов Павловой Е.В. и в рамках действующего законодательства, в случае реализации спорной трехкомнатной квартиры на торгах финансовый управляющий сможет погасить большую часть задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, чем при реализации жилого дома с земельным участком.

В случае возникновения необходимости финансовый управляющий готов профинансировать из конкурсной массы должника проведение косметического ремонта спорного жилого дома, а также подключение к электросети, водоснабжению и теплоснабжению.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Павлова Е.В. в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение представителя финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из конкурсной массы только на том основании, что оно является более ликвидным или большим по площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.

В рассматриваемом случае в собственности Поповой Е.В. находится спорная квартира.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что спорная квартира является единственным пригодным для него и его матери жильем.

Финансовый управляющий указал на наличие у должника жилого дома, площадью 61,7 кв. м, с прилегающим земельным участком, полагая, что это имущество подлежит оставлению за должником, а спорная квартира - реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Павлова Е.В. и ее мать Яковлева Л.В. (1953 года рождения) с 2015 года зарегистрированы и фактически проживают в спорной трехкомнатной квартире.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что должник избрал в качестве места жительства спорную квартиру.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности должника действительно находятся спорный жилой дом площадью 61,7 кв. м, а также жилой дом, площадью 45,9 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Поддорский р-н, д. Селеево, ул. Ключевая, 22.

Вместе с тем из представленных в материалы дела заключений о стоимости указанных жилых помещений от 25.09.2023 и приложенных к ним фотографий видно, что указанные жилые дома не являются пригодными к проживанию (листы 45-48, 56-58).

Согласно выводам эксперта-оценщика указанные дома находятся в неудовлетворительном состоянии, в них частично отсутствуют окна, отсутствует отопление, электричество и водоснабжение, внутренняя отделка, их состояние аварийное, для проживания они не пригодны (листы 41-64).

С учетом изложенного единственным жильем должника, пригодным для проживания, является спорная трехкомнатная квартира.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Доказательств создания должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вопросы исключения из конкурсной массы имущества должника не относятся к компетенции кредиторов, являются исключительной прерогативой арбитражного суда. В данном случае баланс интересов должника и кредиторов не нарушен, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, позволяющие считать квартиру "роскошным жильем", апеллянтом не представлены.

Таким образом, спорная квартира более всего подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и членов его семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ее отчуждение приведет к ухудшению условий проживания должника и его матери.

Признание недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве ряда сделок, в том числе со спорной квартирой и жилым домом площадью 45,9 кв. м не лишает квартиру исполнительского иммунитета, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

В результате данных сделок спорная квартира не перестала быть для должника единственным пригодным жильем.

Действия должника, совершенные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Руссервис", для разрешения рассматриваемого вопроса правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Павловой Е.В.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2023 года по делу N А44-4310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Павловой Елены Владимировны Нооль Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова