Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 08АП-11601/19

город Омск

06 ноября 2019 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2019) конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года по делу N А70-2099/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" (ИНН 7202262516, ОГРН 1147232030417) о признании сделки на сумму 3 677 127,53 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН1047796863201),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", заявитель) обратилось 28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2099/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Фоника Авиа" (правопреемника по договору уступки права требования N 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") обратилось 08.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "ПСТ" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО "ПСТ" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО "Фоника Авиа" (правопреемника ООО "ПСТ" по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Л-Строй" (далее - ООО "Л-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "Л-Строй" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО "Л-Строй" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО "Л-Строй" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью "БашСтройТех" (далее - ООО "БашСтройТех") направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО "БашСтройТех" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "БашСтройТех" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - ООО "ССС") (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "ССС" оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества "Порт Камбарка" (далее - ОАО "Порт Камбарка") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12"; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Порт Камбарка" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО "Порт Камбарка" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ООО "НПП "Радиосвязь"), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор N 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО "НПП "Радиосвязь" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу N А70-2099/2017, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А70-2099/2017, указано считать ООО "НПП "Радиосвязь" правопреемником АО "Порт Камбарка" по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО "НПП "Радиосвязь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" отложено на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2018 обратился конкурсный управляющий Смирнов И.Г. (далее - заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом "Терминал-Рощино" (далее - АО "Терминал-Рощино") денежных средств в 3 677 127,53 руб., в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" (далее - ООО "ТюменьСтройПартнер", ответчик) на основании писем ООО "Мостострой-12": N МС12-3201/16, N МС12-3274/16, N МС12-3304/16 от 07.11.2016, N МС12-3407/16 от 21.11.2016, N МС12-3435/16 от 23.11.2016, N МС12-3522/16 от 06.12.2016, N МС12-3665/16 от 19.12.2016, N МС12-3682/16 от 19.12.2016, N МС12-0144/17 от 02.02.2017 платежными поручениями N 1115 от 28.10.2016, N 1120 от 28.10.2016, N 1161 от 03.11.2016, N 1174 от 03.11.2016, N 1194 от 08.11.2016, N 1286 от 22.11.2016, N 1329 от 24.11.2016, N 1425 от 08.12.2016, N 1560 от 26.12.2016, N 1568 от 27.12.2016, N 133 от 07.02.2017, N 134 от 07.02.2017 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО "Мостострой-12" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смирнов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемые сделки также являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ: должником избран приведенный порядок расчетов с кредиторами, поскольку расчетные счета должника были блокированы ввиду выставления по всем расчетным счетам должника инкассовых поручений ИФНС N 3 по г. Тюмени, что подтверждается ответом ИФНС N 3 по г. Тюмени N 11-2-22/005738 от 20.03.2019; использование права на оплату третьим лицом, как законного способа обхода поступления денежных средств на расчетный счет должника, по мнению апеллянта, является злоупотреблением своими правами должником и заинтересованным лицом. В случае отсутствия финансовых поручений должника, денежные средства при обычной хозяйственной деятельности должны были бы поступить на расчетный счет должника, а дальше быть направлены в соответствии с очередностью установленной ст. 855 ГК РФ.

Оспариваемые банковские операции, как указывает конкурсный управляющий Смирнов И.Г., были совершены с противоправной целью - произвести платежи определенным должником кредиторам, в обход приоритетных кредиторов.

Также податель жалобы отмечает, что оспариваемые сделки являются недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям; использование должником права на оплату третьим лицом как законного способа обхода поступления денежных средств на расчетный счет должника, является злоупотреблением правом должником и заинтересованным лицом; оспариваемые платежи не могут считаться обычной хозяйственной деятельностью должника и заинтересованных лиц, поскольку основаны на противоправном интересе должника: обойти ограничения по расчетным счетам в виде выставленных инкассовых поручений. До ограничений по счетам подобные операции не осуществлялись в адрес заинтересованных лиц подобным образом, иного заинтересованными лицами не доказано.

В результате совершения оспариваемых платежей, по мнению апеллянта, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для самостоятельного исполнения обязательств за счет собственных денежных средств перед всеми кредиторами, срок исполнения обязательства перед которыми наступил.

Кроме того, согласно доводам апеллянта, предпочтительность удовлетворения требований ООО "ТюменьСтройПартнер" подтверждается также тем, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Мостострой-12" имело текущую задолженность по заработной плате перед работниками. Задолженность существовала на дату платежа и включена конкурсным управляющим в реестр текущих требований.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что решениями арбитражных судов в 2016 году с ООО "Мостострой-12" были взысканы денежные средства на общую сумму более 1 миллиарда рублей, сведения о чем были размешены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Конкурсный управляющий должника полагает, что ответчик знал и должен был знать о наличия у ООО "Мостострой-12" признаков неплатежеспособности, картотеки неисполненных обязательств перед третьими лицами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых платежей; действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Смирнова И.Г. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу N А70-2099/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-3201/16 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 73 014,89 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

28.10.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1115 перечислило денежные средства в сумме 73 014, 89 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по договору N 15606 от 01.06.2016 за выполненные работы.

27.10.2016 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-3201/16 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 724 981,10 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

28.10.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1120 перечислило денежные средства в сумме 724 981,10 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по: договору N 15420 от 01.06.2016 за услуги техники 526 500,00 руб., договору N 15420 от 01.06.2016 за услуги техники (автобус) 104 400,00 руб., договору N 15420 от 01.06.2016 за услуги техники сч. 26 от 30.09.16 94081,10 руб.

02.11.2016 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-3274/16 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 556 400,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

03.11.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1161 перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по договору N 15606 от 01.06.2016 за выполненные СМР за август 2016 г. по КС 2 N 2 от 15.08.2016.

03.11.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1174 перечислило денежные средства в сумме 456 400,00 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по договору N 15420 от 01.06.2016 за услуги техники.

07.12.2016 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-3304/16 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 114 400,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

08.11.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1194 перечислило денежные средства в сумме 114 400,00 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по договору N 15420 от 01.06.2016 за услуги техники по Акту N 15 от 31.10.2016.

21.11.2016 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-3407/16 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 625 385,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

22.11.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1286 перечислило денежные средства в сумме 625 385,00 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по: договору N 16581 от 01.09.2016 за выполненные СМР за ноябрь 2016 года - 525 285,00 руб., договору N 15606 от 01.06.2016 за выполненные СМР за август 2016 года - 100 000,00 руб.

23.11.2016 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-3201/16 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 50 656,54 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

24.11.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1194 перечислило денежные средства в сумме 50 656,54 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по сч. N 35 от 01.11.2016 оплата за выполненные работы.

06.12.2016 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-3522/16 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 208 800 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

08.12.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1194 перечислило денежные средства в сумме 208 800 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по договору N 15420 от 01.06.2016 за услуги автобуса по Акту N 15 от 31.10.2016.

19.12.2016 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-3665/16 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 455 000,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

26.12.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1560 перечислило денежные средства в сумме 455 000,00 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по договору N 15420 от 01.06.2016 за аренду техники по сч. N 33 от 20.12.2016.

19.12.2016 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-3682/16 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 346 260,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

27.12.2016 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 1568 перечислило денежные средства в сумме 346 260,00 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по договору N 15420 от 01.06.2016 за аренду техники по сч. N 32 от 20.12.2016.

02.02.2017 ООО "Мостострой-12" письмом N МС12-0144/17 обратилось с просьбой к АО "Терминал-Рощино" перечислить денежные средства в размере 522 230,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "ТюменьСтройПартнер".

07.02.2017 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 133 перечислило денежные средства в сумме 279 600,00 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по счету N 01 от 27.01.2017 за услуги техники.

07.02.2017 АО "Терминал-Рощино" платежным поручением N 134 перечислило денежные средства в сумме 242 730,00 руб. за ООО "Мостострой-12" обществу "ТюменьСтройПартнер" по счету N 02 от 27.01.2017 за услуги техники.

Таким образом, в пользу ООО "ТюменьСтройПартнер" за период с 28.10.2016 по 07.02.2016 было выплачено 3 677 127,53 руб.

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "ТюменьСтройПартнер") перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также из недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, 10.08.2012 между АО "Терминал-Рощино" (Заказчик) и ООО "Мостострой-12" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 48/5224, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства свой риск собственными и (или) привлеченными силами выполнить весь комплекс строительных работ, необходимых и достаточных для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту "Рощино" (I, II, III этап).

Цена договора составляет 3 747 137 300 руб., авансовые платежи не предусмотрены, оплата производится за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки.

Оспариваемые платежи, совершенные АО "Терминал-Рощино" в пользу ООО "ТюменьСтройПартнер" представляют собой оплату поставщикам и подрядчикам должника, которую по условиям договора подряда N 48/5224 от 10.08.2012 необходимо производить своевременно и оперативно.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 07.03.2017 по делу N А70-2099/2017.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, имевшие место 07.02.2017, совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода.

Сделки же, совершенные в период с 28.10.2016 по 27.12.2016, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, совершенных АО "Терминал-Рощино" 07.02.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (т.309 л.д.3-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не оспаривается, согласно данным информационной системы "СПАРК" размер активов должника 2015 составил 7 948 267 000 руб. в связи с чем один процент стоимости активов должника составляет 79 482 670 руб.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Смирнова И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), согласно представленным в материалы рассматриваемых обособленных споров сведениям из информационной системы "СПАРК", которые конкурсным управляющим должника не оспариваются, размер активов должника в 2016 году составил 11 193 755 000 руб., в связи с чем 1% стоимости активов должника составляет 111 937 550 руб.

Оспариваемыми платежами, совершенными 07.02.2017, в пользу ООО "ТюменьСтройПартнер" перечислено в общей сложности 522 330 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать факт выхода цены оспариваемых сделок за предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог, влекущий возможность оспаривания указанных заявителем сделок по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемых обособленных споров, оспариваемые платежи, совершенные АО "Терминал-Рощино" в пользу ООО "ТюменьСтройПартнер" представляют собой оплату по договору подряда от 01.06.2016 N 15606, а также по договору от 01.06.2016 N 15420 оказания услуг техникой, заключенного между ООО "Мостострой-12" и ООО "ТюменьСтройПартнер".

Исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ в условиях, когда получение должником и использование в хозяйственной деятельности выполненных ответчиком работ конкурсным управляющим должника не оспаривается, само по себе за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходит.

Совершение вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика.

Значительная просрочка оспариваемых платежей или отсутствие разумного экономического обоснования их совершения судом апелляционной инстанции не усматривается и конкурсным управляющим должника не доказаны.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019, установлено представление конкурсным управляющим должника сведений (реестра финансовых поручений) о неоднократном исполнении третьими лицами (АО "Терминал-Рощино", ООО УК "Бамстроймеханизация", ООО "Газпромнефть-Ямал", и т.д.) в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 обязательств должника (более 400 платежей) на общую сумму 626 447 070 руб. 66 коп.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки существенно по размеру отличаются от иных аналогичных сделок, суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом значительного количества совершенных в указанный период аналогичных сделок не имеется оснований полагать, что исполнение должником денежных обязательств перед кредиторами посредством их возложения на третьих лиц и фактического осуществления последними платежей выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки (платежи от 07.02.2017) существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению подателя жалобы, о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности ООО "Мостострой-12" перед ответчиком в обход расчетных счетов должника третьим лицом - АО "Терминал-Рощино", в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

В рассматриваемом случае возложение на АО "Терминал-Рощино" должником исполнения обязательств перед кредиторами последнего мотивировано в финансовых поручениях о переводе денежных средств необходимостью своевременной и оперативной оплаты поставщикам и подрядчикам ООО "Мостострой-12" с целью осуществления непрерывного производственного процесса согласно условиям договора N 48/5224 от 10.08.2012.

В связи с изложенным должник просил АО "Терминал-Рощино" произвести оплату денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2016 N 15606, а также по договору от 01.06.2016 N 15420 оказания услуг техникой непосредственно подрядчику, оказывающему услуги техникой и выполняющим работы на объекте: "Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту Рощино (I, II, III этап)". При этом целевое использование денежных средств конкурсным управляющим не оспорено.

В письменном отзыве АО "Терминал-Рощино" подтверждено, что им, как заказчиком строительства, перечисление производилось непосредственно контрагентам генерального подрядчика ООО "Мостострой-12", поставлявшим материалы, оказывающим услуги и выполнявшим работы на объекте "Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту "Рощино" (I II III этапы).

Факт наличия между ООО "Мостострой-12" и АО "Терминал-Рощино" договорных отношений, возникших из договора N 48/5224 от 10.08.2012, во исполнение которых должником привлекались подрядчики и поставщики для выполнения работ на вышеуказанном объекте конкурсным управляющим должника не оспаривается.

По смыслу позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 N Ф10-3159/2015 по делу N А08-7657/2013 само по себе перечисление заказчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту непосредственно субподрядчику не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 310-ЭС15-17537 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление и оставленные им без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что само по себе перечисление денежных средств от заказчика непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ.

В связи с изложенным, само по себе использование должником в расчетах с ответчиком вышеуказанного способа исполнения обязательства не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, тем более в условиях контроля заказчиком строительства целевого расходования денежных средств.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в части признания недействительными платежей от 07.02.2017. не может быть признан необоснованным.

Кроме этого, заключив, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции отказал в признании сделок (платежей), совершенных в период с 28.10.2016 по 27.12.2017, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, того, что ООО "ТюменьСтройПартнер" и АО "Терминал-Рощино" являются заинтересованным по отношению к должнику лицами.

Поскольку отсутствует признак заинтересованности сторон, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника (его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) лежит на конкурсном управляющем должника, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 4 - 7 пункта 12 Постановления N 63, применяемом в данном случае по аналогии, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылка подателя жалобы на то, что использованная сторонами оспариваемых сделок форма оплаты не была предусмотрена условиями заключенных должником и ответчиками договоров, не может быть расценена в качестве свидетельства недобросовестности ответчиков.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от ее согласования либо несогласования сторонами договора.

Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возложения на третье лицо исполнение обязательств перед кредитором не может свидетельствовать ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств, тем более, с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений.

Доводы конкурсного управляющего должника о публикации в открытых источниках информации, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не могут быть признаны обоснованными.

В частности, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 20.10.2016 в сети интернет было выложено журналистское видео (ранее вышедшее по телевизионному каналу) под названием "Вынужденная голодовка Мостострой-12" (http://ok.ru/video/97626294860), из содержания которого очевидно, что должник не исполняет обязательства по заработной плате с мая 2016 года.

Вместе с тем, доказательств размещения указанных сведений в общем доступе, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал либо должен был располагать данной информацией, конкурсным управляющим не представлено.

Также заявитель указывает на то, что в 2016 году с ООО "Мостострой-12" было взыскано более 1 млрд. руб., согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

07.03.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликованы сведения о намерении ПАО "Сбербанк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу N А70-2099/2017 принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" принято заявление ООО "Передовые строительные технологии" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" оставлено без движения заявление ООО "Башстройтех" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенные заявителем публикации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц совершены после оспариваемых платежей.

Между тем, доказательств публикации сведений о невыплате заработной платы работникам должника в открытом доступе конкурсным управляющим должника не представлено.

Заявителем вместе с письменными объяснениями от 25.03.2019, поступившими в электронном виде, представлена статья с названием "Прокуратура устанавливает работников ООО "Мостотрой-12", проживающих в разных регионах, которым не выдали зарплату" содержит сведения о поступлении в прокуратуру Ленинского округа г. Тюмени множества жалоб на невыплату зарплаты в ООО "Мостотрой-12", о внесении представления об устранении нарушений закона, возбуждении в отношении предприятия административного дела по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства) и передаче материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о невыплате зарплаты (к материалам обособленного спора на бумажном носителе не приобщена).

Вместе с тем, факт публикации указанной статьи представленными конкурсным управляющим должника доказательствами не подтвержден.

Кроме того, осведомленность ответчика о факте публикации вышеуказанных сведений конкурсным управляющим должника не обоснована.

Сама по себе публикация вышеуказанных сведений по смыслу приведенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений не свидетельствует о том, что все кредиторы должны об этом знать.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ответчика необходимости осуществления при принятии платежей за должника от третьего лица проверки сведений о должнике в указанных подателем жалобы информационных ресурсах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Само по себе исполнение обязательств должника третьим лицом с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений не может быть расценено в качестве такого обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о публикации в открытом доступе сведений о взыскании с ООО "Мостострой-12" в 2016 году денежных средства на общую сумму более 1 млрд. руб., даже в случае осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, не могут быть расценены в качестве способных повлечь возникновение у ответчиков сомнений в недостаточности у должника имущества для исполнения своих текущих обязательств.

Наличие у ООО "ТюменьСтройПартнер" оснований для осуществления проверки должника по указанным информационным ресурсам на дату совершения оспариваемых платежей в условиях имевшего место ранее со стороны должника исполнения обязательств и отсутствия значительной просрочки исполнения обязательств на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не обосновано.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая спорные перечисления по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование того, что ООО "ТюменьСтройПартнер" в даты получения платежей в период с 28.10.2016 по 27.12.2016 знало о неплатежеспособности или о признаке недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи оснований полагать отказ суда первой инстанции в признании недействительными по предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию платежей, совершенных в период с 28.10.2016 по 27.12.2016, у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование недобросовестности действий ответчика при совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указывает на то, что он знал и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности), однако согласился принять исполнение по обязательству без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок, свидетельствующей о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом должником при совершении оспариваемых сделок ввиду их совершения третьим лицом в обход расчетных счетов должника в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснений, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать основные условия оспариваемых сделок и их соответствие условиям аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Фактические обстоятельства, в которых находится должник на дату совершения оспариваемых и аналогичных сделок, в том числе, его финансовое состояние, наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не предусмотрено указанными разъяснениями в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что должник допускал просрочку исполнения обязательств по договорам N 15606 и N 15420 от 01.06.2016, документально не подтвержден.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных доводов относительно недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было, доказательства в подтверждение данного довода не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В любом случае, наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом на основании статьей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду упомянутой выше недоказанности конкурсным управляющим должника факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2019) конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года по делу N А70-2099/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова