Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 11АП-16019/19

г. Самара

08 ноября 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 (судья Карпова Е.А.) об удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" - Смирнова Д.В., доверенность от 27.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) Аминова Венера Валиевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой" с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными:

- уведомления N 351/1 от- 03.10.2017 об одностороннем зачете требований на сумму 1 502 500 рублей, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО "ПензТИСИЗ" перед ОАО "Пензастрой" по оплате за полученные товары по УПД N 563 от 03.10.2017 г. на сумму 1 452 500 руб., а также полученный аванс по договору и-160-14 на сумму 50 000 руб., и прекращены обязательства ОАО "Пензастрой" перед АО "ПензТИСИЗ" по договорам: и-19-15 на сумму 130 000 руб., и-30-15 на сумму 950 руб., и-31-15 на сумму 120000 руб., и-9-15 на сумму 102500 руб., и-91-15 на сумму 200000 руб.,

и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по указанным договорам на сумму 1 502 500 руб.;

- уведомления N 125/1 от 10.10.2017 об одностороннем зачете требований на сумму 2 945 740,85 рублей, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО "ПензТИСИЗ" перед ОАО "Пензастрой" по оплате за полученные товары по УПД N619 от 03.10.2017 г. на сумму 1144 223,58 руб., по УПД N564 от 09.10.2017 г. на сумму 1801517,27 руб., и прекращены обязательства ОАО "Пензастрой" перед ООО "ПензТИСИЗ" по договорам: N ПР-14-15 на сумму 367000 руб., N ПР-15-14 на сумму 469200 руб., N ПР-2-15 на сумму 1236320 руб., N ПР-4-13 на сумму 873 220,85 руб.,

и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по указанным договорам на сумму 2 945 740,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019 принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсным управляющим поддержано заявление в части признания недействительным только уведомления Общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" N 125/1 от 10.10.2017 об одностороннем зачете требований на сумму 2 945 740 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд определил признать недействительной сделкой уведомление Общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" об одностороннем зачете от 10.10.2017 на сумму 2 945 740 руб. 85 коп. и применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право требования открытого акционерного общества "Пензастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" в сумме 2 945 740 руб. 85 коп., восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" к открытому акционерному обществу "Пензастрой" в сумме 2 945 740 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих для дела значение обстоятельств, не указав при этом, в чем именно выразились данные нарушения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПензТИСИЗ" направило должнику уведомление от 10.10.2017 N 125/1 об одностороннем зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 26-27)

Согласно данному уведомлению ООО "ПензТИСИЗ" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" за полученные товары по УПД N 619 от 03.10.2017 на сумму 1 144 223,58 руб., по УПД N 564 от 09.10.2017 на сумму 1 801 517,27 руб., а всего задолженность составляет 2 945 740,85 руб.

В свою очередь, ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "ПензТИСИЗ" по договорам:

N ПР-11-12 в размере 2 050 000 руб.,

N ПР-14-15 в размере 367 000 руб.,

N ПР-15-14 в размере 469 200 руб.,

N ПР-2-15 в размере 1 236 320 руб.,

N ПР-4-13 в размере 1 123 918 руб.,

а всего в размере 5 246 438 руб.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПензТИСИЗ" уведомило ОАО "Пензастрой" о проведении зачета вышеуказанных требований на сумму 2 945 740,85 руб.

В соответствии с указанным уведомлением уменьшена задолженность ОАО "Пензастрой" перед ООО "ПензТИСИЗ" на общую сумму 2 945 740,85 руб., в т.ч. по следующим договорам:

N ПР-14-15 от 03.06.2015 на сумму 367 000 руб.,

N ПР-15-14 от 07.08.2014 на сумму 469 200 руб.,

N ПР-2-15 от 30.01.2015 на сумму 1 236 320 руб.,

N ПР-4-13 от 26.02.2013 на сумму 873 220,85 руб.

На тексте уведомления имеется отметка о его получении должником.

В материалы дела представлены договоры, обязательства по которым были зачтены: N ПР-14-15 от 03.06.2015, N ПР-15-14 от 07.08.2014, N ПР-2-15 от 30.01.2015, NПР-4-13 от 26.02.2013, а также доказательства, подтверждающие выполнение ООО "ПензТИСИЗ" и принятие ОАО "Пензастрой" результатов работ по этим договорам: акт от 15.01.2016 N2 - по договору NПР-14-15 от 03.06.2015; акты от 16.06.2015N49, от 28.09.2015 N96, N97, N98, от 23.09.2014 N64, от 27.10.2014 N66, от 18.11.2014 N72, N74, от 21.01.2015 N3, N4, N5, от 06.04.2015 N22, N26, N28, N29, от 10.08.2015 N66, от 12.02.2015 N7, N8, - по договору NПР-15-14 от 07.08.2014; акт от 14.08.2015 N69 - по договору N ПР-2-15 от 30.01.2015; акты от 24.12.2013 N49, от 04.08.2014 N39, от 15.09.2014 N58, от 15.01.2016 N3 - по договору NПР-4-13 от 26.02.2013 (т. 1 л.д. 72-196).

В материалы дела также представлены УПД N 619 от 03.10.2017 и N 564 от 09.10.2017, по которым должником заявителю был поставлен товар (т. 1 л.д. 66-71).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил признать сделку по зачету недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.09.2016, следовательно, сделка совершена в период, указанный в п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с последним абзацем п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" определением суда от 18.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 154 357 729,52 руб., определением от 22.11.2017 - требования ПАО Банка "Кузнецкий" в сумме 13 410 023,13 руб., определением от 26.02.2018 - требование ООО "Строитель" в сумме 550 766,06 руб., определением от 26.02.2018 - требование ООО "Электромонтаж" в сумме 42 890 407,35 руб., определением от 14.02.2018 - требование Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в сумме 40 226 148,16 руб., и прочие.

Из определений суда о включении в реестр требований кредиторов, принятых в рамках настоящего дела, усматривается наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Исходя из дат вышеперечисленных актов приемки результатов работ, обязательства должника перед ООО "ПензТИСИЗ", погашенные оспариваемой сделкой, возникли до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Пензастрой", в связи с чем не являются текущими, и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и последующему удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет взаимных требований привел к тому, что ООО "ПензТИСИЗ" как один из кредиторов должника получил предпочтение перед другими кредиторами, перед которыми должник на момент осуществления зачета уже имел неисполненные обязательства, в связи с чем обоснованно признал данную сделку недействительной.

В суде первой инстанции заявитель приводил доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности

Данным доводам судом была дана оценка и они были отклонены ввиду того, что условия заключенных между сторонами договоров не содержали указаний на возможность оплаты результатов работ зачетом встречных требований, и заявитель, не несмотря на предложение суда (определения суда от 03.04.2019, от 29.05.2019, от 01.07.2019) какие-либо доказательства в пользу своих доводов не представил, в т.ч. доказательства, подтверждающие осуществление ранее между ОАО "Пензастрой" и ООО "ПензТИСИЗ" зачетов встречных требований, аналогичных оспариваемому.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает, равно как и выводов суда относительно срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены судом верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова