Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-60493/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40- 32501/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительной сделкой договор займа от 31.08.2017, заключенный между Рыбалко Г.Е. и Лариным С.А. и применении последствия недействительности сделки; о взыскании с Ларина С.А. в конкурсную массу Рыбалко Г.Е. денежных средств в размере 15 655 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалко Г.Е.

при участии в судебном заседании: Рыбалко Г.Е.-лично, паспорт, от Ларина С.А.-Фадел О.В. по дов.от 07.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 31.08.2017 на сумму 15 656 000 руб., заключенного между Рыбалко Г.Е. и Лариным А.С. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-32501/18-46-38-Ф заявление финансового управляющего Должника удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор займа от 31.08.2017, заключенный между Рыбалко Г.Е. и Лариным С.А., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларина С.А. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 15 655 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Должник возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания, а изложенные в ходатайстве не могут считаться таковыми, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 Должник (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 15 655 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик получил от Должника денежные средства в размере 15 655 000 руб. и обязался вернуть их в течение трех дней с момента перехода права собственности на квартиру по адресу: город Москва, просп. Маршала Жукова, д. 78, кв. 182.

Наличие у Должника денежных средств в размере 15 655 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-32501/18, из содержания которого следует, что Лариной И.И. переданы Должнику денежные средства за приобретаемую квартиру в размере 46 680 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств возмездности договора займа, экономической обоснованности выдачи займа, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора займа от 31.08.2017 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установил, что спорная сделка совершена менее чем за год до признания Должника банкротом, и Договор не является экономически целесообразным, так как в нем не содержится условия о начислении и возврате заемных процентах.

Учитывая представление доказательств получения ответчиком заемных денежных средств в размере 15 655 000 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, уплаты процентов по договору, суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, и признал данный Договор недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 30.10.2015.

Соглашение заключено 28.01.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания договора займа (расписки от 31.08.2017) следует, что денежные средства предоставлялись заемщику без платы за их пользование, т.е. оспариваемый договор займа является беспроцентным, без встречного обеспечения, что не может считаться экономически обоснованным и соответствующим интересам должника.

Таким образом судом первой инстанции, доказано наличие совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заключение договора займа без условия предусматривающего плату за пользование заемными денежными средствами, указывает на его экономическую необоснованность, и является злоупотреблением правами со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что получение денежных средств по расписке являлось доплатой Должника за квартиру, а, следовательно, они принадлежали изначально самому ответчик, не принимается судебной коллегий в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из текста представленной в материалы дела расписки не следует, что данные деньги были возвращены ответчику Должником в связи с исполнением какого-либо обязательства.

В тексте отсутствует какая-либо ссылка, что денежные средства принадлежат не Должнику, а ответчику, или иному лицу, и что они фактически были "возвращены"

Более того, из содержания данной расписки следует, что денежные средства подлежат возврату Должнику только при условии регистрации права собственности Лариной И.И. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, просп. Маршала Жукова, д. 78, кв. 18.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано то обстоятельство, что спорные денежные средства изначально являлись его собственностью.

При этом довод о наличии встречного представления со стороны ответчика в виде передачи более 54 000 000 руб. подлежит отклонению судебной коллегий, так как договор купли-продажи квартиры, на который ссылается заявитель, был заключен с Лариной И.И., а не с ответчиком.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рыбалко Г.Е. требование Лариной И.И. в размере 46 680 000 руб. Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение Рыбалко Г.Е. обязательств по передаче Лариной И.И. квартиры по адресу: город Москва, просп. Маршала Жукова, д. 78, кв. 182.

Таким образом, встречное представление имело место со стороны Лариной И.И, но не ответчика.

При этом судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, относительно того, что нахождение денежных средств в размере 15 655 000 руб. в банковской ячейке, принадлежащей Ларину С.А., свидетельствует о передаче Рыбалко Г.Е. денежных средств ответчику.

При этом, получить вышеуказанные денежные средства из банковской ячейки Должник мог только при условии регистрации права собственности Лариной И.И. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, просп. Маршала Жукова, д. 78, кв. 182.

Однако данное обстоятельство не наступило, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела в рамках иных обособленных споров.

Следовательно, заключение спорного Договора без наличия на то встречного представления именно со стороны ответчика, указывает на его недействительность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40- 32501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик