Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 15АП-15907/19

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2019 г.

дело N А32-35243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-35243/2012 об отстранении арбитражного управляющего

по жалобе финансового управляющего гражданина Шишкина Максима Сергеевича - Махнева Михаила Юрьевича на действия конкурсного управляющего должника - Шалдина Рафаэля Рафаэльевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий гражданина Шишкина М.С. - Махнев Михаил Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьей 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 50 - 52).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-35243/2012 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований законодательства при проведении собрания кредиторов от 03.08.2018, ненадлежащем исполнении обязанностей по организации получения почтовой корреспонденции. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Суд отстранил Шалдина Рафаэля Рафаэльевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Надежда".

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019 по делу N А32-35243/2012, арбитражный управляющий Шалдин Рафаэль Рафаэльевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его действия.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. По мнению апеллянта, вероятность причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику не доказана. Судом не учтено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. При отстранении управляющего судом признаны существенными нарушения, не свидетельствующие о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Апеллянт полагает, что собрание кредиторов должника не вправе было принимать решение об освобождении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Признание судом незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неполучении корреспонденции, является необоснованным и не может являться основанием для отстранения управляющего. Довод о том, что конкурсный управляющий не получает почтовую корреспонденцию, опровергается материалами дела, а не получение отдельного отправления не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что копия заявления об уточнении требований не была направлена в адрес ответчика, а потому он был лишен возможности представить возражения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-35243/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Шалдин Рафаэль Рафаэльевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 заявление ООО "ГринЛэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

13.09.2018 финансовый управляющий конкурсного кредитора Шишкина М.С. - Махнев Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу и заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена при одновременном установлении арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В жалобе на действия управляющего конкурсный кредитор указал на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства при проведении собрания кредиторов 03.08.2018.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Фирма "Надежда".

После регистрации в качестве участника и до момента открытия голосования представитель кредитора Шишкина М.С. вручил конкурсному управляющему заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Однако, конкурсный управляющий должника вопрос на голосование не вынес. Согласно протоколу собрания кредиторов, Шалдин Р.Р. признал дополнительный вопрос не входящим в компетенцию собрания кредиторов и отказал во включении указанного вопроса в повестку дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - постановление N 56).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 данных правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 постановления N 56).

Таким образом, законодательством Российской Федерации устанавливается порядок волеизъявления участниками собрания кредиторов о постановке/не постановке вопросов: в письменной форме путем заполнения бюллетеней.

Из протокола собрания кредиторов от 03.08.2018 следует, что конкурсный управляющий отказал кредитору в постановке дополнительного вопроса о принятии решения об освобождении Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, что является нарушением указанных выше правил.

Собрание вправе высказываться по дополнительно включаемым вопросам с определенной кредитором формулировкой.

При этом из пояснений заявителя и последующего собрания кредиторов следует, что кредитор желал выразить волю на то, чтобы Шалдин Р.Р. в дальнейшем не продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. В дальнейшем, 13.09.2018 проведено собрание кредиторов с постановкой вопроса об отстранении Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону действий Шалдина Р.Р. при проведении собрания кредиторов от 03.08.2018.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов должника не вправе было принимать решение об освобождении Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов. Вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Так же заявитель просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неполучении корреспонденции от заявителя.

19.06.2018 финансовый управляющий Шишкина М.С. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма "Надежда" (350058, г. Краснодар, а/я 4280) требование о проведении внеочередного собрания кредиторов. Почтовому отправлению был присвоен единый почтовый классификатор N 34678020231727.

Согласно информации, представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное отправление прибыло в место вручения 25.06.2018, однако, конкурсный управляющий не получил указанный конверт, в связи с чем отправление возвращено обратно отправителю. В материалы дела так же представлена копия возвращенного конверта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Шалдин Р.Р. не организовал получение корреспонденции по заявленному им абонентскому ящику, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно признал жалобу обоснованной в указанной части.

В обоснование заявления об отстранении Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель указал, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ГринЛенд", который является заявителем по делу о банкротстве, поскольку в рамках рассматриваемого дела являлся представителем общества.

Исследовав материалы основного дела (т.1, л.д.29 - 37), суд установил, что в них содержатся: копия исполнительного листа и доверенности, выданной ООО "ГринЛэнд" Шалдину Р.Р., из которых следует, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шалдин Р.Р., уже давший согласие на свое утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, и в отношении которого саморегулируемая организация 30.11.2012 на основании определения суда представила документы о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, 23.05.2013 лично получал исполнительный лист от имени ООО "ГринЛэнд", то есть, представлял интересы заявителя (конкурсного кредитора) в деле, на утверждение в качестве управляющего в котором дал согласие, что вызывает сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

При разрешении вопроса об отстранении Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего при наличии соответствующего решения собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Установленные пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве требования к кандидатуре арбитражного управляющего направлены на исключение любого конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами с другой стороны.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 13.09.2018 принято решение об отстранении управляющего и о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича и Шишкина Максима Сергеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Фирма "Надежда" от 13.09.2018 отказано.

В рассматриваемом случае установлен факт нарушения арбитражным управляющим Шалдиным Р.Р. требований Закона о банкротстве, собранием кредиторов выражена воля на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим нарушения (не проведение на собрании кредиторов голосования по вопросу о выражении недоверия к управляющему и выборе иной кандидатуры; представление интересов кредитора непосредственно при рассмотрении дела; неполучение корреспонденции с требованием о проведении собрания с повесткой об избрании новой кандидатуры управляющего) являются существенными и вызывают обоснованные сомнения в беспристрастном и добросовестном исполнении Шалдиным Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника в интересах всех кредиторов и должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Шалдина Рафаэля Рафаэльевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, наличие конфликта интересов свидетельствует о том, что Шалдин Р.Р. не соответствует требованиям, установленным для утверждения лица в качестве конкурсного управляющего, а потому Шалдин Р.Р. правомерно отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и вызывают обоснованные сомнения в беспристрастном и добросовестном исполнении Шалдиным Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника в интересах всех кредиторов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков должнику либо кредиторам действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Установив, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, довод апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении требования не было направлено в адрес Шалдина Р.Р., а потому он был лишен возможности представить возражения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.05.2019, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, участвовал представитель Шалдина Р.Р., который имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить возражения в отношении новых доводов, ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью представления мотивированных возражений, но по субъективным причинам не реализовал процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева