Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 08АП-11332/19

город Омск

08 ноября 2019 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11332/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года по делу N А70-2099/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Осянину Алексею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", заявитель) обратилось 28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2099/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Фоника Авиа" (правопреемника по договору уступки права требования N 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") обратилось 08.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "ПСТ" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО "ПСТ" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО "Фоника Авиа" (правопреемника ООО "ПСТ" по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Л-Строй" (далее - ООО "Л-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "Л-Строй" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО "Л-Строй" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО "Л-Строй" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью "БашСтройТех" (далее - ООО "БашСтройТех") направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО "БашСтройТех" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "БашСтройТех" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - ООО "ССС") (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "ССС" оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества "Порт Камбарка" (далее - ОАО "Порт Камбарка") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12"; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Порт Камбарка" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО "Порт Камбарка" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ООО "НПП "Радиосвязь"), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор N 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО "НПП "Радиосвязь" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу N А70-2099/2017, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А70-2099/2017, указано считать ООО "НПП "Радиосвязь" правопреемником АО "Порт Камбарка" по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО "НПП "Радиосвязь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" отложено на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Смирнов И.Г. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 09.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осянину Алексею Александровичу (далее - ИП Осянин А.А., ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом "Терминал-Рощино" (далее - АО "Терминал-Рощино") денежных средств в размере 20 040 руб. в пользу ИП Осянина А.А. на основании письма ООО "Мостострой-12" от 02.02.2017 N МС12-0144/17 по платежному поручению от 07.02.2017 N 111, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Мостострой-12" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смирнов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, должником избран приведенный порядок расчетов с кредиторами поскольку расчетные счета должника были блокированы ввиду выставления по всем расчетным счетам должника инкассовых поручений ИФНС N 3 по г.Тюмени, что подтверждается ответом ИФНС N 3 по г.Тюмени N 11-2-22/005738 от 20.03.2019. Использование права на оплату третьим лицом как законного способа обхода поступления денежных средств на расчетный счет должника, по мнению апеллянта, является злоупотреблением своими правами должником и заинтересованным лицом. В случае отсутствия финансовых поручений должника денежные средства при обычной хозяйственной деятельности должны были поступить на расчетный счет должника, и распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

Оспариваемая банковская операция, как указывает конкурсный управляющий Смирнов И.Г., была совершена с противоправной целью - произвести платеж определенному должником кредитору в обход приоритетных требований иных кредиторов.

Также податель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемый платеж не может считаться обычной хозяйственной деятельностью должника и заинтересованного лица, поскольку основан на противоправном интересе должника: обойти ограничения по расчетным счетам в виде выставленных инкассовых поручений. До ограничений по счетам подобные операции не осуществлялись в адрес заинтересованных лиц подобным образом, иного заинтересованными лицами не доказано.

В результате совершения оспариваемого платежа, по мнению апеллянта, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду наличия у последнего на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для самостоятельного исполнения обязательств за счет собственных денежных средств перед всеми кредиторами, срок исполнения обязательства перед которыми наступил.

Кроме того, согласно доводам апеллянта, предпочтительность удовлетворения требований ИП Осянина А.А. подтверждается также тем, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Мостострой-12" имело текущую задолженность по заработной плате перед работниками. Задолженность существовала на дату платежа и включена конкурсным управляющим должника в реестр текущих требований.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что решениями арбитражных судов в 2016 году с ООО "Мостострой-12" были взысканы денежные средства на общую сумму более 1 млрд.руб., сведения о чем были размешены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Конкурсный управляющий должника полагает, что ответчик знал и должен был знать о наличия у ООО "Мостострой-12" признаков неплатежеспособности, картотеки неисполненных обязательств перед третьими лицами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемого платежа. Действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Смирнова И.Г. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по делу N А70-2099/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Мостострой-12" 02.02.2017 направило в адрес АО "Терминал-Рощино" финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в общем размере 20 040 руб. в адрес ИП Осянина А.А., указав в назначении платежа: "оплата за СИЗ по сч. от 20.01.2017 N 11, сумма 20 040 руб., в том числе НДС (18 %) 3 056 руб. 95 коп.".

АО "Терминал-Рощино" перечислило денежные средства в размере 20 040 руб. в адрес ИП Осянина А.А., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 N 111.

Полагая, что совершение указанного платежа привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ИП Осянина А.А.) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" возбуждено определением суда от 07.03.2017.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 07.02.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора и указано ответчиком в отзыве, денежные средства по оспариваемой сделке перечислены в счет оплаты перчаток и рукавиц, поставленных ответчиком должнику в соответствии с универсальным передаточным документом от 08.02.2017 N 49.

Платежным поручением от 07.02.2017 N 111 АО "Терминал-Рощино" оплатило 20 040 руб. за товар, поставленный ответчиком.

При этом поставка товара должнику была осуществлена на следующий день после совершения оспариваемого платежа, то есть исполнение ответчиком встречного обязательства, по существу, было одномоментным, с отсутствием временного периода между совершением оспариваемой сделки и получением должником встречного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к осуществленному платежу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции заключил, что поскольку поставка товара и получение его должником никем не оспорены, соответственно, имеет место встречное предоставление, признание недействительным осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания сделки - перечисление денежных средств платежным поручением от 07.02.2017 N 111 на сумму 20 040 руб., недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы полагает, что ответчику - ИП Осянину А.А. было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату оспариваемого платежа, в связи с чем согласие ответчика принять исполнение от третьего лица по обязательству должника без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника свидетельствует о недобросовестности ИП Осянина А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

По мнению подателя жалобы, о недобросовестности должника свидетельствует погашение задолженности ООО "Мостострой-12" перед ответчиком в обход расчетных счетов должника третьим лицом - АО "Терминал-Рощино", в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и очевидности для ответчика наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности активов у должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019, установлено представление конкурсным управляющим должника сведений (реестра финансовых поручений) о неоднократном исполнении третьими лицами (АО "Терминал-Рощино", ООО УК "Бамстроймеханизация", ООО "Газпромнефть-Ямал", и т.д.) в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 обязательств должника (более 400 платежей) на общую сумму 626 447 070 руб. 66 коп.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка существенно по размеру отличается от иных аналогичных сделок, суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом значительного количества совершенных в указанный период аналогичных сделок не имеется оснований полагать, что исполнение должником денежных обязательств перед кредиторами посредством их возложения на третьих лиц и фактического осуществления последними платежей является свидетельством недобросовестного поведения должника и заинтересованных лиц.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие уголовного производства в отношении Забарского А.А. (генерального директора должника), в рамках которого, как указывает конкурсный управляющий, установлен умысел руководящего лица в создании ситуации отсутствия денежных средств на счетах в период с 16.12.2016 по 06.03.2017 с целью оплаты задолженности другим кредиторам путем выдачи финансовых поручений АО "Терминал-Рощино", не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестности действий со стороны контрагентов должника, принимающих исполнение за должника от третьего лица.

Конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, того, что ИП Осянин А.А. и АО "Терминал-Рощино" являются заинтересованным по отношению к должнику лицами.

Поскольку отсутствует признак заинтересованности сторон, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника (его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) лежит на конкурсном управляющем должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 7 пункта 12 Постановления N 63, применяемом в данном случае по аналогии, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

ИП Осянин А.А. в представленных пояснениях указывает, что поставленный товар был оплачен на основании счета на оплату N 11 от 20.01.2017, ООО "Мостострой-12" заранее уведомило о совершении оплаты третьим лицом - АО "Терминал-Рощино".

Поставка оплаченного товара подтверждена представленным в материалы спора универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 49 от 08.02.2017.

При этом в рассматриваемом случае платеж был совершен до передачи товарно-материальных ценностей должнику, что само по себе опровергает доводы заявителя о наличии у ответчика сомнений в платежеспособности ООО "Мостострой-12".

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от ее согласования либо несогласования сторонами договора.

Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возложения на третье лицо исполнение обязательств перед кредитором не может свидетельствовать ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств, тем более, с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений.

Доводы конкурсного управляющего должника о публикации в открытых источниках информации, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не могут быть признаны обоснованными.

В частности, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что 20.12.2016 следственным комитетом по Ленинскому административному округу г.Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело N 201600306/73 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора должника в связи с тем, что в период с 07.09.2016 не выплачивалась заработная плата 905 работникам ООО "Мостострой-12", общая задолженность перед которыми составила 148 246 180 руб. 70 коп.

В 2016 году с ООО "Мостострой-12" было взыскано более 1 млрд. руб., согласно сведениям из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

В федеральной базе данных службы судебных приставов исполнителей была отображена информация о множестве возбужденных исполнительных производств, в том числе по взысканию в пользу Инспекции ФНС N 3 по г. Тюмени задолженности по оплате налогов в размере 125 058 992 руб. (исполнительное производство 7647/17/72027-ИП от 15.02.2017).

07.03.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликованы сведения о намерении ПАО "Сбербанк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12", в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу N А70-2099/2017 принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" принято заявление ООО "Передовые строительные технологии" о признании ООО "Мостострой12" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" оставлено без движения заявление ООО "Башстройтех" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 18.01.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 1-162/2018 установлены виновные действия бывшего руководителя должника Забарского А.А. по сокрытию денежных средств или имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенные заявителем публикации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц совершены после оспариваемого платежа.

Кроме того, осведомленность ответчика о факте публикации вышеуказанных сведений конкурсным управляющим должника не обоснована.

Сама по себе публикация вышеуказанных сведений по смыслу приведенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений не свидетельствует о том, что все кредиторы должны об этом знать.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ответчика необходимости осуществления при принятии платежей за должника от третьего лица проверки сведений о должнике в указанных подателем жалобы информационных ресурсах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Само по себе исполнение обязательств должника третьим лицом с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений не может быть расценено в качестве такого обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о публикации в открытом доступе сведений о взыскании с ООО "Мостострой-12" в 2016 году денежных средства на общую сумму более 1 млрд. руб., даже в случае осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, не могут быть расценены в качестве способных повлечь возникновение у ответчиков сомнений в недостаточности у должника имущества для исполнения своих текущих обязательств.

Наличие у ИП Осянина А.А. оснований для осуществления проверки должника по указанным информационным ресурсам на дату совершения оспариваемого платежа в условиях имевшего место ранее со стороны должника исполнения обязательств и отсутствия значительной просрочки исполнения обязательств на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не обосновано.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оспаривая сделку по перечислению денежных средств, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование того, что ИП Осянин А.А. в дату получения платежа - 07.02.2017 знал о неплатежеспособности или о признаке недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки.

Наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом на основании статьей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду упомянутой выше недоказанности конкурсным управляющим должника факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова