Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-5934/16

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А45-9342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пестова Сергея Николаевича (N 07АП-5934/2016(8)), Мирошниковой (Адаменко) Ирины Викторовны (N07АП-5934/2016(9)), общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" в лице конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (N 07АП-5934/2016(10)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и апелляционную жалобу Пестова Сергея Николаевича (N 07АП-5934/2016(11)) на дополнительное определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-9342/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798) и конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Адаменко Ирины Викторовны, Пестова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 42а, этаж 2, ИНН 5405210277 ОГРН 1025401927396), Гозмана Павла Бениаминовича,

при участии в судебном заседании:

от Пестова С.Н. - Наземцева Л.Е., адвокат, ордер N 2015 от 08.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" - Горохов Д.В. по доверенности от 06.11.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - должник, ООО "Капитан Флинт") в Арбитражный суд Новосибирской области 19.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности:

- бывших руководителей - Адаменко Ирины Викторовны, Пестова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее - ООО "Восточный двор");

- учредителя Гозмана Павла Бениаминовича.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 12 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что контролирующие лица своевременно не подали заявление о банкротстве общества и допустили бездействие по ухудшению финансового положения должника.

Конкурсный управляющий заявил 20.03.2019 о привлечении к ответственности контролирующих лиц за непринятие мер по возврату помещения, чем причинены убытки.

Заявления объединены для рассмотрения совместно.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП") заявил 19.10.2018 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности:

- бывших руководителей - Адаменко И.В., Пестова С.Н. и ООО "Восточный двор";

- учредителя Гозмана П.Б.

Конкурсный управляющий заявил 20.03.2019 о привлечении к ответственности контролирующих лиц за непринятие мер по возврату помещения, чем причинены убытки.

Заявления объединены для совместного рассмотрения, 19.07.2019 суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскал в пользу ООО "Капитан Флинт" убытки с:

- Мирошниковой (Адаменко) И.В. - 3 534 754,19 рублей;

- ООО "Восточный двор" - 13 357 844,99 рублей;

- Пестова С.Н. -1 590 165,33 рублей.

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц отказано; в пользу должника взысканы убытки с контролирующих лиц:

- Мирошниковой (Адаменко) И.В. - 13 357 844,99 рублей;

- Пестова С.Н. - 1 590 165,33 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пестов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на принятие им необходимых мер по передаче арендуемого имущества, на не передачу ему ООО "Восточный двор" документов должника, в том числе и договора аренды.

ООО "СЛАРП" в лице конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "СЛАРП", признаки неплатежеспособности у должника возникли с 12.10.2012, а участник должника обязан был принять до 22.10.2012 решение о подаче заявления о банкротстве общества, учитывая просрочку возврата займа; объективное банкротство у должника наступило 01.01.2013.

Мирошникова (Адаменко) И.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить, указывая на выполнение всех необходимых действий для восстановления финансового положения должника, а также на прекращение полномочий директора до обращения ООО "СЛАРП" в суд с иском о выселении.

Определением суда от 16.09.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное разбирательство назначено на 14.10.2019.

02.10.2019 вынесено дополнительное определение о взыскании в пользу должника убытков в размере 2 784 634,37 рублей солидарно с контролирующих лиц: Мирошниковой (Адаменко) И.В., ООО "Восточный двор".

Определением суда от 14.10.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы Пестова С.Н. на определение от 02.10.2019, а также с учетом того, что вопрос о принятии данной жалобы к производству судом не разрешен.

Определением суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба Пестова С.Н. принята к совместному производства с иными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на дополнительное определение от 02.10.2019 Пестова С.Н. просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пестова С.Н. указывает на недопустимость применения разных видов ответственности при рассмотрении убытков, на не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

05.11.2019 от Пестова С.Н. поступило дополнение к апелляционным жалобам в котором просит определения суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Пестова С.Н., к участию в деле необходимо было привлечь руководителя ООО "Восточный двор"; отсутствуют доказательства того, что непосредственно контролирующими лицами предпринимались действия в отношении ООО "СЛАРП" с целью причинить ему убытки; банкротство должника связано с злоупотреблением правом ООО "СЛАРП".

В судебном заседании представитель Пестова С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель ООО "СЛАРП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Учитывая подачу апелляционных жалоб на два судебных акта (определение от 19.07.2019 и определение от 02.10.2019), в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной суд апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции рассмотрел в одном судебном заседании апелляционные жалобы на два судебных акта, связанных между собой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определения суда не подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" филиал в Сибирском федеральном округе.

Определением суда от 26.03.2018 Иванченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Максим Николаевич, член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 08.10.2018 Степанов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Целуев Арсений Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Согласно материалам регистрационного дела и выпискам из ЕГРЮЛ, контролирующими лицами ООО "Капитан Флинт" являлись:

1) учредитель - Гозман П.Б. с 2003 года;

2) руководители

- Мирошникова (Адаменко) И.В. - с 11.10.2010 по 18.03.2014;

- ООО "Восточный двор" - с 19.03.2014 по 10.06.2015;

- Пестов С.Н. - с 11.06.2015 по 18.10.2015.

Решением суда от 21.09.2018 по делу N А45-16846/2018 с ООО "Капитан Флинт" в пользу ООО "СЛАРП" взысканы убытки 2 747 795,37 рублей и госпошлина 36 839 рублей.

Требования кредитора ООО "СЛАРП" основаны на неисполнении должником обязанности по возврату объекта недвижимости, полученному в аренду по договору N 5 от 07.07.2011.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены.

Указывая на то, что ответчики не исполнили обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом и ухудшили финансовое положение должника в результате невозврата помещения, кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу должника:

- убытков в размере 2 784 634,37 рублей солидарно с контролирующих лиц - Мирошниковой (Адаменко) И.В., ООО "Восточный двор", Пестова С.Н.

- убытков с контролирующих лиц - Мирошниковой (Адаменко) И.В. в размере 3 534 754,19 рублей, ООО "Восточный двор" в размере 13 357 844,99 рублей, Пестова С.Н. в 1 590 165,33 рублей.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО "СЛАРП", участник должника обязан был принять до 22.10.2012 решение о подаче заявления о банкротстве должника, учитывая просрочку возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Гозман П.Б. не может быть привлечен к ответственности за непринятие решения по подаче в суд заявления должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона), поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве такое бездействие не являлось незаконным.

Более того, также отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку на указанную дату - 22.10.2012 признаков объективного банкротства не имелось, должник производил расчеты с другими контрагентами.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- бухгалтерский баланс ООО "Капитан Флинт" за 2013 год содержит информацию об основных средствах стоимостью 6 131 000 рублей, запасах на сумму 584 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 319 000 рублей, финансовых вложениях в размере 155 110 000 рублей и денежных средствах в сумме 3 435 000 рублей;

- в реестр включены кредиторы либо с незначительными требованиями, либо по обязательствам 2014-2015 годов

а) ООО Компания "Сибэлектромонтаж" - 394 012 рублей долг по аренде с марта по июль 2015 года;

б) ООО "Урожай" - 40 639,82 рублей долг по оплате товара, поставленного с 01.12.2014 по 23.04.2015 на сумму 246 848,89 рублей;

- Гозман П.Б. передавал займы должнику в период с 12.07.2011 до февраля 2014 года для проведения работ в помещениях, полученных в аренду от ООО "СЛАРП" по договору N 5 от 09.07.2011.

Должник производил в 2011-2012 годах частичный возврат заемных средств.

Ремонт был необходим, поскольку помещения не соответствовали требованиям пожарной безопасности - акт от 12.04.2011 отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска.

Задолженность перед ООО "СЛАРП" возникла в конце 2013 года, в то же время по соглашению от 04.04.2012 арендодатель обязался возместить понесенные должником-арендатором расходы по ремонту помещений в размере 9 618 374,87 рублей в срок не позднее 01.09.2012.

В части иных требований суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принял во внимание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснил, что:

- независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование;

- при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующие лица своевременно не подали заявление о банкротстве общества и допустили бездействие по ухудшению финансового положения должника.

В рассматриваемом случае следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу N А45-5409/2014 следует, что уведомление о расторжении договора аренды, полученное ООО "Капитан Флинт" 24.09.2013, является правомерным.

Арендатор обязан был возвратить объекты 26.09.2013, однако помещения освобождены только 01.09.2015.

Таким образом, бывшие руководители длительное время не принимали мер по возврату помещения, чем причинили убытки ООО "СЛАРП" и самому обществу на общую сумму 18 482 764,51 рублей за период с 01.10.2013 по 31.08.2015.

1) Мирошникова (Адаменко) И.В. - директор с 11.10.2010 по 18.03.2014, размер убытков составляет 3 534 754,19 рублей, в том числе:

- убытки = 2 922 677,68 рублей.

515 286,4 рублей (1772 - 640 х 455,2 м2) х 5 месяцев + 346 245,68 рублей за 18 дней марта от 596 312 рублей (1950 - 640 х 455,2 м2);

- арендная плата = 606 150,19 рублей.

145 664 рублей + 291 328 руб. + 169 158,19 рублей за 18 дней марта

- проценты = 5 926,32 рублей (с 06.01.2014 по 18.03.2014).

2 370,53 рублей + 2 699,77 рублей + 856,02 рублей.

2) ООО "Восточный двор" - руководство с 19.03.2014 по 10.06.2015,

размер убытков составляет 13 357 844,99 рублей, в том числе:

- убытки = 8 797 204,99 рублей.

250 066,32 рублей за 13 дней марта + 596 312 рублей х 14 месяцев + 198 770,67 руб. за 10 дней июня

- арендная плата = 3 909 433,81 рублей.

122 169,81 рублей за 13 дней марта + 291 328 руб. х 13 месяцев - проценты и неустойка = 651 206,19 рублей.

110 975,14 + 31 244,92 + 98 797 + 71 666 + 338 523,13.

3) Пестов С.Н. - директор с 11.06.2015 по 18.10.2015, размер убытков составляет 1 590 165,33 рублей, в том числе:

- убытки = 596 312 рублей х 2 месяца + 397 541,33 рублей за 20 дней июня.

Более того, как следует из решения суда от 21.09.2018 по делу N А45-16846/2018 с ООО "Капитан Флинт" в пользу ООО "СЛАРП" взысканы убытки 2 747 795,37 рублей и госпошлина 36 839 рублей.

Убытки взысканы в результате неисполнения должником обязанности по возврату объекта недвижимости, полученному в аренду по договору N 5 от 07.07.2011, в надлежащем состоянии.

Данные убытки также правомерно взысканы в солидарном порядке с Мирошниковой (Адаменко) И.В., ООО "Восточный двор" и Пестова С.Н., поскольку не представляется возможным установить, в какой период и по чьей вине допущены убытки в виде стоимости: утраченного оборудования - 1 713 205,37 рублей; восстановительного ремонта отделочного покрытия арендованных помещений.

Ссылка Пестова С.Н. на не извещение о времени и месте судебного разбирательства по вопросу вынесения дополнительного определения и состоявшегося 25.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как установлено апелляционным судом, информация о перерыве в судебном заседании 18.09.2019 и его продолжении 25.09.2019 опубликована на сайте суда 19.09.2019.

Как как Пестов С.Н. был надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Как разъяснено в Информационном письме, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Также не является безусловным основанием для отмены судебного акта не привлечение к участию в деле руководителя ООО "Восточный двор" ввиду отсутствия к тому оснований.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дополнительное) по делу N А45-9342/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева