Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62088/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-101839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнергоавтотранс",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019

по делу N А40-101839/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Ростовэнергоавтотранс" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ростовэнергоавтотранс": Осакина Т.М по доверенности от 06.05.2019 б/н;

от арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича: лично;

от конкурсного управляющего должника АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ": Урусов А.С. на основании определения от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 акционерное общество Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича

08.09.2018 сообщение о признании Должника банкротом и открытия конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163, стр. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 конкурсным управляющим АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Открытое акционерное общество "Ростовэнергоавтотранс" в лице конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича, в которой кредитор просил:

- признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО СМК "Сети Сибири" Кириченко Ивана Сергеевича при проведении инвентаризации от 27.02.2019 года дебиторской задолженности АО СМК "Сети Сибири", выразившиеся во включении задолженности с истекшим сроком давности;

- признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО СМК "Сети Сибири" Кириченко Ивана Сергеевича в части выявления и формирования дебиторской задолженности АО СМК "Сети Сибири", выразившиеся в пропуске сроков к взысканию 2 663 081 руб. 19 коп. в конкурсную массу АО СМК "Сети Сибири";

- признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО СМК "Сети Сибири" Кириченко Ивана Сергеевича при назначении и проведении собрания кредиторов АО СМК "Сети Сибири" от 22.02.2019 года, выразившиеся в отсутствии направления уведомления о предстоящем собрании в адрес кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу А40-101839/17 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кириченко Иван Сергеевич также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, Кредитор, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющий Кириченко Иван Сергеевич, указал, что и.о. конкурсного управляющего при проведении инвентаризации от 27.02.2019 дебиторской задолженности АО СМК "Сети Сибири" были допущены нарушения, выразившиеся во включении в акт инвентаризации задолженности в размере 2 663 081 руб. 19 коп., а также управляющий не известил конкурсного кредитора о предстоящем собрании кредиторов от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по настоящему делу срок инвентаризации имущества Должника был продлен на три месяца.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-3419/2015 с ОАО "Ростовэнергоавтотранс" в пользу ЗАО "СМК "Сети Сибири" взыскано 2 663 081 рубль 19 копеек, в том числе 2 496 343 рубля 01 копейку расходов на проведение ремонтных работ арендованного имущества, 166 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 900 рублей 13 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.202915 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-3419/2015 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, данные о наличии дебиторской задолженности Должника по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-3419/2015 получены арбитражным управляющим в феврале 2019 года.

По результатам проведения инвентаризации 27.02.2019 составлен акт N 05/ИО инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

28.02.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3529895 о результатах проведения инвентаризации имущества Должника, прикреплен файл "акт N 05/ИО".

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Методических указаний, до начала инвентаризации рекомендуется проверить: наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение.

При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами отражаются сведения о дебиторской задолженности, числящейся по балансу; дебиторской задолженности, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами, дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (приложение N 16 к Методическим указаниям).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (подпункт "в" пункта 3.48 Методических указаний).

Таким образом, включение в акт инвентаризации задолженности в размере 2 663 081 руб. 19 коп., срок принудительного взыскания которого, по мнению заявителя, истек, не противоречит законодательству, в силу подпункта "в" пункта 3.48 Методических указаний.

Жалоба конкурсного кредитора в части признания ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО СМК "Сети Сибири" Кириченко И.С. при назначении и проведении собрания кредиторов АО СМК "Сети Сибири" от 22.02.2019, выразившиеся в отсутствии направления уведомления о предстоящем собрании в адрес кредитора, также обоснованно была оставлена судом без удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника, унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как указано в п. 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим 07.02.2019 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов на 22.02.2019 в адрес конкурсных кредиторов, в том числе в адрес кредитора, представителя кредиторов, Росреестра, Арбитражного суда г. Москвы, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, а также учредителям АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" - Борщеву А.А. и ЭМКАЛАЙТ ЛИМИТЕД.

Согласно кассовому чеку, уведомление было направлено по юридическому адресу ОАО Ростовэнергоавтотранс": 344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Радиаторный переулок, дом 10.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен статьей 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Кредитор обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) (вступлении в дело о банкротстве) также указал адрес местонахождения: 344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Радиаторный переулок, дом 10, после принятия определения суда от 19.01.2018 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника соответствующая запись с указанием адреса местонахождения была внесена временным управляющим.

Изменения в отношении кредитора в части его почтового адреса, применительно к пункту 8 статьи 16 Закона о банкротстве, не вносились.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве именно на лице, требования которого включены в реестр требований кредиторов, возлагается обязанность своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Однако данное обязательство Кредитор не исполнил.

При этом, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального, а именно, что суд рассмотрел в рамках одного судебного заседания две жалобы на незаконные действия как конкурсного управляющего Урусов а Алексея Сергеевича, так и арбитражного управляющего Кириченко И.С.

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебной коллегий установлено, что данные обособленные споры не были объедены судом первой инстанции в одном производстве.

В то же время, солгано аудио-протоколу судебного заседания от 11.09.2019 по делу N А40-101839/17-44-131 Б судом были последовательно рассмотрены данные обособленные споры с участием представителя как заявителя жалобы, который высказал свою позицию по отдельным жалобами, так и ответчиков.

При этом резолютивная часть, как и полный текст определений по каждому спору был изготовлен судом отдельно.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции были изложены доводы по каждой жалобе отдельно, то его процессуальные права нарушены не были, и рассмотрение двух обособленных споров при идентичном субъектном составе, не нарушает его права.

При этом ссылка заявителя жалобы на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как порядок судопроизводства в арбитражном суде регламентирован нормами АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о внесении замечаний в протокол, заявитель жалобы также в суд первой инстанции не обращался. Данным процессуальным правом не воспользовался и не высказал возражений против рассмотрения отдельных споров в одном судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы кадастра и картографии (Росреестра), также подлежит отклонению в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель с ходатайством о привлечении к участию в деле Росреестра по г. Москве, в суд первой инстанции не обращался.

При этом судебная коллегия считает обоснованным отразить, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время, заявитель не указал, каким образом, не привлечение третьего лица к рассмотрению спора о правомерности действий конкурсного управляющего или арбитражного управляющего, может повлиять на права Росреестра.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Росреестра определения суда по данному обособленному спору. (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АКП РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что жалоба Кредитора была правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-101839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнергоавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров