Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-50437/20 по делу N А40-101839/2017

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-101839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Строительно-монтажная компания "СЕТИ СИБИРИ" - Урусова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-101839/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой Н.Л.,

об отказе конкурсному управляющему акционерным обществом "Строительномонтажная компания "СЕТИ СИБИРИ" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 04/14, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЪ", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-монтажная компания "СЕТИ СИБИРИ"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий "СМК "СЕТИ СИБИРИ": Урусов А.С., лично, паспорт, определение,

от ООО "ГАРАНТЪ": Гавриленкова Т.В., по дов. от 04.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Строительно-монтажная компания "СЕТИ СИБИРИ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Урусов А.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 01/14, N 02/14, N 03/14 и N 04/14, заключенных 24.12.2014 должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЪ" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. отказано конкурсному управляющему АО "Строительно - монтажная компания "СЕТИ СИБИРИ" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 04/14, заключенных должником и ООО "ГАРАНТЪ", применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должником (продавец) и ООО "ГАРАНТЪ" (покупатель) 24.12.2014 заключены договоры на сумму 65 089 000 рублей: купли-продажи 49 транспортных средств N 01/14 на сумму 32 144 000 рублей; купли-продажи 22 транспортных средств N 02/14 на сумму 6 311 000 рублей; купли-продажи 20 транспортных средств N 03/14 на сумму 24 180 000 рублей; купли-продажи 6 транспортных средств N 04/14 на сумму 2 454 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.12.2014 N 1, от 16.01.2015 N 77, от 20.01.2015 N 78, от 27.03.2015 N 9, от 30.07.2015 N 119, от 17.08.2015 N 129 ООО "ГАРАНТЪ" исполнило обязательства по оплате приобретенных транспортных средств.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены 24.12.2014, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14.06.2017) и дату совершения оспариваемой сделки (24.12.2014) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период подозрительности для признания недействительной неравноценной сделки ограничивается одним годом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что эта цель предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества должника, отчужденного в пользу ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 N 01/14, N 02/14, N 03/14 и N 04/14 составляет 63 112 100 рублей.

Материалами дела в свою очередь подтверждено, что ООО "ГАРАНТЪ", исполняя обязательства по сделкам, выплатило должнику 65 089 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное предоставление покупателя являлось равноценным, и причинение вреда имущественным правам кредиторов продавца посредством реализации транспортных средств не доказано.

Кроме того, наличие неоплаченного конкретного долга само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок, конкурсным управляющим не приведено, и доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заинтересованности ответчика и должника по отношению друг к другу. Фактическая и юридическая аффилированность материалами дела не установлена.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из представленных доказательств не усматривается.

В связи с тем, что договоры купли-продажи исполнены и повлекли соответствующие им правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок мнимыми или притворными на основании статьи 170 ГК РФ.

Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы апеллянта о неравноценности встречного исполнения апелляционная коллегия отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества должника, отчужденного в пользу ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 составляет 63 112 100 рублей, тогда как ответчиком в рамках исполнения договоров по платежным поручениям перечислено в пользу должника 65 089 000 рублей.

Доводы апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки апелляционная коллегия признает несостоятельными исходя из имеющихся в деле доказательств и положений статьи 2 Закона о банкротстве, в которой надо понятие недостаточности имущества и неплатежеспособности.

При этом, как следует из данных бухгалтерского баланса АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" (за 2014 год), предшествующий дате совершения сделки, чистые активы должника (положительная разница между обязательствами должника и стоимостью активов) составляли 7 494 тыс. руб.; разница между обязательствами и стоимостью активов) составляли 7 668 тыс. руб., что больше относительно предыдущего года на 201 тыс. руб. Иные показатели бухгалтерской отчетности свидетельствовали о наличии положительной динамики в хозяйственной деятельности должника. Оборотные активы на 31.12.2014 составляли 823 154 000 руб., и в следующем году (на 31.12.2015) увеличились на 555 145 000 руб., и составляли 1 378 299 000 руб.; запасы на 31.12.2014 составляли 499 590 000 руб., и в следующем году (на 31.12.2015) увеличились на 162 741 000 руб., и составляли 662 331 000 руб.; дебиторская задолженность (актив) на 31.12.2014 составляла 318 031 000 руб., и в следующем году (на 31.12.2015) увеличились на 396 531 000 руб., и составляла 714 562 000 руб.

Таким образом, наличие прибыли в деятельности общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доводы апеллянта в обоснование признака неплатежеспособности со ссылкой на судебные акты отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-101839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Строительно-монтажная компания "СЕТИ СИБИРИ" - Урусова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров