Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 15АП-19144/19

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2019 г.

дело N А53-24685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.Ю., доверенность от 03.09.2019;

от ответчика: представитель Собко К.В., доверенность от 16.09.2019; представитель Щуринов А.П., доверенность от 19.07.2018;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Шпигорь В.С., доверенность от 06.09.2019;

от Едзикьянц Л.Н.: представитель Недоруб А.В., доверенность от 30.07.2019,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Едзикьянц Любы Николаевны, публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-24685/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Едзикьянц Любы Николаевны о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" о признании нежилого здания, площадью 876,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0040425:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040425:28 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.131, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Едзикьянц Люба Николаевна.

Определением от 15.01.2019 судом произведена процессуальная замена ответчика - акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и Едзикьянц Л.Н. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Едзикьянц Л.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорный объект был возведен как жилой дом; технический паспорт здания не является документом, устанавливающим назначения помещений и не может быть доказательством, подтверждающим назначения объекта. Согласно выводам экспертного заключения спорный объект не создает препятствие для передвижения автотранспорта и граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, технический паспорт объекта по состоянию на 08.06.2009 не является допустимым доказательством по настоящему делу в связи с наличием в нем неверных сведений. Работы, проведенные на объекте, относятся к работам по капитальному ремонту здания, в связи с чем выводы суда о наличии признаков реконструкции являются необоснованными. Спорный объект не нарушает публичные интересы города Ростов-на-Дону, а его снос в значительной степени нарушит баланс интересов. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание представителя не направила, уведомлена надлеащим образом. В связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Едзикьянц Л.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца, администрации города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они остаются в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учитываться не будут.

Дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Банк как апеллянт был обязан раскрыть все свои доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы, поданной с соблюдением выше указанного процессуального срока.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 13.06.2018, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040425:28 по ул. Красноармейская, 131 в г. Ростове-на-Дону расположен четырехэтажный объект капитального строительства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.05.2018, 29.05.2018 правообладателем земельного участка и объекта капитального строительства является акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (процессуальный правопреемник ПАО "Совкомбанк").

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой, департамент обратился с иском о ее сносе в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство или акта в вода в эксплуатацию как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что спорный объект был возведен в 2008 году в качестве жилого дома, разрешение на строительство которого не требовалось.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать вышеприведенные нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Кодекса не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке, предоставленном гражданину, последним осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, непосредственно предназначенного для целей удовлетворения его личных нужд и потребностей, связанных исключительно с ведением дачного (подсобного) хозяйства и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В связи с этим суду, определяя назначение возведенного строения, следует установить, имеются ли в здании помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в таком строении. Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

При этом технический паспорт здания с указанием в нем назначения здания "жилой дом" не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего возведение именно жилого дома.

Согласно ч.17 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения здания, выдача разрешения на строительство не требовалось в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В силу ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домом с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131, было возведено Едзикьянц Л.Н. в 2008 году.

Из технического паспорта, истребованного судом из БТИ по состоянию на 08.06.2009, назначение здания площадью 681,8 кв.м. литер П указано как жилой дом.

Постановлением Администрации г. Ростов-на-Дону N 908 от 06.11.2009 жилой дом N 131, Литер П, (общей площадью 681, 8 кв.м) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, был переведен в нежилое помещение.

Согласно справке N 127 от 21.02.2012, выданной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области, общая фактическая площадь нежилого строения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131, Литера П, составляет 876,7 кв.м. ( ранее при составлении технического паспорта не учитывались дополнительные площади).

05.10.2016 между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (покупатель) и Едзикьянц Л.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого АКБ "РосЕвроБанк" (АО) приобрело право собственности на следующее недвижимое имущество:

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: Административные здания, офисы, банка и (или) их отделения; площадью 440 кв.м; адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, д. 131; кадастровый (или условный) номер 61:44:0040425:28;

* расположенный на названном земельном участке жилой дом, площадь: общая 241,3 кв.м, инвентарный номер 211/23, Литер Н, этажность: 3, адрес (местоположение) Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, д. 131; кадастровый (или условный) номер 61:44:0040425:160;

* расположенное на названном земельном участке нежилое здание, площадь: общая 876,7 кв.м, инвентарный номер 19690 (211/23), Литер П, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, д. 131; кадастровый (или условный) номер 61:44:0040425:54.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 10.10.2016.

Из технического паспорта следует, что на земельном участке по состоянию на 08.06.2009 находились два объекта недвижимости, указанные в назначении как жилые дома: литер Н площадью 241,3 кв.м. и жилой дом литер П площадью 681,8 кв.м. (спорный объект).

Как установлено судом первой инстанции, спорное здание литер П не имело таких характерных для индивидуального дома помещений, как, например, кухня. В отличие от здания литера Н.

В последующем Едзикьянц Л.Н. обратилась в Администрацию г. Ростов-на-Дону о переводе здания литера П в статус нежилое.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный объект изначально создавался Едзикьянц Л.Н. в качестве нежилого с принятием в дальнейшем мер для легализации объекта.

Кроме того, за банком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, состоящее из 4 этажей, а также 1 подземного (выписка из ЕГРН), что в целом с выводом суда о том, что здание возводилось как нежилое, свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта. В результате произведенной истцом реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав технические характеристики здания, указанные в технических паспортах 2009 года и 2012 года, суд установил, что в здании изменены места расположения оконных проемов, перенесены внутренние перегородки, изменена конфигурация внешней (фасадной) части здания (т.е. затронуты несущие строительные конструкции).

Согласно топографической съемке, данный объект частично расположен за красной линией (линии регулирования застройки), утвержденной Постановлением от 12.01.2010 N 3.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) вышеуказанный земельный участок, расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж/2/3/01), с видом разрешенного использования - "Административные здания, офисы, банки, и (или) их отделения".

Определением от 24.10.2018 суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм", Твардовскому А.А., Герасимовой Е.А., Шкурко Ф.Ю.

На разрешение экпертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0040425:54, общей площадью 876,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131 санитарным нормам, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? В случае наличия нарушений, являются ли они устранимыми?

2. Находится ли здание с кадастровым номером 61:44:0040425:54, общей площадью 876,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040425:28?

3. Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?

Согласно выводам экспертов расположение исследуемого нежилого здания по отношению к зданиям на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности. Здание заступает за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040425:28 на расстояние до 1,45 м, что превышает величину допустимой погрешности местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания. Здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком произведен частичный демонтаж здания, банком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью определения наличия заступа здания за границы земельного участка.

Определением от 10.04.2019 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр управления проектами" Говоруха М.А., Малоеденко Н.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли здание с кадастровым номером 61:44:0040425:54, общей площадью 876,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040425:28?

2. В случае заступа указанного здания за границы земельного, какова площадь таких заступов?

Согласно выводам экспертов контур здания частично выходит за границы земельного участка. Общая площадь наложения составляет 12,14 кв.м.

Апелляционный суд находит заключение экспертизы ясным и понятным. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. При назначении экспертизы сторонами отводов экспертам не заявлялись. Заключение судебной экспертизы признается апелляционным судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертов подписано экспертами, и также в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Ответчиком также представлено внесудебное заключение ООО "ЭОК "РЕГИОН", из которого следует, что устранение имеющего заступа здания за границы отведённого участка невозможно без проведения демонтажных работ, связанных с разрушением несущих строительных конструкций и элементов здания. Проведение необходимых демонтажных работ неминуемо приведет к разрушению части здания и возникновению угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Заступ здания за границы земельного участка не создает помех в передвижении транспорта по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, при этом создает помехи в передвижении пешеходов по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для признания спорного здания самовольной постройкой, здание возведено и в последующем реконструировано без разрешительной документации, выходит за границы земельного участка ответчика, а также за границы красных линий, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований департамента, поддержанных администрацией города.

При этом банк является надлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен в качестве самостоятельного такой способ защиты как признание постройки самовольной, а надлежащим и влекущим восстановление прав истца является иск о сносе самовольной постройки, суд оценивает формулировку департамента исковых требований как единое требование о сносе самовольного строения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В применении срока исковой давности судом правомерно отказано со ссылками на статьи 195, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Как разъяснено в п. 49 Постановления N 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Таким образом, к спорным требованиям администрации о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН. Напротив, администрация (департамент), как и любой другой пользователь открытых сведений ЕГРН, самостоятельно не может доподлинно установить как правообладателя того или иного объекта недвижимого имущества, так и основание для внесения в государственный реестр соответствующих сведений.

Таким образом, к требованиям департамента о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на расположение объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка; на то, что объект не нарушает градостроительные нормы и строительные правила, возведен на участке, отведенном для этих целей, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не повлияли на правильность выводов суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-24685/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов