Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-58312/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-157867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-157867/18, по иску ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1156230000574) к ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 5147746188024) третье лицо: ООО "Воскресенский Трубный Завод" (ОГРН 1147746776066) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Трифонов А.Н. по доверенности от 12.11.2018.

от ответчика: Рычков А.Г. по доверенности от 10.01.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Инженерно-технический центр" о взыскании задолженности по договору N 20/16 от 18.01.2016 в сумме в 600.000 руб., неустойки в сумме 33.000 руб., процентов в сумме 81.901 руб. 57 коп., задолженности по УПД N 97 от 19.06.2016 в сумме 67.000 руб., неустойки в сумме 11.006 руб. 63 коп., процентов в сумме 11.206 руб. 94 коп., задолженности по договору N 42/16 от 13.07.2016 в сумме 650.000 руб., неустойки в сумме 35.685 руб., процентов в сумме 87.661 руб. 12 коп., задолженности по договору N 43/16 от 13.07.2016 в сумме 500.000 руб., неустойки в сумме 27.450 руб., процентов в сумме 67.431 руб. 65 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 180.000 руб.

Ответчик представил встречное исковое о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 20/16 от 18.01.2016 в размере 990 000 рублей, по договору N 42/16 от 13.07.2016 от 13.07.2016 в размере 255 000 рублей, по договору 43/16 от 13.07.2016 в размере 195 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воскресенский Трубный Завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40- 157867/18 встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в сумме 1.817.000 руб., штрафные санкции в сумме 107.141 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.431 руб. 58 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор N 20/16, согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по шеф-монтажу и выполнить работы по пуско-наладке Оборудования (Линии по производству труб 18-76, находящейся по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Гаражная, дом 1), согласно Приложению N1, а Заказчик - принять результаты Услуг и оплатить их согласно условиям, указанным в Договоре.

Согласно пункту 2.2., общая цена услуг по Договору была согласована в размере 2 500 000 рублей, включая НДС 18%, а оплата по Договору, согласно пункту 3.1., должна была быть осуществлена следующим образом:

* 50% предоплата, согласно пунктов перечня выполнения работ, указанных в Приложении N 1;

* 50% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что документом, подтверждающим исполнение обязательств Исполнителя по настоящему договору в отношении услуг, указанных в Приложении N 1 к Договору, является Акт сдачи-приемки Услуг, который подписывают уполномоченные представители Исполнителя и Заказчика по окончанию успешного проведения проверки. Выявленные дефекты должны быть зафиксированы в Приложении к Акту сдачи-приемки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в срок. Данный факт подтверждается Актом N 20/16 сдачи-приемки работ по шеф-монтажу и пуско-наладке линии по производству труб 18-76 по договору N 20/16 от 18.01.2016, который подписан сторонами 27.09.2016.

В акте указано, что произведенные работы удовлетворяют условиям Договора и технического задания и выполнены в надлежащем порядке. Дополнительные условия отсутствуют.

Кроме того, доказательством надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору служат подписанные сторонами УПД (универсальные передаточные документы) на оказанные услуги.

Статус N 1 УПД говорит о том, что документ одновременно заменяет передаточный документ (накладную, акт) и счет-фактуру.

В подтверждение оказания услуг по Договору, сторонами подписаны следующие УПД: N 14 от 20.02.2016 - установка линии по производству труб 18-76 - на сумму 300 000,00 руб.; N 22 от 16.03.2016 - установка линии по производству труб 18-76- на сумму 500 000,00 руб.; N 39 от 13.04.2016 - установка линии по производству труб 18-76- на сумму 300 000,00 руб.; N 40 от 13.04.2016 - установка линии по производству труб 18-76- на сумму 300 000,00 руб.; N 77 от 24.05.2016 - установка линии по производству труб 18-76 - на сумму 300 000,00 руб.; N 78 от 24.05.2016 -установка линии по производству труб 18-76 - на сумму 250 000,00 руб.; N 99 от 19.06.2016 - установка линии по производству труб 18-76- на сумму 300 000,00 руб.; N 136 от 29.07.2016 - установка линии по производству труб 18-76 - на сумму 200 000,00 руб.; N 174 от 27.09.2016 - установка линии по производству труб 18-76- на сумму 50 000,00 руб. Итого на общую сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, истцом обязательства по договору N 20/16 от 18.01.2016 исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Счет на оплату N 8 на общую сумму 2 500 000 был выставлен 18.01.2016.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ была произведена частично на общую сумму 1 900 000 рублей. Данный факт подтверждается Пл./поручением N 3 от 19.01.2016, Пл./поручением N 12 от 10.02.2016 - 200 000,00 руб., Пл./поручением N 14 от 18.02.2016,Пл./поручением N 16 от 01.03.2016, Пл./поручением N 76 от 06.07.2016, Пл./поручением N 85 от 26.07.2016.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору N 20/16 от 18.01.2016 в размере 600 000 руб.

Кроме того, истцом были выполнены работы, сверх предусмотренных договором - по ремонту и восстановлению гидросистемы разматывателя правильного устройства и стыкосварки линии 18-76 на сумму 67 000 руб.

Доказательством, подтверждающим данный факт является двусторонне подписанный сторонами УПД (универсальный передаточный документ) N 97 от 19.06.2016.

Статус N 1 УПД говорит о том, что документ одновременно заменяет передаточный документ (накладную, акт) и счет-фактуру. ООО "ПромПроект" был выставлен счет на оплату N 68 от 10.06.2016 на сумму 67 000 руб. Данный акт был подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных и принятых работ не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 67 000 руб.

Кроме того, 13.07.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был заключен договор N 42/16, согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по разработке, установке и пуско-наладке программного обеспечения, обеспечивающего работу в ручном и автоматическом режиме линии по производству труб 18-76, находящейся по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Гаражная, дом 1, согласно Приложению N 1, а Заказчик, в соответствии с пунктом 5.1. -оплатить их согласно условиям, указанным в Договоре.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена услуг по Договору была согласована в размере 650 000 руб., включая НДС 18%, а оплата по Договору, согласно пункту 3.1., должна была быть осуществлена следующим образом:

* 50% предоплата, согласно пунктов перечня выполнения работ, указанных в Приложении N 1;

* 50% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Счет на оплату услуг по договору N 95 был выставлен 01.08.2016.

Согласно пункту 6.2. Договора, документом, подтверждающим исполнение обязательств Исполнителя по настоящему договору в отношении услуг, указанных в Приложении N 1 к Договору, является Акт сдачи-приемки Услуг, который подписывают уполномоченные представители Исполнителя и Заказчика по окончанию успешного проведения проверки. Выявленные дефекты должны быть зафиксированы в Приложении к Акту сдачи-приемки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается Актом N 42/16 сдачи-приемки работ по разработке, установке и пуско-наладке программного обеспечения, обеспечивающего работу в ручном автоматическом режиме линии по производству труб 18-76, по договору N 42/16 от 13.07.2016 подписан сторонами 03.10.2016.

В акте указано, что произведенные работы удовлетворяют условиям Договора и технического задания и выполнены в надлежащем порядке. Дополнительные условия отсутствуют.

Кроме того, доказательством надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору служит подписанный сторонами УПД (универсальный передаточный документ) на оказанные услуги. Статус N 1 УПД говорит о том, что документ одновременно заменяет передаточный документ (накладную, акт) и счет-фактуру.

В подтверждение оказания услуг по Договору, сторонами подписан УПД N 175 от 03.10.2016 - услуги по разработке, установке и пуско-наладке программного обеспечения линии 18-76 - на сумму 650 000 руб.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ не произвел. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору N 42/16 от 13.07.2016 в размере 650 000 руб.

Кроме того, 13.07.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен договор N 43/16, согласно условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства оказать Заказчику услуги по ремонту, ревизии и пуско-наладке высокочастотной установки (ВЧС) мощностью 250 кВт "Elestar", установленной в линии по производству труб 18-76, находящейся по адресу:

Московская область, город Воскресенск, ул. Гаражная, дом 1, а Заказчик, в соответствии с пунктом 5.1. -оплатить их согласно условиям, указанным в Договоре.

Согласно пункту 2.2., общая цена услуг по Договору была согласована в размере 500 000 рублей 00 коп., включая НДС, а оплата по Договору, согласно пункту 3.1., должна была быть осуществлена следующим образом:

* 50% предоплата, согласно пунктов перечня выполнения работ, указанных в Приложении N 1;

* 50% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

01.08.2016 был выставлен счет на оплату указанных услуг N 96, который Заказчиком не оплачен.

Согласно пункту 6.2. Договора, документом, подтверждающим исполнение обязательств Исполнителя по настоящему договору в отношении услуг, указанных в Приложении N 1 к Договору, является Акт сдачи-приемки Услуг, который подписывают уполномоченные представители Исполнителя и Заказчика по окончанию успешного проведения проверки. Выявленные дефекты должны быть зафиксированы в Приложении к Акту сдачи-приемки.

Акт Сторонами подписан не был, однако согласно пункту 6.4., в случае, если исполнитель не получает письменное обоснование Заказчика о неприеме Услуг из за значительных функциональных недостатков предоставленных Услуг, то приемка считается состоявшейся, через 7 (семь) календарных дней после того, как Исполнитель передал Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки, и Исполнитель вправе считать, что результат Услуг прошел процедуру приемки и что обязательства исполнителя по настоящему договору выполнены полностью и надлежащим образом. Исполнитель в указанном случае составляет односторонний Акт сдачи-приемки Услуг, который будет иметь такую же юридическую силу, как Акт, подписанный Заказчиком.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору. Данный факт подтверждается двусторонне подписанным сторонами УПД (универсальный передаточный документ) на оказанные услуги. Статус N 1 УПД говорит о том, что документ одновременно заменяет передаточный документ (накладную, акт) и счет-фактуру.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами УПД N 176 от 03.10.2016 - услуги по ремонту, ревизии и пуско-наладке ВЧС 250 кВт линии 18-76 - на сумму 500 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату по договору не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору N 43/16 от 13.07.2016 в размере 500 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, имеются замечания к качеству работы на шеф-монтаж, ПО и ремонт ВЧС, которые носят существенный характер. Факт наличия недостатков подтверждается соглашением с собственником производственной линии (3-им лицом по делу) и журналом простоев. Доводы отзыва судом рассмотрены и отклонены.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование своих требований ООО "ПромПроект" представило Акт N 20/16 от 27.09.2016 на сумму выполненных работ в размере 2 500 000,00 руб. по договору N 20/16 от 18.01.2016 по шеф-монтажу и пуско-наладке линии по производству труб; универсальный передаточный акт N 97 от 19.06.2016 на сумму дополнительно выполненных работ в размере 67 000,00 руб.; Акт N 42/16 от 03.10.2016 на сумму выполненных работ в размере 650 000,00 руб. по договору N 42/16 от 13.07.2016 по разработке, установке и пуско-наладке программного обеспечения; универсальный передаточный N 176 от 03.10.2016 на сумму выполненных работ в размере 500 000,00 руб. по договору N 43/16 от 13.07.2016 по ремонту, ревизии и пуско-наладке высокочастотной установке. Указанные акты подписаны заказчиком без претензий по срокам и качеству работ.

В силу ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, то есть заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Порядок уведомления подрядчика предусмотрен условиями договора в разделе 7.

В нарушение указанных положений закона и договора ответчик не уведомлял истца о недостатках, производил работы с привлечением третьих лиц без участия истца, что подтверждается таблицей простоя и ремонта линии по производству труб "18-76", представленной ответчиком в материалы дела.

С претензией к истцу ответчик обратился только после обращения истца в суд с заявленными требованиями (10.05.2018). При этом ссылка ответчика на соглашение, заключенное между ним и третьим лицом, не может являться доказательством некачественно произведенных работ истцом, поскольку трете лицо - ООО "Воскресенский Трубный Завод" не является стороной спорных договоров.

Экспертиза, представленная ответчиком и составленная в 2018 году, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества выполненной истцом работы, поскольку представленные в материалы доказательства, в том числе таблица простоя и ремонта линии по производству труб "18-76", свидетельствуют о том, что заказчик, не предупредивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки в отсутствие такого права в соответствии с договором, утратил возможность доказывать то, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Доказательств того, что оборудование на текущий момент неисправно, находится в нерабочем состоянии не представлено. Сам по себе тот факт, что производство труб осуществляется не в том объеме, на который рассчитывал заказчик, не свидетельствует о том, что это является следствием некачественного оборудование и работ по его монтажу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 20/16 от 16.01.2016 в соответствии с п. 8.3 договора в размере 33 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

По УПД N 97 от 19.06.2016 истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 006,63 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

По договору 42/16 от 13.07.2016 заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с договором в размере 35 685 руб.

Согласно пункту 8.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. По договору 43/16 от 13.07.2016 заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с договором в размере 27.450 руб.

Согласно пункту 8.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании указанных выше штрафных санкций также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку применение названной нормы прямо не предусмотрено в договорах.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение сроков оплаты истец начислил договорную неустойку, а применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб., в обоснование которого предоставлен договор на оказание юридических услуг N 11-2018Ю от 27.03.2018, платежное поручение N 110 от 02.04.2018.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, характера спора, отсутствие большого числа подготовленных истцом документов по иску, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 40.000 руб., который в данном случае будет разумным.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Ответчик утверждает, что, акт приема-передачи работ по договору N 43/16 от 13.07.2016 по ремонту, ревизии и пуско-наладке высокочастотной установки (ВЧС) мощностью 250 кВт "Elestar" был направлен ответчику вместе с досудебной претензией от 12.04.2018. В свою очередь ответчик не подписал данный акт в виду наличия мотивированного отказа от 10.05.2018, который был направлен истцу 12.05.2018 в ответе на досудебную претензию.

Однако в ответе на досудебную претензию не содержится отказа ООО "ИТЦ" от подписания акта сдачи-приема услуг по договору N 43/16 от 13.07.2016.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что акт сторонами подписан не был, однако согласно пункту 6.4. указанного договора, в случае, если исполнитель не получает письменное обоснование заказчика о неприеме Услуг из-за значительных функциональных недостатков предоставленных Услуг, то приемка считается состоявшейся, через 7 (семь) календарных дней после того, как исполнитель передал заказчику для подписания Акт сдачи-приемки, и исполнитель вправе считать, что результат Услуг прошел процедуру приемки и что обязательства исполнителя по настоящему договору выполнены полностью и надлежащим образом. Исполнитель в указанном случае составляет односторонний Акт сдачи-приемки Услуг, который будет иметь такую же юридическую силу, как Акт, подписанный Заказчиком. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору. Данный факт подтверждается двусторонне подписанным сторонами УПД N 176 от 03.10.2016 - услуги по ремонту, ревизии и пуско-наладке ВЧС 250 кВт линии 18-76 - на сумму 500 000 руб.

Также несостоятельна ссылка ООО "ИТЦ" на надлежащее уведомление истца об обнаруженных недостатках в соответствии с пунктами 4,5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не производил работ по устранению недостатков, о чем заявлял в судебном заседании, что подтверждается представленным в дело отчетом эксперта. Ответчик также указал в своей жалобе, что сведения из таблицы простоя в отношении участников ремонта и заключенных договоров являются сведениями о потенциально возможных исполнителях таких работ и их стоимости.

В решении суда указано, что в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые Недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. Однако направление уведомления ООО "ИТЦ" о наличии недостатков по истечении полутора лет в/адрес. ООО "ПромПроект" не отвечает критериям разумного срока, поскольку согласно приложенной ответчиком таблице простоя и ремонта линии по производству труб "18-76" (далее - таблица простоя) первые недостатки возникли в октябре 2016 года.

Также таблица простоя содержит сведения о дате возникновения неисправности, периоде ее устранения, стоимости работ и материалов, участников ремонта и ссылку на заключенные договоры подряда с указанием номера и даты. Поэтому оснований считать данные договоры как потенциально возможные у суда не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, до ознакомления с возражениями истца в отношении проведения судебной экспертизы, ответчик утверждал, что работы по ремонту оборудования производились.

В досудебных претензиях ООО "ИТЦ" от 11.06.2018 и от 03.12.2018, направленных в адрес ООО "ПромПроект" содержится утверждение, что установленное программное обеспечение и высокочастотная установка не работают. Из представленного ООО "ИТЦ" в материалы дела экспертного заключения N 08/18-01 от 15.08.2018 также следует, что выявленные нарушения до их устранения делают невозможным эксплуатацию производственной линии. При этом третье лицо в судебном заседании пояснило, что производство труб на указанной линии осуществляется с момента монтажа и до настоящего времени, а доказательств того, что оборудование на текущий момент неисправно, находится в нерабочем состоянии не представлено.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение N 08/18-01 от 15.08.2018 справедливо не принято судом в качестве доказательства некачественно Осуществленных работ истцом, поскольку представленные в материалы доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что заказчик, не предупредивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки в отсутствие такого права в соответствии с договором, утратил возможность доказывать то, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу).

Кроме того, в указанном заключении отсутствуют сведения: о периоде (времени) проведения экспертизы, конкретный перечень выявленных недостатков, о месте и стаже работы лица, осуществляющего экспертизу. Из указанного заключения также не следует, каким образом лицо, осуществлявшее экспертизу, определило, что ремонтные работы ООО "ИТЦ" не осуществляло, а выявленные нарушения правил монтажа производственной линии являются следствием некачественного выполнения работ ООО "ПромПроект".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-157867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.Н.Семикина