Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-56348/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019, вынесенное судьей Истоминым С.С. о включении в реестр требований кредиторов Язева Валерия Афанасьевича требования ООО "ИНТЭК-М" в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг), 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. по делу N А40-287747/18 о банкротстве Язева Валерия Афонасьевича при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промстройресурс" - Шовдин М.П. по дов. от 13.08.2019 от ООО "ИНТЭК-М" - Сивунова Т.Н. по дов. от 19.04.2019, Кулагина Т.А.. по дов. от 02.09.2019 от Язева В.А. - Дмитриев Д.А. по дов. от 11.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Язева Валерия Афонасьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019поступили требования ООО "ИНТЭК-М" к должнику в общем размере 84 947 902, 19 руб.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 235 583 042,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года включены в реестр требований кредиторов Язева Валерия Афонасьевича требования ООО "ИНТЭК-М" в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг), 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Язев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, не проверил все обстоятельства выдачи денежных средств и поставки товара, не дал правильную правовую квалификацию этим действиям; ссылается на наличие корпоративного характера заявленных требований и аффилированности с основным должником физических лиц, непублично контролирующего кредитора; по мнению апеллянта, судом не осуществлена полноценная проверка размера заявленных требований кредитора, должник не согласен с расчетом сумм требований кредитора включенных в реестр требований, поскольку объем обязательств основного должника по оплате поставки товара установлен арбитражным судом, и, ввиду введения 12 марта 2019 г. процедуры реструктуризации долгов Язева В.А. не может быть увеличен, так как обязательства Поручителя не могут превышать объем обязательств Должника.

От ООО "ИНТЭК-М" поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ИНТЭК-М" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017 г. между ООО "ИНТЭК-М" и ООО "Ява Строй" заключен договор поставки N 44-1/17, согласно которому ООО "ИНТЭКМ" как поставщик взял на себя обязательство поставить, а ООО "Ява Строй" принять и оплатить Товар на условиях указанных в заявках.

Также 20.07.2017 г. между ООО "ИНТЭК-М" и Язевым В.А. заключен договор поручительства N 44-2/17, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех денежных обязательств и иных обязательств (не денежных) по договору поставки N 44-1/17 от 20.04.2017 г., заключенному между поставщиком и покупателем - ООО "ЯВА Строй", включая все дополнительные соглашения к договору поставки.

Поручитель также обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением и/или отказом покупателя от договора поставки в целом или в отношении отдельных дополнительных соглашений, признания договора поставки (дополнительного соглашения) незаключенным или недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40- 75222/17 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. требование ООО "ИНТЭК-М" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" в третью очередь в размере 112 079 260,94 руб. основного долга, 7 443 291,19 руб. процентов, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, 29.05.2017 г. между ООО "ИНТЭК-М" и ООО "Ява Строй" заключен договор займа N 49-2/17, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 18 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 726 от 06.06.2017, 731 от 07.06.2017, 741 от 08.06.2017, 795 от 22.06.2017, письмом N 10-358-7Д от 22.06.2017, актом сверки взаимных расчетов за период: 29.05.2017 г.-30.11.2017 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых.

Согласно п. 2.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2017 г. к договору займа, сумма займа предоставляется заемщиком займодавцу на срок до 15.06.2018 г.

В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2. договора срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки со дня ее полного возврата займодавцу.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ява Строй" по договору N 49- 2/17 от 29.05.2017 между ООО "ИНТЭК-М" и Язевым В.А. 29.05.2017 г. был заключен договор поручительства N 49-3/17, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО "Ява Строй" всех его обязательств, принятых им на себя по договору займа N 49-2/17 от 29.05.2017, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая все дополнительные соглашения к договору займа.

Поручитель так же обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением и/или отказом заемщика от договора займа в целом или в отношении отдельных дополнительных соглашений, признания договора займа (дополнительного соглашения) незаключенным или недействительным.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в то время как, доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстнации полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "ИНТЭК-М" в сумме 186 212 208,28 руб. (основной долг), 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Язева В.А. об аффилированности (заинтересованности) кредитора с должником, а также с ООО "ЯВА Строй" и физическим лицами Гочелашвили М.А. и Джалиевым Ш.Н. являются несостоятельным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в труппу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, из материалов дела не следует, что ООО "ИНТЭК-М" является зависимым или аффилированным по отношению к должнику и/или к ООО "ЯВА Строй", поскольку в одну группу компаний указанные лица не входят, никакого отношения к физическим лицам Гочелашвили М.А. и/или Джалиеву Ш.Н. ООО "ИНТЭК-М" не имело и не имеет, обратного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из программы Контур.Фокус в отношении ООО "ИНТЭК-М", в которой были раскрыты сведения о всех участниках и Генеральных директорах Общества с момента создания Общества.

Таким образом, требования ООО "ИНТЭК-М", заявленные по делу о банкротстве Язева В.А., не относятся к корпоративным спорам, кредитор не входил в одну группу с указанными представителем должника лицами и не являлись заинтересованными по отношению к кредитору, доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, корпоративные нормы не могут быть применены при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, так как правовой статус гражданина, отличен от правового статуса юридического лица.

Как следует из п. 4.1 и п. 4.2 представленного должником Соглашения о базовых условиях сотрудничества (о партнерстве) от 04.05.2017 г., заключенному между Язевым В.А., Гочелашвили М.А. и Джалиевым Ш.Н., что договор поставки, что договор займа, заключенные во исполнении указанного соглашения, сохраняют свою правовую природу до принятия участниками соглашения принципиального решения о дальнейшем сотрудничестве.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Судом первой инстанции, как и апелляционной коллегией, не установлено наличие противоправного интереса со стороны ООО "ИНТЭК-М" при заключении договора поставки и договора займа, даже при условии их заключения ввиду исполнения Соглашения от 04.05.2017 г., так как ООО "ИНТЭКМ" не вошло в состав участников ООО "Ява Строй" и не приобрело возможность принятия стратегических управленческих решений ввиду неисполнения ООО "Ява Строй", и Язевым В.А. своих обязательства должным образом.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчёте размера заявленных требований кредитора также подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14) поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В соответствии с п. 3.6. Договора поручительства от 20.04.2017 г. N 49-2/17 требование Поставщика к Поручителю должно быть исполнено Поручителем в срок, установленный в письменном требовании Поставщика".

В требовании ООО "ИНТЭК-М" к Поручителю Язеву В.А. исх. ИНТ-065/04-18 от 19.04.2018 г. был установлен срок об исполнении требования в течение 3 банковских дней с момента получения требования.

Таким образом, учитывая, что Поручитель Язев В.А. получил требование 10.05.2018 г., он долен был исполнить обязательства перед ООО "ИНТЭК-М" не позднее 15.05.2018 г.

Поручитель Язев В.А. не выполнил требование ООО "ИНТЭК-М" по настоящее время.

В соответствии с п. 7.1. Договора поручительства от 20.04.2017 г. N 49-2/17 в случае ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Поставщика требования, предусмотренного пунктом 3.6. настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику по выбору последнего - неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы указанной задолженности, указанной в требовании, за каждый день просрочки погашения задолженности, или проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Заимодавцу.

Размер процентов определяется ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.7. Договора поручительства N 44-3/17 от 29.05.2017 г. требование Заимодавца к Поручителю должно быть исполнено Поручителем в срок, установленный в письменном требовании Заимодавца.

В требовании ООО "ИНТЭК-М" к Поручителю Язеву В.А. исх. ИНТ-065/04-18 от 19.04.2018 г. был установлен срок об исполнении требования в течение 3 банковских дней с момента получения требования.

Таким образом, учитывая, что Поручитель Язев В.Л. получил требование 10.05.2018 г., он долен был исполнить обязательства перед Заимодавцем не позднее 15.05.2018 г.

Поручитель Язев В.А. не выполнил требование ООО "ИНТЭК-М" по настоящее время.

В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства N 44-3/17 от 29.05.2017 г. в случае ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Заимодавца требования, предусмотренного пунктом 2.7. настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Заимодавцу по выбору последнего - неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы указанной задолженности, указанной в требовании, за каждый день просрочки погашения задолженности, или проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Заимодавцу.

Размер процентов определяется ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае, при наличии в договоре поручительства условий об ответственности поручителя за неисполнение обязательств перед кредитором, требование о взыскании начисленной неустойки также подлежит удовлетворению.

Следует также учитывать, что, исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N 13/14).

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату договорной неустойки.

При этом, стороны не оспаривают период начисления неустойки, который период приходится на процедуры наблюдения (введена 17.11.2017 (резолютивная часть определения вынесена 14.11.2019) основного должника.

При этом из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Таким образом, банкротство основного должника не прекратило поручительство перед кредитором.

За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в том числе в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017, согласно данной позиции кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника.

За неправомерное пользование основного должника денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 по делу N А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев