Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 17АП-10139/19

г. Пермь

15 ноября 2019 г.

Дело N А50-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Техпроект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2019 года

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в размере 570 000 руб. с указанием платежа "предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа N 04/01-2 от 19.04.2017"; перечисление денежных средств со счета должника в размере 771 800 руб. с указанием платежа "предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа N 04/03-2 от 24.04.2017" в пользу ООО "Техпроект",

вынесенное в рамках дела N А50-71/2018

о признании ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (ОГРН 1135902006096, ИНН 5902238730) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество с

ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - должник, ООО "АПМ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Денис Игоревич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018.

24.05.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в размере 570 000 руб. с указанием платежа "предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа N 04/01-2 от 19.04.2017" в пользу ООО "Техпроект"; признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в размере 771 800 руб. с указанием платежа "предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа N 04/03-2 от 24.04.2017" в пользу ООО "Техпроект"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техпроект" в конкурсную массу ООО "АМП" денежных средств в общей сумме 1 339 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств со счета должника в размере 570 000 руб. с указанием платежа "предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа N 04/01-2 от 19.04.2017" в пользу ООО "Техпроект". Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств со счета должника в размере 771 800 руб. с указанием платежа "предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа N 04/03-2 от 24.04.2017" в пользу ООО "Техпроект". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техпроект" в конкурсную массу ООО "АМП" денежные средства в сумме 1 339 800 руб.

Не согласившись с определением, ООО "АМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что признаки, необходимые для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказаны; суд не учел, что договор займа по своей правовой природе не может причинить вред кредиторам, поскольку не предусматривает отчуждение имущества должника; денежные средства по договорам займа были переданы ООО "Техпроект" на возмездной основе, за пользование уплачены %; документы и договоры займа были переданы конкурсному управляющему, а также было направлено предложение о предоставлении реквизитов на возврат займа и уплату %.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, в период 20.04.2017 и 24.04.2017 должником были перечислены в пользу ООО "Техпроект" по договорам процентного займа денежные средства на общую сумму 1 339 800 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, поскольку договоры займа фактически не заключались между сторонами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника Уйманов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договорам займа в пользу ООО "Техпроект" на общую сумму 1 339 800 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 339 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств по договорам займа совершена безвозмездно, привела к нарушению прав кредиторов, оспариваемая сделка совершена с лицом, которое является заинтересованными по отношению к должнику по статье 19 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки совершены 20.04.2017 и 24.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.02.2018, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Техпроект" знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях денежных средств должником в пользу ООО "Техпроект" указано "предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа N 04/01-2 от 19.04.2017" и "предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа N 04/03-2 от 24.04.2017".

Вместе с тем, сами договоры займа, по которому производилось перечисление денежных средств, в материалы дела не представлены.

В результате совершения оспариваемых платежей были выведены активы должника на общую сумму 1 339 800 руб.

Доказательства экономической целесообразности для должника совершения спорных перечислений денежных средств по договорам займа не представлены.

Доказательства возврата денежных средств должнику либо предоставление ему встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Совершение спорных платежей повлекло за собой уменьшение активов должника, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие на момент совершения спорных сделок у должника кредиторов, которые позднее были включены в реестр ( ООО "Аэротех", Администрация г. Евпатории, ), а также задолженности по зарплате работникам, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпроект" имело наименование ООО "АМП+", руководителями которого также как и руководителями должника являются Фомичев А.В. и Овчинников В.А.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и ООО "Техпроект" являлись заинтересованными лицами.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что ООО "Техпроект" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление по договорам займа должником денежных средств ООО "Техпроект" на общую сумму 1 339 800 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки, необходимые для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в рассматриваемом случае перечисление должником в пользу заинтересованного лица значительных денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок, не имело экономической выгоды для должника, в результате совершения спорных платежей произошло уменьшение активов должника без получения встречного предоставления. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод, что договоры займа были переданы конкурсному управляющему опровергаются материалами дела.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 суд обязал ликвидатора ООО "АПМ" Фомичева А.В. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчётности и финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что почтовым отправлением Фомичев А.В. передал конкурсному управляющему и требуемые документы, при этом среди них отсутствовали договора процентного займа N 04/01-2 от 19.04.2017 и N 04/03-2 от 24.04.2017

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статье 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу N А50-71/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов