Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-10139/19 по делу N А50-71/2018

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казачкиной Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Казачкиной Ольги Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021, вынесенное в рамках дела N А50-71/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (ИНН 5902238730) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85(6323) от 19.05.2018.

Определением суда от 23.06.2021 с Казачкиной О.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 368 315 руб.

Казачкина О.М. 13.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.06.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Казачкина О.М., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Казачкина О.М. указывает на наличие у суда возможности пересмотреть судебный акт с целью изменения меры ответственности, возложенной на ответчика таким судебным актом, без необходимости подачи дополнительного заявления. Ссылаясь на то, что способы защиты, определенные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяются стороной самостоятельно, отмечает, что им с целью уменьшения ответственности выбран институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, обстоятельства в виде исполнительного производства, возбужденного в отношении Овчинникова В.А. и частичное взыскание денежных средств по однородным требованиям, указывают на то, что судом могло быть принято иное решение или снижен размер ущерба, взыскиваемого с заявителя, так как в данном случае, по мнению Казачкиной О.М., должник получает двойную выгоду от одновременного взыскания одних и тех же денежных средств с различных лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.05.2018, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.12.2019 по настоящему делу, в том числе, признаны недействительными сделки должника по перечислению Овчинникову Виктору Анатольевичу в период с апреля 2016 года по январь 2017 года денежных средств в размере 368 315 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Овчинникова В.А. в пользу должника денежных средств в размере 368 315 руб.

Определением суда от 23.06.2021 с Казачкиной О.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 368 315 руб. В рамках соответствующего обособленного спора Казачкина О.М. признана судом лицом, ответственным за ущерб, причиненный должнику в результате необоснованного перечисления Овчинникову В.А. денежных средств в размере 368 315 руб.

Обращаясь 13.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.06.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Казачкина О.М. ссылается на следующее.

Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении Овчинникова В.А. 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 51012/20/32002-ИП, в ходе которого произведено частичное взыскание и зачет встречных требований. Заявителю 16.06.2023 стало известно, что Овчинников В.А. подал заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, которое определением суда от 16.06.2023 было принято к рассмотрению. 21.07.2023 после изучения судебного акта, опубликованного на официальном сайте в карточке дела в полном объеме, заявитель узнал, что в отношении Овчинникова В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере требований, которые взысканы с заявителя. При этом в рамках исполнительного производства размер задолженности был значительно уменьшен и на момент переуступки прав требования составлял 312 777, 75 руб. Заявителю предъявлено исковое заявление о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поданное Ямбатровой Екатериной Сергеевной. После детального изучения картотеки дела заявитель узнал, что его долг был выкуплен Савостьяновым С.В., который впоследствии переуступил право требования Ямбатровой Е.С. и определением суда от 21.12.2022 была заменена в реестре требований кредиторов. Также после изучения официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, карточки должника заявителем установлено, что 18.08.2022 конкурсным управляющим проведены торги и реализована дебиторская задолженность Овчинникова В.А. и Казачкиной О.М. При этом стоимость реализации задолженности составила:

- дебиторская задолженность Овчинникова В.А. в размере 367 973,75 руб. выкуплена за 92 007 руб.,

- дебиторская задолженность Казачкиной О.М, в размере 368 315,75 руб. выкуплена за 23 300 руб.

Ссылаясь на то, что должником от реализации дебиторской задолженности получены денежные средства в размере 115 307 руб., заявитель полагает, что обстоятельства в виде исполнительного производства, возбужденного в отношении Овчинникова В.А. и частичное взыскание денежных средств по однородным требованиям, указывают на то, что судом могло быть принято иное решение или снижен размер ущерба, взыскиваемого с заявителя, так как в данном случае должник, по мнению заявителя, получает двойную выгоду от одновременного взыскания одних и тех же денежных средств с различных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют, также судом установлено, что ответственность Казачкиной О.М. и Овчинникова В.А. перед должником имеют различную правовую природу, обязательства Овчинникова В.А. по сделке и Казачкиной О.В. по убыткам являются солидарными в той части, в которой Казачкина О.М. как контролирующее должника лицо, несет ответственность за ущерб, причиненный обществу; в случае исполнения со стороны Овчинникова В.А. своей обязанности перед обществом, либо иным кредитором-правопреемником общества, размер ответственности Казачкиной О.М. перед обществом (а равно перед последующим кредитором) подлежит соответствующему уменьшению, в том числе в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствами отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств, предусмотренный ч. 3 ст. 311 АПК РФ, при которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как было указано выше, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с частичным исполнением судебного акта о взыскании денежных средств с Овчинникова В.А., получением денежных средств от реализации дебиторской задолженности Овчинникова В.А. и Казачкиной О.М. По мнению Казачкиной О.М. определение от 23.06.2021 о взыскании с нее убытков в размере 368 315 руб. производно от определения от 30.12.2019, которым, в том числе, признаны недействительной сделкой платежи в пользу Овчинникова В.А. в размере 368 315 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в соответствующем размере в конкурсную массу должника.

Между тем, данные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, факт возмещения имущественных потерь (в том числе частичный) должен был существовать на дату вынесения судебного акта. Между тем, на момент принятия судебного акта о взыскании убытков с Казачиной О.М. (определение суда от 23.06.2021) имущественные потери ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская" возмещены не были. Доказательств иного суду не представлено.

По смыслу положений ст. 311 АПК РФ, сам по себе факт оплаты суммы убытков после вынесения судебного акта не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, получение должником возмещения своих имущественных потерь посредством возврата Овчинниковым В.М. денежных средств во исполнение судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основанием для пересмотра судебного акта о взыскании убытков не является, поскольку Казачкина О.М. не лишена возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке в случае полного исполнения судебного акта, либо с заявлением об уменьшении размера подлежащих взысканию денежных средств в случае частичного исполнения судебного акта.

В сложившейся ситуации установление факта частичного исполнения судебного акта о взыскании с контрагента по сделке денежных средств в виде последствий недействительности такой сделки свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенного права должника (первоначальный кредитор) в исполненной части, что, в свою очередь, влечет за собой прекращение возможности принудительного исполнения в той же части судебного акта о взыскании убытков с заявителя.

Также не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих изменение размера ответственности Казачкиной О.М. перед должником, и обстоятельства, связанные с реализацией должником дебиторской задолженности на торгах. Факт реализации данного имущества на торгах не влияет на подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом размер денежных средств, подлежащих взысканию с Казачкиной О.М. в пользу взыскателя.

В силу того, что перечень новых обстоятельств, предусмотренный ч. 3 ст. 311 АПК РФ, при которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, указанные Казачкиной О.М. обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых.

С учетом изложенного, установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Казачкиной О.М.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, Казачкиной О.М. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Казачкиной О.М. не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Доводов относительно правомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямбатровой Е.С. апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции в данной части пересмотру не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу N А50-71/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева