Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 08АП-11750/19

город Омск

11 ноября 2019 г.

Дело N А46-5633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11750/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-5633/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН 1115476078156) к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро" (ОГРН 1035513013271) о взыскании 163 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" Бессараб О.В. по доверенности от 26.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ястро" Руденко Н.А. по доверенности от 25.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - ООО "НМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро" (далее - ООО "Ястро", ответчик) о взыскании 163 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-5633/2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НМК" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), апеллянт считает, что разгрузка цистерны объемом в 20 тн. занимает в среднем 1 час.; время простоя также подтверждается распечаткой сведений, выявленных бортовым навигационным оборудованием, применяемым в системе мониторинга, управления и контроля транспортом "Автоскан" на основе технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС и GPS.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ястро" просило в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "НМК" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Ястро" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между ООО "Ястро" (покупатель) и ООО "НМК" (поставщик) заключен договор поставки сырого молока N 24, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался в установленный настоящим договором срок принимать товар от поставщика надлежащего качества и соответствующего условиям о качестве, и оплатить натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к договору. Молоко должно отгружаться согласно графика, согласованного сторонами в письменной форме, в случае отсутствия между сторонами согласованного графика, поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя или фактического наличия объемов у поставщика и возможности их переработки у покупателя. График поставки на каждую календарную неделю согласовывается сторонами еженедельно в понедельник. Стороны установили адрес приемки молока покупателем у поставщика: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. 1-я Восточная, д. 3.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора N 24 в случае, если между сторонами по каким-то причинам не установлен график поставок, то поставка молока производится по факту с учетом фактических возможностей покупателя по приемке молока в указанную дату. В случае, если покупатель не имеет физической возможности принять и переработать молоко, поступившее сверх установленного графика или при отсутствии согласованного графика, то у покупателя пропадает любая ответственность, связанная с отказом от приемки избыточного молока.

Как указывает истец, ООО "НМК" во исполнение своих обязательств по договору с ответчиком пользовалась услугами перевозчиков (транспортных компаний) - общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - ООО "Молочная река") на основании договора на перевозку сырого молока от 01.03.2015 N 01-03/15 (НМК) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК") на основании договора на перевозку сырого молока от 13.06.2017 N 1П.

Пунктами 5.7 договоров от 01.03.2015 N 01-03/15 (НМК) и от 13.06.2017 N 1П предусмотрено, что время разгрузки транспорта в пункте приема составляет 3 час., в случае задержки грузовладельцем (ООО "НМК") уплачивается неустойка в размере 1 200 руб. за час простоя; задержка более 30 мин. после 3-х час. разгрузки оплачивается как полный час простоя.

По утверждению истца, в период поставок молока ООО "Ястро" по договору от 27.04.2016 N 24 с июня по июль 2017 года разгрузка молоковозов по адресу приемки молока: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. 1-я Восточная, д. 3, занимала длительное время, простой составлял от 3 до 18 час.

В адрес ООО "НМК" поступили претензии о выплате неустойки, в связи с простоем автотранспорта, переданного под разгрузку ООО "Ястро": от 10.11.2017 N 9 на сумму 81 600 руб. от ООО "Молочная река" и от 16.11.2017 N 5 на сумму 81 600 руб. от ООО "СЛК". ООО "НМК" произвело оплату по вышеуказанным претензиям транспортных компаний, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2017 N 2313 и от 28.12.2017 на общую сумму 163 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Ястро" о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении иска явился причиной подачи ООО "НМК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами договора от 27.04.2016 N 24 время разгрузки транспорта в пункте приема товара покупателем, равно как и неустойка за нарушение такого срока, не согласована.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Условия договоров от 01.03.2015 N 01-03/15 (НМК) и от 13.06.2017 N 1П, не создают прав и обязанностей для ООО "Ястро", не участвующего в них в качестве стороны.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласованных графиков сторонами графиков поставки молока (пункт 1.3 договора N 24), а также условия пункта 5.2 спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик мог принимать товар - сырое молоко с учетом фактических возможностей покупателя.

Ссылка подателя жалобы на Правила N 272 коллегией суда не принимается, поскольку данные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу пункта 6 Правил N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться, по общему правилу, посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора перевозки грузов, Правила N 272 к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-5633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая