Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-12611/20 по делу N А46-5633/2019

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А46-5633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12611/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5633/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ИНН 5401348309, ОГРН 1115476078156) к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро" (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) о взыскании 163 200 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - ООО "НМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро" (далее - ООО "Ястро", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ястро-переработка") о взыскании 163 200 руб. убытков.

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5633/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

21.08.2020 ООО "Ястро-переработка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НМК" 135 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НМК" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что фактические действия представителя ответчика сводятся к составлению отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (с перерывом) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, общая стоимость которых, по расчету истца, не может превышать 14 500 руб. Дополнительно податель жалобы отмечает, что ООО "Ястро-переработка" не заявляло о взыскании расходов по составлению заявления о процессуальных издержках и обеспечению участия своего представителя при рассмотрении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 13 Постановления N 1 расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в удовлетворении требований ООО "НМК" отказано, решение суда вступило в законную силу, ООО "Ястро-переработка" как ответчик по делу имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет истца.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, однако пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Согласно калькуляции суда первой инстанции, расходы взысканы в сумме 80 000 руб. исходя из расчета:

- подготовка письменных документов (отзыв на исковое заявление, дополнительные доводы, отзыв на апелляционную жалобу), каждый из которых оценивается 10 000 руб., всего 30 000 руб.;

- обеспечено участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 27.06.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 06.11.2019 - 40 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание);

- подготовлено ходатайство о возмещении (распределении) судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании по его рассмотрению - 10 000 руб.

Повторно рассмотрев требования заявителя с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований ответчиком представлен договор оказания услуг от 05.04.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Ястро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "Лексфорт" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-5633/2019 оказать заказчику услуги по представлению его интересов в судах всех инстанций.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору предусмотрены сторонами в разделе 3.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 заказчик и исполнитель установили размер вознаграждения исполнителя в сумме 135 000 руб., исходя из следующего:

- 45 000 руб. стоимость подготовки и представления в суд трех отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы;

- 90 000 руб. стоимость участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по делу - всего 3 судебных процесса (судебные заявления 27.06.2019, 11.07.2019, 12.07.2019).

Согласно акту оказанных услуг от 01.07.2020, услуги исполнителя приняты заказчиком без замечаний.

Оплата услуг на сумму 135 000 руб. подтверждена платежным поручением от 19.08.2020 N 8079.

Фактическое оказание услуг исполнителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела: отзыв на исковое заявление от 12.04.2019, дополнительные доводы от 11.07.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 02.10.2019; участие представителя в заседании суда 27.06.2019, 11.07.2019-12.07.2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несение ООО "Ястро-переработка" расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. в рамках настоящего дела документально подтверждено.

При оценке разумности взысканной судом первой инстанции суммы (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае ответчик), а на ООО "НМК" лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не учтено истцом при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Однако, в опровержение заявленных ООО "Ястро-переработка" требований, истцом не приведено надлежащего документального обоснования.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке разумности заявленной к взысканию суммы принял во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о цене услуг адвокатов в регионе являются надлежащим доказательством средней стоимости юридических услуг лицами, обладающими необходимой квалификацией, и их применение согласуется с правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588.

Информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), ООО "НМК" не представлена.

Таким образом, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что определенная судом первой инстанции в калькуляции стоимость услуг существенно превышает сложившиеся в регионе рыночные цены на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек, суд включил в расходы ответчика, подлежащие возмещению за счет истца, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2019 (10 000 руб.) и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании (10 000 руб.).

Однако, согласно заявлению о взыскании судебных издержек, ответчиком к взысканию заявлена сумма за оказанные исполнителем услуги лишь по подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На данное обстоятельство также указывает дополнительное соглашение от 01.07.2020 N 1 к договору, акт оказанных услуг от 01.07.2020 и последующая оплата.

При этом следует отметить, что перечисленные в дополнительном соглашении и акте оказанных услуг процессуальные действия совершены одним и тем же исполнителем Беловым Е.В.

Требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (интересы ответчика представлял Руденко Н.А.), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении (представитель Гончаров А.С.) ООО "Ястро-переработка" не заявлено, доказательства оплаты данных услуг также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, по сути, вышел за пределы заявленных требований, между тем, самостоятельное изменение требований при принятии судебного акта по делу является нарушением закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса, таких как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ООО "НМК" в пользу ООО "Ястро-переработка" 20 000 руб. за услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, за подготовку заявления о взыскании судебных издержек и услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении заявления, неправомерно.

Выявленные нарушения процессуального права являются основанием для отмены определения от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5633/2019 в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку привели к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При этом, учитывая приведенные в настоящем постановлении обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере 60 000 руб. Данный размер издержек позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не является чрезмерным. Оснований для взыскания средств в большем размере судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "НМК" в иной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина арбитражным апелляционным судом не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5633/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ИНН 5401348309, ОГРН 1115476078156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ястро" (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая