Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-63326/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-82890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года

по делу N А40-82890/19

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562)

к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ОГРН 1057723007407)

о взыскании задолженности в размере 85 502 608,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеев Р.Ю. по доверенности от 08 мая 2019,

от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 02 августа 2019,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация развития Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 77 029 376 руб. 90 коп., неустойки в размере 8 473 231 руб. 80 коп., неустойки с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Норд Инжиниринг".

Решением от 02.09.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23 марта 2018 года между ООО "Норд инжиниринг" (принципал) и АО "КРДВ" (бенефициар) заключен договор N 0000000035018Р040002/87/18/С купли-продажи будущей недвижимой вещи: производственно-административное здание площадки "Ракитное" для размещения производств различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объекты инженерной инфраструктуры для нужд зданий, в том числе котельная, транспортная инфраструктура для нужд указанных производственных зданий и указанных объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство земельного участка под комплексную проработку, расположенной в Хабаровском крае в границах ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное" на части земельного участка площадью 15 000 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2399 общей площадью 154 835 кв.м., (далее - недвижимое имущество), стоимостью 110 041 967,00 рублей.

Продавец в соответствии с разделом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 апреля 2018 г. к договору) предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывных банковских гарантий N 24260/2018/БГД от 22 марта 2018 г. и N 36200/2018/БГД от 05 сентября 2018 г., выданных ПАО КБ "Восточный" (гарант).

Гарантии обеспечивали выполнение обязательств принципала (ООО "Норд инжиниринг"), указанных в договоре, в том числе, по возврату авансового платежа (п.1 Банковской гарантии).

Банковская гарантия N 24260/2018/БГД от 22 марта 2018 г. была выдана на сумму в пределах 33 012 590 руб. 10 коп., сроком действия по 16.01.2019 г. включительно.

Банковская гарантия N 36200/2018/БГД от 05 сентября 2018 г. была выдана на сумму в пределах 44 016 786 руб. 80 коп., сроком действия по 16.01.2019 г. включительно

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется по первому письменному требованию бенефициара выплатить указанную в требовании сумму, но не свыше суммы, указанной в п. 2 банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии.

В нарушение своих обязательств по договору от 23 марта 2018 года N 0000000035018Р040002/87/18/С, продавец в установленный срок недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупателю не передал, нарушив, тем самым, срок исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора покупатель вправе требовать возврата аванса при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости не будет передан покупателю в срок, установленный п. 1.3. договора. В таком случае продавец обязан перечислить сумму аванса, соответствующую п. 2.5.1. договора и указанную в требовании о возврате, на счет покупателя в течение 10 (десяти) дней со дня получения такого требования покупателя.

Авансовые платежи, предусмотренные п. 2.5.1. договора, были выплачены принципалу, что подтверждается платежными поручениями N 163 от 18.09.2018 и N 22 от 29.03.2018.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил 16.11.2018, обязательства продавцом не исполнены, недвижимое имущество в собственность покупателя не передано, у покупателя возникло имущественное требование к принципалу по возврату авансовых платежей.

19.11.2018 АО "КРДВ" направило в адрес ООО "Норд Инжиниринг" требование о возврате уплаченного аванса по договору от 23.03.2018 N 0000000035018Р040002/87/18/С.

Указанное требование ООО "Норд Инжиниринг" не исполнено.

Таким образом, у бенефициара имелось законное право представить Гаранту письменное требование об уплате суммы по гарантии, в связи с чем АО "КРДВ" направило гаранту письменные требования о выплате сумм по банковским гарантиям N 001-12303 от 05.12.2018 г. (по гарантии N 36200/2018/БГД от 05 сентября 2018 г. на сумму 44 016 786 руб. 80 коп., которое было получено банком в тот же день (вх. NВ-ГБ-35959 от 05.12.2018; N 001-12305 от 05.12.2018 г. (по банковской гарантии N 24260/2018/БГД от 22 марта 2018 г. на сумму 33 012 590 рублей 10 копеек, которое было получено банком в тот же день (вх. NВ-ГБ-35960 от 05.12.2018).

В соответствии с пунктом 5 гарантий гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Как указывал истец, после установленного пунктом 5 гарантии срока (пять рабочих дней) АО "КРДВ" не был получен официальный ответ ПАО КБ "Восточный" о результатах рассмотрения предъявленных письменных требований по банковским гарантиям, платеж по требования также не был произведен.

Направленные в адрес ответчика претензии N 007-46 от 10.01.2019, N 007-47 от 10.01.2019 с требованием оплатить задолженность по банковским гарантиям, были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям банковской гарантии требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено в письменной форме и к нему должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии и прилагаемые к нему документы, а именно: решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии и прилагаемые к нему документы (если требование по гарантии и прилагаемые к нему документы подписаны руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется); платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Суд установил, что указанные документы были представлены истцом в приложении к требованиям N 001-12303 от 05.12.2018 и N 001-12305 от 05.12.2018 об уплате денежных сумм по банковским гарантиям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковским гарантиям N 36200/2018/БГД от 05 сентября 2018, N 24260/2018/БГД от 22 марта 2018 в размере 77 029 376 руб. 90 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе и в части акцессорных требований в виде неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 16 банковской гарантии). Сумма неустойки составила 8 473 231 руб. 80 коп. за период с 13.12.2018 по 01.04.2019.

Также суд удовлетворил и требование о взыскании неустойки с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, признав его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у АО "КРДВ" отсутствовали правовые основания к взысканию денежной суммы по банковской гарантии в размере представленного обеспечения в виду отличительного порядка предоставления Бенефициаром Принципалу авансового платежа по договору от 23.03.2018 N 0000000035018Р040002/87/18/С купли-продажи будущей недвижимости, заключенного между Бенефициаром и Принципалом, в форме казначейского сопровождения.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что ответчиком не учтено, что нормы § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с сформированной Верховным судом Российской Федерации правовой позицией по аналогичной категории споров, указывают на то, что при рассмотрении споров по требованиям Бенефициара к Гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии фактические обстоятельства исполнения основного обязательства не должны устанавливаться судом.

Напротив, суды оценивают обоснованность отказа гаранта исходя исключительно из соответствия направленных бенефициаром требований условиям гарантии (определение Верховного Суда Верховным судом Российской Федерации от 05.06.2017 по делу N Л40-218090/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по делу N А06-5535/2016).

В соответствии с положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гаранта перед бенефициаром, предусмотренные банковской гарантией, не зависят от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Отношения по перечислению аванса на лицевой счет принципала, открытый в Федеральном казначействе, порядку его возврата, движения соответственно не имеют отношения к исполнению требования по гарантии и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

Относительно отсутствия взаимосвязи между порядком уплаты аванса по основному обязательству и взыскания денежных средств по банковской гарантии указывает Верховный суд РФ и в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019):

Так Президиум поддерживает правовую позицию коллегии по экономическим спорам, согласно которой гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием предусмотренных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Суждение банка о том каким образом должно осуществляться авансирование и как со стороны подрядных отношений зачитывались те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обязательств, касающихся исполнения основного обязательства и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Кроме того, в п. 12 обзора ВС РФ от 05.06.2019 Президиум ВС РФ так же поддержал правовую позицию судебной коллегия по экономическим спорам, которая указала, что произведенная судом первой инстанции проверка требований бенефициара па соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии. Исследовав обстоятельства исполнения основного договора суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Бенефициаром на лицевой счет Принципала, открытый в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в соответствии с условиями заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, не принадлежат Принципалу, и, следовательно, не были им получены, апелляционная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данный довод относится к возражениям относительно условий основного договора, что противоречит изложенной выше позиции действующего законодательства о независимости банковской гарантии и требований по ней от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана такая банковская гарантия;

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-82890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина