Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-17553/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФСИН России - Горбачева И.М. по доверенности 27.12.2016,

от АО "Полад" - Лобурцев С.А. по доверенности от 21.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФСИН России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФСИН России о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-2524/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН 6321112170),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 по заявлению ООО "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит" в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" ИНН 6321112170 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-2524/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-2524/2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" ИНН 6321112170 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Юдаков Виктор Владимирович (ИНН 631100386034, номер в реестре арбитражных управляющих 5810, СНИЛС 006-294-808-46), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 удовлетворено заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2015, признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 11.11.2015. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А55-2524/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" от 11.11.2015 отказано, удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 11.11.2015 и временного управляющего о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве N А55-2524/2015, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А55-2524/2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Производство по делу N А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу N А55-2524/2015 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А55-2524/2015 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 по делу N А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения, дело N А55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 21.03.2018) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 320 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 к участию в деле привлечено ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу N А55-2524/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФСИН России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФСИН России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Полад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника ФСИН России указало на наличие неисполненных денежных обязательств перед заявителем в сумме 303 320,54 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 по делу N А49-6500/2012 ввиду нарушения условий государственного контракта от 10.05.2011 N 123юр/11.

Возражая по существу заявленных требований кредиторы АО "Полад" и ФНС России представили отзывы в которых указали на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям ( л.д.20-21,42-44).

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 по делу N А49- 6500/2012 удовлетворены требования ФСИН России, с ОАО "ЗИФ-ПЛЮС" взыскана неустойка в сумме 303 320,54 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 по делу N А49-6500/2012 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Пензенской области 30 января 2013 года выданы два исполнительных листа на взыскание суммы неустойки в размере 303 320,54 руб. (N 005252214) и на взыскание государственной пошлины в размере 24 968,86 руб. (N 005252215).

По информации, предоставленной Арбитражным судом Пензенской области, исполнительный лист АС N 005252214 поступил в адрес ФСИН России 06.02.2013.

Местонахождение исполнительного листа установить не представляется возможным.

Для принудительного исполнения исполнительный лист предъявлен не был.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 заявление ФСИН России о выдаче дубликата возвращено заявителю на основании части 2 статьи 115 АПК РФ, с указанием на истечение срока на его подачу.

Факт не предъявления исполнительного листа серии АС N 005252215 по делу N А49-6500/2012 к исполнению заявителем не опровергнут.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Течение срока исковой давности связано с моментом нарушения права юридического лица, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничение на вступление кредитора в реестр требований отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года по делу N А55-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А.Мальцев Г.М. Садило