Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-61397/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИТУ МИСиС

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

по делу N А40-267855/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" требований в сумме 9 561 562,4 руб. - неустойка, 390 820 490, 25 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи со сносом помещений, 1 068 687 960 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи с незавершением строительства и непередачей помещений, 818 739 537,50 руб. - упущенная выгода в виде недополученной арендной платы и начисленных процентов по ней,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РиэлтСервис"

при участии в судебном заседании:

от НИТУ МИСиС - Демина М.О. по дов. от 16.09.2019, Авдеева Я.В. по дов. от 08.11.2018

от Петерсон Чудаков О.С. - Филатов А.Н. по дов. от 16.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 29.

В Арбитражный суд города Москвы, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, поступило требование Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (сокращенное наименование НИТУ "МИСиС") о включении в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" задолженности в размере 9 561 562,4 руб. - неустойка, 390 820 490, 25 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи со сносом помещений, 1 068 687 960 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи с незавершением строительства и непередачей помещений, 818 739 537,50 руб. - упущенная выгода в виде недополученной арендной платы и начисленных процентов по ней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отказано Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" требований в сумме 9 561 562,4 руб. - неустойка, 390 820 490, 25 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи со сносом помещений, 1 068 687 960 руб. - реальный ущерб, причиненный в связи с незавершением строительства и непередачей помещений, 818 739 537,50 руб. - упущенная выгода в виде недополученной арендной платы и начисленных процентов по ней.

Не согласившись с указанным судебным актом, НИТУ МИСиС обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-267855/18 об отказе во включении требований ФГАОУ ВО НИТУ МИСиС в реестр требований кредиторов.

Удовлетворить требования конкурсного кредитора ФГАОУ ВО НИТУ МИСиС в полном объеме.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФГАОУ ВО НИТУ МИСиС) о взыскании неустойки в размере 9 561 562,4 рублей о возмещении реального ущерба, причиненного ФГАОУ ВО НИТУ МИСиС в связи со сносом помещений площадью 2 207 кв.м. в размере 393 482 159 руб., но в любом случае не ниже 5 997 500 долларов США, что составляет 390 820 490,25 рублей по курсу 65,1639 руб., установленному ЦБ РФ на 04.04.2019; о возмещении реального ущерба, причиненного ФГАОУ ВО НИТУ МИСиС в связи с незавершением строительства и непередачей помещений площадью 6 150 кв.м. в размере 1 122 988 453 руб., но в любом случае не ниже 16 400 000 долларов США, что составляет 1 068 687 960 рублей по курсу 65,1639, установленному ЦБ РФ на 04.04.2019; о возмещении упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы и начисленных процентов по ней - 818 739 537,5 руб. (сумма уменьшена на размер неустойки).

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель НИТУ МИСиС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Петерсон Чудаков О.С. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2005 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (заказчик) и ООО "РиэлтСервие" (далее инвестор, должник) был заключен инвестиционный контракт на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, Вл. 6, стр. 14-15-16,19 (далее контракт).

Правопреемником Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" в результате проведенной в 2014 г. реорганизации в форме присоединения является НИТУ "МИСиС".

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что ему причинены убытки должником в результате ненадлежащего исполнения обязательств по, вышеуказанному контракту.

Инвестиционным контрактом предусматривалось строительство нового учебно-административного здания (объект) на части земельного участка, предоставленного МГГУ в постоянное бессрочное пользование, и части земельного участка, предоставленного МГГУ а в аренду, с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных на этих земельных участках по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 6, строение 14-15-16 и строение 19, и закрепленных за МГГУ на праве оперативного управления (п.2.1. контракта).

В рамках настоящего контракта инвестор (должник) обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству объекта в установленные контрактом сроки - до 01.12.2011 (п.2.4. контракта, п.3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения).

В связи с допущенным инвестором нарушением срока строительства объекта НИТУ "МИСиС" обратился в декабре 2014 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о расторжении контракта (дело N А40-211276/2014). Судом было принято решение от 19.09.2017 о расторжении контракта. Решение вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 19.10.2017.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом закон понимает расходы лица (фактически понесенные соответствующим лицом или расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права) либо утрата или повреждение (уменьшение стоимости) его имущества с учетом разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указываемая заявителем оценочная стоимость непереданных по контракту помещений в строящемся объекте представляет собой именно упущенную выгоду.

Под реальным ущербом закон понимает расходы лица (фактически понесенные соответствующим лицом или расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права) либо утрата или повреждение (уменьшение стоимости) его имущества с учетом разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (введен Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ положения пункта 3 статьи 3 и пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ исключительный случай, указанный в пункте 5 настоящей статьи, не распространяется на спорные отношения сторон по контракту, поскольку контракт был расторгнут не по соглашению сторон, как указано в пункте 5 статьи 18 названного Федерального закона, а в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором в обоснование требования о возмещении упущенной выгоды не представлены суду доказательства того, что применительно к положению п.4 ст.393 ГК РФ в порядке предпринятых им мер и приготовлений для получения арендной выручки от возможной сдачи в аренду подлежащих передаче ему в оперативное управление помещений в объекте (30% от общей площади объекта) кредитор обращался либо намеревался обратиться в Министерство и (или) в Росимущество для получения согласия на такое распоряжение недвижимым имуществом, в отсутствие которого НИТУ "МИСиС" не имел права на сдачу спорных помещений в аренду, поскольку в ЕГРЮЛ не внесены сведения об осуществлении НИТУ МИСиС таких видов экономической деятельности (ОКВЭД) как аренда и управление недвижимым имущество (код 68.2), в том числе сдача в аренду недвижимого имущества (код 68.20) - выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2019.

Таким образом, Кредитор без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленными за ним учредителем (пункт 6.5. устава).

Согласно материалам дела, должник неоднократно обращался к кредитору в письменной форме, что подтверждается материалами дела, указывая на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта (окончание действия разрешения на строительство и ордера на производство работ), просил Кредитора принять зависящие от него меры по устранению названных препятствий, ссылаясь на ст.750 ГК РФ, однако Кредитором не были приняты соответствующие необходимые меры, направленные на устранение таких препятствий, что в свою очередь в силу нормы п.1 ст. 750 ГК РФ, дает основания для утраты права на возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Между тем, в нарушение указанных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие (допустимые, достоверные и достаточные) доказательства того, что кредитор намеревался и имел возможность (право) сдавать в аренду с целью получения арендной платы (выручки) все помещения (30% от общей площади объекта), подлежащие оформлению в собственность Российской Федерации с последующей передачей в оперативное управление МИСИС, непосредственно (в первый же день) после передачи ссютветствующих помещений по контракту с учетом срока строительства объекта и сдачи его Государственной комиссии не позднее 01 декабря 2011 г. (п.3.1, контракта в редакции дополнительного соглашения).

Кроме того, как указано в п.п.2.1., 3.1. контракта, данные строения находились в федеральной собственности и были закрепленных за МГГУ (правопредшественник МИСИС по контракту) на праве оперативного управления, что также отражено в распоряжении заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.09.2005 N 2022-р. и в акте приема-передачи помещений, подлежащих сносу от 21.07.2006 (т.1 л. 13).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, именно Российская Федерация, а не МИСИС, являлась собственником снесенных помещений, также как именно в собственность Российской Федерация, а не МИСИС, подлежали передаче и оформлению помещения в размере 30% от общей площади строящегося объекта по условиям контракта.

Судом учено, что контракт был заключен со стороны МГГУ (впоследствии - МИСИС) в целях строительства нового учебно-административного здания (корпуса), предназначенного для использования в образовательных целях при осуществлении кредитором в соответствии с уставом и законодательством РФ своих образовательных функций, на что было прямо указано Минобрнауки России в отзыве от 26.06.2015 N 10-1917 на исковое заявление МИСИС о расторжении контракта в рамках дела NА40- 211276/2014.

Сформированный и зарегистрированный на праве собственности РФ земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006003:1000, на котором осуществлялось строительство нового учебно-административного здания (объекта), был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МГГУ (впоследствии - МИСИС) с видом разрешенного использования - для эксплуатация здания в учебных целях и благоустройства территории (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 17.02.2009 г. N 220, свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования МГГУ в отношении земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2013 N77/501/13-119312).

Согласно п.2 ст.298 ГК РФ и п.2 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение (каковым является МИСИС) без согласия собственника, учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником, учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с Приказом Минобрнауки от 14.05.2012 N 398 (т.2 л.53-56) МИСИС считается правопреемником МГГУ, имея в виду, что целями деятельности МИСИС является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования, а также ведении научной деятельности. Вместе с тем, в ЕГРЮЛ не внесены сведения об осуществлении МИСИС таких видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) как аренда и управление недвижимым имущество (код 68.2), в том числе сдача в аренду недвижимого имущества (код 68.20) - выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2019.

Кроме того, как следует из письма Росимущества от 16.12.2014 N ИБ-07/53854 (т.2 л.120), 24.10.2014 состоялось совещание по вопросу дальнейшей реализации контракта под председательством начальника Управления имущества государственной казны Росимущества с участием представителей Минобрнауки, МИСИС и ООО "РиэлтСервис", на котором МИСИС выразил позицию, что после расторжения Контракта "планирует достроить объект за счет средств федерального бюджета через федеральную адресную программу".

Согласно письму МИСИС от 18.09.2019 N 5564-05-490 (в ответ на запрос конкурсного управляющего должника) и общедоступной справочной информации, размещенной на сайте Росреестра, 31.07.2019 по заявлениям НИТУ "МИСиС" произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на возведенный по контракту объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260.

При этом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещены сведения о закупке N 31908250285 заказчика НИТУ "МИСиС", предметом которой является: "Выполнение работ по- техническому обследованию конструкций, возведенных при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 14, 15, 16, 19, зданий и сооружений окружающей застройки, анализ выполненных строительно-монтажных работ с разработкой сметной документации для определения стоимости строительства объекта для нужд НИТУ "МИСиС"".

По итогам проведения указанной закупки (открытого конкурса) составлен протокол N 20к/19 от 18.09.2019, предусматривающий заключение соответствующего договора с победителем конкурса (ООО "Группа Компаний "Олимпроект").

Между тем заявитель (заказчик по контракту) МИСИС указанными действиями по регистрации прав на возведенный по контракту объект незавершенного строительства и проведению конкурса с целью дальнейшего строительства объекта для собственных нужд очевидно подтверждает потребительскую ценность для него фактически возведенного (незавершенного строительством) объекта, намерение по его использованию Университетом, а следовательно и целесообразность снесения двух строений для строительства объекта в порядке реализации контракта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

С настоящими требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с незавершением строительства и непередачей помещений в установленный контрактом срок, МИСИС обратился в суд только 07.05.2019, т.е. явно по истечении срока исковой давности.

При этом судом учтена актуальная и релевантная судебно-арбитражная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 12 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом", а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем сама по себе иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, приводимые в жалобе, не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не дают оснований утверждать о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.09.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-267855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НИТУ МИСиС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев