Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 13АП-22309/19

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-76875/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" Машонина Н.П., доверенность от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22309/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-76875/2017/тр.17 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО" кредитором АО "Петербургская сбытовая компания" заявлено о включении 18 418 149,55 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 791 379,96 руб. неустойки с удовлетворением отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, кредитором пропущен срок исковой давности, заявленная кредитором задолженность погашена должником и впоследствии уступлена ООО "Фруктовый дом".

Согласно отзыву АО "Петербургская сбытовая компания" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Петербургская сбытовая компания", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием заявления АО "Петербургская сбытовая компания" является ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства по договорам энергоснабжения от 05.02.2007 N 250705 (4 857 793,24 руб. пени за период с 01.10.2014 по 30.11.2017) и от 13.04.2007 N 29044 (13 560 356,31 руб. пени за период с 01.05.2013 по 31.12.2016). По условиям данных договоров кредитор обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункты 1). Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.7). При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункт 4.7 и абзацем 3 пункт 4.8 договора (пункты 6.3).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции установлено, что в расчете кредитора отражены и учтены частичные погашения ЗАО "Содружество" в пользу кредитора как суммы основного долга, так и пеней. Доказательств исполнения должником обязательств по своевременной оплате долга конкурсным управляющим не представлено. По договору от 13.04.2007 между должником и кредитором подписан акт сверки от 16.07.2018.

Осуществление должником периодических платежей за электроэнергию с просрочкой установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим. Альтернативный расчет неустойки конкурсным управляющим не предложен. Течение срока исковой давности по договору от 13.04.2007 прервано подписанием акта сверки расчетов.

Довод конкурсного управляющего относительно подписания акта сверки неуполномоченным лицом получил исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом определении.

С учетом изложенного у апелляционной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда от 12.07.2019.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-76875/2017/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен