Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 07АП-3441/18

город Томск

15 ноября 2019 г.

Дело N А45-39827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-3441/2018(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 05 сентября 2019 года по делу N А45-39827/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", г. Москва (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Новосибирск

о признании решений недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - Самушкина Г.С. по доверенности от 17.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - заявитель, общество, АО "ВРК - 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о взыскании судебных расходов в сумме 60491 руб.

Определением суда от 05.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - представитель осуществлял вылеты самолетом к месту командирования и обратно, по всем билетам были оплачены дополнительные сервисные сборы на сумму 1493,00 руб., Несмотря на то, что дата и место заседания были известны представителю заблаговременно, билеты приобретались представителем заявителя за 1-2 дня до судебного заседания не на прямую, а через посредническую организацию ООО "Бизнес Тревэл Компани"; - в заявлении о возмещении судебных расходов в качестве подтверждения оплаты билетов были предоставлены копии счетов на оплату и актов приема-передачи, но ни одного документа (например, платежного поручения) подтверждающего передачу денежных средств за билеты предоставлено не было, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что расходы были фактически произведены и документально подтверждены; - на основании представленных билетов на аэроэкспрессе, стоимость проезда в аэропорт и из аэропорта составила 500,00 руб. (6 поездок) в одном направлении (в общей сложности 3000,00 руб.), при этом добраться до аэропорта возможно на менее комфортном электропоезде, который следует по маршруту в/из аэропорта Домодедово от/до Павелецкого вокзала всего на 20 минут дольше аэроэкспресса, но зато дешевле стоимостью 123,00 рубля, также имеется возможность добраться на рейсовом автобусе стоимостью 100,00 руб. (или маршрутке - 120,00 руб.); - указывает на неэкономичный вариант услуг по найму жилого помещения; - согласно определению суда от 27 февраля 2018 года был объявлен перерыв, в связи с тем, что заявителем было предложено отложить рассмотрение дела с целью дождаться решения другого суда по аналогичному делу, то есть тем самым заявитель искусственно затягивал процесс, оснований для объявления перерыва не имелось и решение могло быть вынесено еще 27 февраля 2018 года.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ВРК - 3" в лице Вагонного ремонтного депо Болотная - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" и Вагонного ремонтного депо Барабинск - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиалов N 12 и N 19 о признании недействительными решений N 45 н/с от 29.09.2017 и N 19 от 27.09.2017.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Верховный Суд Российской Федерации своим определением N 304-КГ18-19791 от 07.12.2018 в передаче кассационной жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

10.06.2019 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 60491 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор оказания услуг от 03.02.2014 N 133, Положение от 18.01.2018 "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - Положение от 18.01.2018),приказы о направлении работника в командировку от 22.02.2018 N 02/37, от 02.03.2018 N 03/12, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, счет на оплату, акты приема-передачи от 22.02.2018, электронный билет, посадочные талоны, билеты аэроэкспресс, гостиничные счета и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

За участие в судебном заседании 27.02.2018 в Арбитражном суде Новосибирской области:

- авиаперелет из г. Москва в г. Новосибирск (туда-обратно) в размере 14765 руб., что подтверждается электронным билетом N 4212473862067 от 22.02.2018, счетом N 5967 от 22.02.2018, актами NN 10112, 10113, приказом от 19.11.2017 N 02/37 о направлении работника в командировку;

- командировочные расходы представителя Силаева А.С. в размере 6860 руб. за проживание 27.02.2018 в стандартном одноместном номере гостиницы "АХОТЕЛС", право на использование которого, предусмотрено Положением от 18.01.2018 и подтверждается счетом N АХ010017 от 27.02.2018 и чеком об оплате от 27.02.2018;

- расходы на проезд представителя Силаева А.С. на аэроэкспресс в аэропорт и обратно 26.02.2018, 28.02.2018 в размере 1 000 руб., что подтверждается билетам N 1000000073714548 от 26.02.2018 и N 1000000073736991 от 28.02.2018;

- суточные в размере 900 руб., предусмотренные Положением от 18.01.2018.

Таким образом, за участие в судебном заседании 27.02.2018 общая сумма судебных издержек составила 23525 руб.

2) За участие в судебном заседании 05.03.2018 в Арбитражном суде Новосибирской области:

- авиаперелет из г. Москва в г. Новосибирск (туда-обратно) в размере 13567 руб., что подтверждается электронным билетом N 4212474057057 от 02.03.2018 и приказом от 02.03.2018 N 03/12 о направлении работника в командировку;

- расходы на проезд представителя Силаева А.С. на аэроэкспресс в аэропорт и обратно 04.03.2018, 05.03.2018 в размере 1000 руб., что подтверждается билетам N 1000000073847698 от 04.03.2018 и N 1000000073877981 от 05.03.2018;

- суточные в размере 600 руб., предусмотренные Положением от 18.01.2018.

Таким образом, за участие в судебном заседании 05.03.2018 общая сумма судебных издержек составила 15167,00 руб.

За участие в судебном заседании 10.05.2018 в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

- авиаперелет из г. Москва в г. Томск (туда-обратно) в размере 11274 руб., что подтверждается электронным билетом N 4212476010083 от 08.05.2018 и приказом от 26.04.2018 N 05/11 о направлении работника в командировку;

- командировочные расходы представителя Силаева А.С. в размере 8625 руб. за проживание 10.05.2018 в стандартном одноместном номере гостиницы "Купеческий дом", право на использование которого предусмотрено Положением от 18.01.2018 и подтверждается приходным ордером N 4823 от 10.05.2018, чеком об оплате от 10.05.2018;

- расходы на проезд представителя Силаева А.С. на аэроэкспресс в аэропорт и обратно 09.05.2018, 10.05.2018 в размере 1000 руб., что подтверждается билетам N 1000000075713373 от 09.05.2018 и N 1000000075749637 от 10.05.2018;

- суточные в размере 900 руб., предусмотренные Положением от 18.01.2018.

Таким образом, за участие в судебном заседании 10.05.2018 в Седьмом арбитражном апелляционном суде общая сумма судебных издержек составила 21799 руб.

Общая сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях составила: (27.02.2018 - 23525 руб.) + (05.03.2018 - 15167 руб.) + (10.05.2018 - 21799 руб.) = 60491 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что представитель осуществлял вылеты самолетом к месту командирования и обратно, по всем билетам были оплачены дополнительные сервисные сборы на сумму 1493,00 руб., Несмотря на то, что дата и место заседания были известны представителю заблаговременно, билеты приобретались представителем заявителя за 1-2 дня до судебного заседания не на прямую, а через посредническую организацию ООО "Бизнес Тревэл Компани".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, кроме стоимости авиабилетов, с пассажиров могут взиматься дополнительные сборы, установленные в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, стоимость сервисного сбора формирует цену авиабилета и должна приниматься для целей взыскания судебных расходов.

Апеллянт не указывает нормы права, которые обязывали бы покупателя приобретать билеты только у перевозчика и запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги. Действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов. Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор.

Таким образом, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию.

Также апеллянт полагает, что в заявлении о возмещении судебных расходов в качестве подтверждения оплаты билетов были предоставлены копии счетов на оплату и актов приема-передачи, но ни одного документа (например, платежного поручения) подтверждающего передачу денежных средств за билеты предоставлено не было, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что расходы были фактически произведены и документально подтверждены.

Вместе с тем заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, в которых указана оплаченная цена билета. Также представлены посадочные талоны.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных Общих правил воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-03-07/21187).

Также апеллянт указывает, что на основании представленных билетов на аэроэкспрессе, стоимость проезда в аэропорт и из аэропорта составила 500,00 руб. (6 поездок) в одном направлении (в общей сложности 3000,00 руб.), при этом добраться до аэропорта возможно на менее комфортном электропоезде, который следует по маршруту в/из аэропорта Домодедово от/до Павелецкого вокзала всего на 20 минут дольше аэроэкспресса, но зато дешевле стоимостью 123,00 рубля, также имеется возможность добраться на рейсовом автобусе стоимостью 100,00 руб. (или маршрутке - 120,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Таким образом, конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что в данном случае отсутствует.

Аналогичным образом оценивая доводы апеллянта о завышенной стоимости проживания, суд апелляционной инстанции считает, что различные цены за проживание в гостинице могут быть обусловлены разными типами гостиничных номеров, занимаемых представителями, исходя из наличия, а том числе свободных мест в такой гостинице в запрашиваемый период. Доказательства того, что представитель, чья стоимость проживания в гостиничном номере была выше, мог поселиться в ином, более дешевом номере, заинтересованным лицом не представлены, в связи с чем доводы апеллянта о неэкономичном варианте услуг по найму жилого помещения, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что согласно определению суда от 27 февраля 2018 года был объявлен перерыв в связи с тем, что заявителем было предложено отложить рассмотрение дела с целью дождаться решения другого суда по аналогичному делу, то есть тем самым заявитель искусственно затягивал процесс, оснований для объявления перерыва не имелось и решение могло быть вынесено еще 27 февраля 2018 года.

Апелляционный суд учитывает, что стоимость услуг представителя напрямую не связана с позицией заявителя в конкретном судебном заседании, так как количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании исходя из обстоятельств дела и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (60491 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем, проверив обоснованность определения суда о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60491 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и ставить под сомнение качество оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенного и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражения фонда относительно размера судебных расходов, характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60491 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поступившие в апелляционный суд от заявителя возражения на апелляционную жалобу по сути сводятся к несогласию общества с дополнительным определением суда от 23.10.2019 об отказе во взыскании процентов.

Вместе с тем, дополнительное определение суда от 23.10.2019 вынесено судом по иному требованию, чем определение от 05.09.2019 о взыскании судебных расходов, и лицами, участвующими в деле в настоящее время не обжаловано, то есть законность и обоснованность дополнительного определения суда от 23.10.2019 апелляционным судом не рассматривается, поскольку данный судебный акт не является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Кроме того апелляционный суд учитывает, что заявитель не лишен возможности подачи самостоятельной апелляционной жлобы на дополнительное определение суда, в том числе применительно к сроку его обжалования.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 05 сентября 2019 года по делу N А45-39827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.А. Скачкова