Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-66295/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаровой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-57875/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительным решение собрания кредиторов Шония В.Г. от 29.07.19г. по дополнительным вопросам 1-9 повестки дня собрания в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шония В.Г.: Серкина Ю.С. по доверенности от 03.06.2019 б/н;

от Шония В.Г.: Лазарева А.С. по доверенности от 21.02.2018 б/н;

от Шаровой М.А.: Пугачев Е.П. по доверенности от 28.05.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.17г. Шония В.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

В судебном заседании назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего должника Михайловой М.Н. о признании недействительными на основании п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" решений созванного по требованию кредиторов Шаровой М.А. и Коневиной С.Г. собрания кредиторов должника от 29.07.19г. по дополнительным вопросам 1-9 повестки дня собрания, включенным в повестку дня на основании заявки представителя кредитора Шаровой М.А.

Определением от 23.09.2019 года, заявление финансового управляющего Шония В.Г. Михайловой М.Н. суд удовлетворил. Признал недействительными решение собрания кредиторов Шония В.Г. от 29.07.19г. по дополнительным вопросам 1-9 повестки дня собрания.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор Шарова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании, представитель апеллянта доводы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители финансового управляющего, возражали по доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы представителя должника и возражений участвующих в деле лиц в совокупности с материалами дела, признал заявление финансового управляющего должника Михайловой М.Н. подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что спорные решения собрания кредиторов должника приняты с нарушением установленным нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов должника, учитывая, что решение собрания кредиторов об определении места проведения собрания противоречит положениям п.14 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт в жалобе указывает, что данный довод не соответствует нормам ФЗ О банкротстве, а именно п. 4 ст. 14 Закона. В соответствии с данной нормой, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В данном случае, как указывает апеллянт, иное установлено собранием кредиторов.

В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно ст. 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющие право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Определив место проведения собрания кредиторов Шония В.Г. кредиторы не представили доказательств возможности проведения собрания кредиторов по адресу Московская область, г. Мытищи, ул.4-я Парковая, д.23, в частности не были представлены документы от собственника или арендатора помещения, из которых следует, что финансовый управляющий вправе проводить собрания кредиторов по данному адресу. Отсутствие разрешительных документов на проведение собрания кредиторов по данному адресу может привести к тому, что собрание кредиторов, назначенное по данному адресу не состоится в виду того, что собственник или арендатор не представит такой возможности.

Кроме того, собрание кредиторов должника проводится в месте рассмотрения дела банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте). Таким образом, финансовый управляющий полагает, что при предоставлении документов, подтверждающих возможность проведения собрания кредиторов, кредиторы могут определить место проведения собрания кредиторов в г. Москве.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не установлены полномочия кредиторов о определению сроков совершения арбитражным управляющим действий в ходе осуществления в отношении должника процедур банкротства, в т.ч. и процессуальных действий по оспариванию вступивших в законную силу судебных актов либо по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и об истребовании в судебном заседании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы финансового управляющего должника о необоснованности спорных решений собрания кредиторов должника в части, обязывающей ее оспорить сделки и в связи с непредставлением в ее распоряжение соответствующих требований об этом с указанием на нормы закона, по которым, по мнению кредитора, и, в частности Шаровой М.А.

Признавая обоснованными доводы заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов в части обязания финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры по адресу:- Москва, пл. Малая Сухаревская д. 1, стр.1 кв.25, заключенного между Маркозия Л.Ш. и Шония Т.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что должник стороной по упомянутой сделке не является, тогда как в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется заявление о признании недействительным заключенного между Шония В.Г. и Маркозия Л.Ш. брачного договора, в связи с чем до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по заявлению об оспаривании брачного договора, оснований для оспаривания указанной сделки не имеется.

В части спорного решения собрания кредиторов об обязании финансового управляющего должника Шония В.Г. обратиться в Хамовнический районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда от 21.11.2017 по делу N 2-3400/2017 по иску ООО "МагистральТрубоПром" и об обязании обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-103415/2017 по иску ООО "Магистраль", арбитражный суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии в ее распоряжении сформированной правовой позиции представителя Шаровой М.А. иных кредиторов должника в части наличия возможности пополнения конкурсной массы в случае исполнения финансовым управляющим указанных требований.

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-103415/2017, в пользу ООО "МагистральТрубоПром" обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" нежилое помещение по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-14/МТП от 18.02.2014 г.. в счет погашения задолженности Шония В.Г. по Договору займа N 07-11/МТП от 09.06.2011 г., в связи с чем взыскание, фактически, обращено на имущество, принадлежащее ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА", акции которого, в свою очередь, принадлежат и принадлежали на момент вынесения судебного акта при этом его супруге Маркозиа Л.Ш., на основании договора залога.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал обоснованными доводы заявления в части указаний на то обстоятельство, что действия финансового управляющего в отношении указанного имущества - акций ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" или иного имущества, принадлежащего ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА", а также действия по осуществлению прав участника юридического лица, ни к сохранению финансового состояния ЗАО "КЦ "ЭЛЛАДА", ни к сохранению стоимости акций ЗАО "КЦ "ЭЛЛАДА", ни к увеличению конкурсной массы привести не могут.

В части, касающейся решений собрания кредиторов должника об обязании финансового управляющего обратиться в Мещанский районный суд с исковым заявлением к Шония Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.1, стр.1 кв.25, с исковым заявлением к Маркозия Л.Ш. о взыскании с Маркозия Л.Ш. 50% рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Москва, пл.Малая Сухаревская, д.1, стр.1 кв.25 с заявлением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-57875/2017 о банкротстве Шония В.Г. с заявлением к Маркозия Л.Ш. об отобрании в конкурсную массу имущества, принадлежащего Маркозия Л.Ш. и нажитого в период брака с Шония ВТ. в виде квартиры, расположенного по адресу: Москва, пер.Курсовой д. 6/1 кв.5 с установлением сроков на совершение финансовым управляющим указанных действий, арбитражный суд признает обоснованными доводы заявления в части отсутствия оснований для указанных действий до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного между должником и Маркозия Л.Ш. брачного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаровой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова