Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 17АП-17065/18

г. Пермь

14 ноября 2019 г.

Дело N А60-53281/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

ЗАО "КРАМАКС": Сергеев С.С., паспорт, доверенность от 04.12.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРАМАКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "КРАМАКС" о включении задолженности в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

в рамках дела N А60-53281/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ИНН 6679090407, ОГРН 1169658037746) (далее - ООО "Стройконтинент") о признании общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ИНН 6671234424, ОГРН 1076671024781) (далее - ООО "Крансити", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 548 088 руб.

Определением суда от 02.11.2017 заявление ООО "Стройконтинент" о признании ООО "Крансити" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в отношении ООО "Крансити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Соответствующая информация опубликована в Газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

05 октября 2018 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (далее - ЗАО "КРАМАКС", кредитор) о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019 года, ЗАО "КРАМАКС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено, а судом не добыто убедительных и безусловных доказательств, свидетельствующих о неполноте, противоречивости, неясности доводов ЗАО "КРАМАКС" о наличии арендной платы в сумме 258 000 руб. в месяц. Кроме того, сама по себе поставка башенного крана марки "Potain MD 265 Bl JI2", год выпуска 2004 ненадлежащего качества по договору поставки за N 071/14/-E/K1I от 03 марта 2014 года, автоматически не может свидетельствовать о том, что причиной падения стрелы башенного крана явилась такая поставка. Ненадлежащая эксплуатация крана "Potain MD 265 Bl JI2" и многочисленные нарушения правил промышленной безопасности, инструкций по эксплуатации, допущенные со стороны ООО "Крамсити" привели к падению указанного крана. Полагает, что ссылки на письмо завода-изготовителя от 29.09.2017 N 135, заключение специалистов в настоящем обособленном споре не могут преодолеть выводы приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2017 года по уголовному делу N 1- 88/2017 о виновности Уварова Я.В. в падении крана "Potain MD 265", а равно о наличии причинно-следственной связи между падением крана "Potain MD 265 Bl JI2" и его ненадлежащей эксплуатацией со стороны ООО "Крансити", поскольку, вопросы, связанные с установлением виновности и наличием причинно-следственной связи между падением крана "Potain MD 265" и его ненадлежащей эксплуатацией, входили в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, а потому данные выводы на основании части 4 статьи 69 АПК РФ по настоящему обособленному спору являются предрешенными. Факт того, что при приемке полученного по договору лизинга крана и в процессе его эксплуатации в течение почти двух лет никем из сотрудников ООО "Крансити", в том числе ответственным за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии Уваровым Я.В., не обращено внимания на недостатки крана и сведений, указанных в инструкции по эксплуатации и паспорте крана, разнице в рекомендуемом инструменте для проверки затяжки болтов подтверждают выводы, как экспертов, так и суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Уваровым Я.В. трудовых обязанностей по поддержанию подъемного сооружения в работоспособном состоянии (абз.5 стр.12 Апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03 апреля 2018 года по делу N 22-2065/2018), а значит и о наличии вины ООО "Крансити" в падении крана "Potain MD 265" (статьи 402, 1068 ГК РФ).

Представитель ЗАО "КРАМАКС" доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

30.09.2019 года в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2019 года.

После перерыва в судебное заседание явились: представитель конкурсного управляющего Шелегина С.Б.: Шумкова Ю.А., паспорт, доверенность от 02.10.2019; представитель ОАО "Вертикаль" Ямпольский Б.Г., паспорт, доверенность от 26.09.2018, диплом специалиста ВСВ 1491985; директор ООО Юридическая компания "РИМ": Дука Р.К., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.102019; Указанные лица возражали против доводов апелляционной жалобы ЗАО "КРАМАКС".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "КРАМАКС" отложено на 11.11.2019. Предложено ЗАО "КРАМАКС" представить заблаговременно в суд пояснения, в которых указать на передачу должнику всех башенных кранов в аренду, при этом учесть обстоятельства уже включенной в реестр задолженности по иным договорам аренды. Доказательства доставки крана марки "Potain MС 85" должнику и его фактического использования последним. Конкурсному управляющему представить доказательства фактического использования должником крана марки "Potain MС 85" должнику и развернутые письменные пояснения в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "КРАМАКС".

До судебного заседания от ЗАО "КРАМАКС" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86631 18 от 12 сентября 2018 года, Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-12283/2019, Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу N А60-7015/2019; документы по складу ЗАО "КРАМАКС"; налоговой отчетности ЗАО "КРАМАКС" по НДС за 3 квартал; договора лизинга (финансовой аренды) от 22 марта 2013 года; письма Ростехнадзора 18.05.2017; заявления ООО "Крансити" от 18.04.2017 за N 51/К в Ростехнадзор; требования ЗАО "КРАМАКС" о возврате спорного башенного крана от 30.05.2017 за N 24/5.

От конкурсного кредитора ОАО "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых поддерживает предыдущую позицию, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 в порядке стать 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И..

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "КРАМАКС" на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней настаивал, просил приобщить к материалам дела копии договора аренды башенного крана с последующим выкупом N А-09/1-2013 от 07.06.2013, книги продаж за 2015 год, реестр банковских документов по контрагенту ООО "Крансити", копию письма начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.05.2017 N 160008/1329.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ЗАО "КРАМАКС" о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 ООО "Крансити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд поступило заявление ЗАО "КРАМАКС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 22 546 000 руб., в которой кредитор указывал на следующие обстоятельства.

01 августа 2015 года между ЗАО "КРАМАКС" и ООО "Крансити", заключен договор за N КР-А-12/2-2015 аренды башенного крана (без крановщика) модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141, согласно условиям, которого ЗАО "КРАМАКС", будучи арендодателем, обязуется предоставить должнику во временное владение и пользование на правах аренды указанный башенный кран (без крановщика), а ООО "Крансити", в свою очередь приняло на себя обязанность оплатить за пользование арендованным башенным краном денежную сумму в сроки и размере, обозначенной в упомянутом договоре, а именно, 258 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Свои обязательства ЗАО "КРАМАКС" выполнило в полном объеме, тогда как ООО "Крансити" свои обязанности по названному договору аренды исполнило не полностью, в связи с чем, у должника, в рамках указанных договоров образовалась задолженность.

Факт передачи указанного башенного крана ЗАО "КРАМАКС" должнику ООО "Крансити" по упомянутому договору аренды, а равно наличие возникшей задолженности подтверждается соответствующими письменными доказательствами (договорами, актами), подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями данных организаций.

При этом, факт нахождения башенного крана модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141 у ООО "Крансити" на правах аренды достоверно подтверждается и самим директором ООО "Крансити" - Князевым В.В. в письме за N 14 от 23 апреля 2018 года.

Таким образом, задолженность ООО "Крансити перед ЗАО "КРАМАКС" по договору аренды за N КР-А-12/2-2015, исходя из периода просрочки 22 мес. 01 день (с 01.01.2016 по 02.11.2017) составляет 5 676 000 руб.

Кроме того, между ЗАО "КРАМАКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее по тексту также - ООО "Практика ЛК") был заключен договор поставки за N 071/14/-Е/КП от 03 марта 2014 года, согласно условиям, которого ЗАО "КРАМАКС" обязуется передать в собственность ответчика башенный кран марки Potain MD 265 Bl JI2, год выпуска 2004, заводской номер 97702, в технической комплектации по Спецификации (Приложение N 1 к указанному договору поставки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38056/2017 от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 года, иск ООО "Практика ЛК" к ЗАО "КРАМАКС" о взыскании денежной суммы удовлетворён в полном объеме, в связи с поставкой указанного ненадлежащего качества.

Как следует из содержания состоявшихся судебных актов, вопрос о возврате спорного башенного крана обратно ЗАО "КРАМАКС" судами не разрешен, при этом, ООО "Практика ЛК" на настоящий момент ЗАО "КРАМАКС" башенный кран марки Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004, заводской номер 97702 не возвратило.

С учетом уточнений заявленных требований заявитель просил включить в реестр требований кредитора 22 546 000 руб.: 5 676 000 руб. - задолженность по арендным платежам по договору за N БКР-А-12/2- 2015 от 01.08.2015, 16 870 000 руб. - реальный ущерб, возникший в следствии падения башенного крана в результате несчастного случая 26.02.2016.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ЗАО "Крансити" в реестр кредиторов должника в заявленной сумме исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены оригиналы договора аренды крана N КР-А-12/2-2015 от 01.08.2015, на котором основаны требования и акта приема-передачи к нему; в отношении взыскания убытков в сумме 16 870 000 рублей по договору поставки за N 071/14/-Е/КП от 03 марта 2014 года указал, что должнику был передан башенный кран с существенными недостатками в отсутствие документа, содержащего сведения, необходимые для надлежащей эксплуатации и обслуживания башенного крана, следовательно, вина должника в падении крана отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 655 ГК РФ у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Как было указано выше, между 01 августа 2015 года между ЗАО "КРАМАКС" и ООО "Крансити", был заключен договор за N КР-А-12/2-2015 аренды башенного крана (без крановщика) модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141, согласно условиям, которого ЗАО "КРАМАКС", будучи арендодателем, обязуется предоставить должнику во временное владение и пользование на правах аренды указанный башенный кран (без крановщика), а ООО "Крансити", в свою очередь приняло на себя обязанность оплатить за пользование арендованным башенным краном денежную сумму в сроки и размере, обозначенных в упомянутом договоре, а именно, 258 000 рублей в месяц (пунктом 2.1 договора).

Суд первой инстанции, отказывая во включении задолженности за аренду башенного крана модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141, исходил из того, что кредитором не представлен подлинник договора аренды и акт приема-передачи крана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложил ЗАО "КРАМАКС"" представить доказательства передачи должнику башенного крана модели "Potain МС 85В" и владения им.

В подтверждение передачи и владения должником указанным краном ЗАО "КРАМАКС" представлен договор аренды башенного крана с последующим выкупом N А-09/1-2013 от 07.06.2013, заключенный с ООО "Крансити", по условиям которого кредитор (Арендодатель) передает во временное владение и пользование должнику (Арендатор) одну единицу башенного крана модели "Potain МС 85В", 2004 г.в. заводской номер 97141, размер оплаты составляет 258 000 руб.

В дальнейшем, как пояснил кредитор, 01.08.2015 был заключен договор аренды башенного крана N КР-А-12/2-2015 в отношении той же модели башенного крана "Potain МС 85В", 2004 г.в. заводской номер 97141 с арендной платой 258 000 руб. в месяц.

При том, как в договоре аренды башенного крана с последующим выкупом N А-09/1-2013 от 07.06.2013 в пункте 1.4, так и в договоре за N КР-А-12/2-2015 аренды башенного крана (без крановщика) модели "Potain МС 85В" от 01.08.2015 указано, что транспортировка башенного крана производится силами Арендатора (должника).

По акту приема- передачи башенный кран модели "Potain МС 85В", 2004 г.в. заводской номер 97141 передан должнику.

Кроме того, письмом ООО "Крансити" от 23.04.2018 года за N 14, подписанным бывшим директором ООО "Крансити" Князевым В.В., должник признает факт нахождения во владении спорного башенного крана. Кроме того, письмами ООО "Крансити" от 02.06.2017 года за N 1-06, от 20.06.2017, подписанными Князевым В.В., должник выражает свое намерение возвратить спорный башенный кран.

В заявлении ООО "Крансити" от 18.04.2017 за N 51 /К, поданным в Ростехнадзор должник просил о снятии ряда башенных кранов с государственного учета.

В Письме Ростехнадзора 18.05.2017 указано, что башенный кран модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141 снят с учета 02.06.2016 по заявлению ООО "Крансити", что наряду с указанными выше доказательствами не может не свидетельствовать о факте использования ООО "Крансити" спорного крана, так как в силу пункту 4.1 договора аренды от 01 августа 2015 года за N КР-А-12/2-2015 обязанность совершить необходимые действия в органах Ростехнадзора возложена именно на ООО "Крансити" с учетом того, что на основании пунктов 14,15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственною реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора 04.09.2007 N 606 (действовавшего в момент возникновения правоотношений), пункта 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, эксплуатирующая организация, которая эксплуатирует опасный производственный объект на правах аренды, обращается в территориальный орган Ростехнадзора с соответствующим заявлением о постановке башенного крана на учет.

При том, платежным поручение от 26 ноября 2015 года за N 900 со ссылкой на договор аренды от 01.08.2015 N КР-А-12/2-2015 ООО "Крансити" осуществило арендный платеж на сумму 258 000 рублей, как то указано в п. 2.1 упомянутого договора. Кроме того, ООО "Крансити" регулярно осуществляло арендные платежи по договору аренды башенного крана с последующим выкупом N А-09/1-2013 от 07.06.2013, что подтверждается реестром платежей ЗАО "КРАМАКС".

Налоговая отчетность ЗАО "КРАМАКС" по НДС за 3 квартал 2015 год, отправленная в МИФНС N 13 по Московской области в электронной форме свидетельствует о том, что кредитор задекларировал передачу должнику башенных кранов.

Таким образом, принимая во внимание, наличие указанных выше косвенных доказательств и что ООО "Крансити" на протяжении всего периода арендных отношений не оспаривало договор аренды от 01.08.2015 N КР-А-12/2015, согласно пунктам 3.3, 3.4, которого датой окончания срока аренды считается дата подписания акта приема-передачи от арендатора арендодателю, а арендная плата исчисляется до дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, то совершение арендатором с объектом аренды фактических и юридических действий в отношении себя либо третьих лиц входит в содержание права пользования и как, следствие, безусловно указывает на факт эксплуатации арендатором данного объекта аренды.

Представление в материалы дела со стороны ЗАО "КРАМАКС" копии договора аренды башенного крана N БКР-А-12/2 2015 от 01.08.2015 акта приема-передачи в совокупности с другими доказательствами подтверждают нахождения крана модели "Potain МС 85В" во владении должника.

Учитывая, что обязательства по арендной плате должником исполнялись несвоевременно, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность кредитора в сумме 5 676 000 руб.

В отношении требований ЗАО "КРАМАКС" на сумму 16 870 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключило с ЗАО "КРАМАКС" (поставщик) договор купли-продажи N 071/14/-Е/КП от 03.03.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004, завод изготовитель - Manitowoе Crane Group "Potain", заводской номер 97702.

Исходя из пункта 1.2 договора ЗАО "КРАМАКС" знало, что указанное имущество приобреталось ООО "Практика ЛК" для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Крансити".

Переданный по договору лизинга кран, вследствие аварии (разрушение болтов) 26.02.2016 совершил падение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 с ЗАО "КРАМАКС" в пользу ООО "Практика ЛК" взысканы 16 870 000 руб., уплаченные за некачественный товар, переданный кредитором по договору поставки от 03.03.2014.

В материалы дела представлен результат судебной технической экспертизы N 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 (проведенной в рамках уголовного дела N 160200005), согласно которому выявлены существенные нарушения в введении эксплуатационной документации.

В то же время, Арбитражным судом Свердловской области установлено и подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями, что переданная с упавшим краном техническая и эксплуатационная документация не относятся к упавшему крану.

Согласно ответу завода - изготовителя (письмо от 29.09.2017 N 135) следует, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана MD 265 с серийным номером 97702, в частности: в пункте 2.7 на сто. 17 масса противовеса 181 (должно быть 20т); в пункте 3.4 на стр. 23-24 указан диаметр поворотного крута 1570 мм (не совпадает ни с одним из параметров круга): указан не соответствующий материал болтов крепления; в п. 3.5.3 на стр. 25 указан термодатчик минус 25 гр. Цельсия. На момент осмотра крана датчик не был обнаружен и отсутствует в штатном оснащении крапа, входит в набор опций "Русский пакет" и является обязательным для оснащения поставляемых в Россию кранов: в п. 3.5.5 на стр. 25 указано наименование EASY SCAN. На момент осмотра крапа система EASY SCAN не была обнаружена и отсутствует в штатном оснащении крана, входит в набор опций "Русский пакет" и является обязательной для оснащения поставляемых в Россию кранов.

В этом же письме завод-изготовитель сообщил, что не может предоставить паспорт крана ввиду того, что компания МАНИТОВОК не изготавливала паспорт для данного крана, так как паспорт крана не является обязательным документом в странах Евросоюза: паспорт крана, представленный для анализа, может являться копией паспорта старого крана, который был изготовлен и поставлен в Россию задолго для изготовления крана с заводским номером 97702.

Законность и обоснованность вынесенного решения были проверены апелляционной и кассационной инстанцией.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 отказано кредитору в пересмотре постановленных судебных актов.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В дальнейшем, Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано ЗАО "КРАМАКС" в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

Суд указал, что изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017 выводы о нарушении правил эксплуатации башенного крана при ведении строительных работ не являются существенными по делу обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя на материалы заключения N 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 как на обоснование своих убытков не обоснована. При проведении данной экспертизы в распоряжении эксперта отсутствовал ответ завода изготовителя письмо от 29.09.2017 N 135. Но даже в его отсутствие экспертом сделан вывод о том, что выявлены существенные нарушения в ведении эксплуатационной документации, невыполнение требований Федеральных норм и правил промышленной безопасности, конструкций и руководств по эксплуатации завода-изготовителя всеми владельцами крана на протяжении всего срока эксплуатации. Это подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018.

Доводы кредитора о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между единственно виновными действиями должника, выразившимися в ненадлежащем техническом обслуживанием упавшего крана, не основана на материалах дела и опровергаются представленными кредиторам доказательствами.

Как указано в пункте 2 и пункте 3 ответа завода - изготовителя (письмо от 29.09.2017 N 135) способ технического обслуживания (затяжки болтов) в паспорте крана, изготовленном на основании представленных Заявителем документов (стр. 27 паспорта) существенно отличается от способа, предусмотренного заводом-изготовителем.

Согласно пункту 3 выводов специалистов негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" комплексного заключения специалистов N 6/123и-19 от 15.05.2019 "техническое обслуживание согласно сведений в паспорте крана, исключает его безопасную эксплуатацию.

Более того, как установлено судом при рассмотрении дела N А60-38056/2017 согласно контракту на дистрибьюцию башенных кранов, подписанному 20.07.2010 заводом изготовителем (MANITOWOC CRANE GROUP FRANCE SAS) и ответчиком, последний был официальным представителем концерна изготовителя, и у покупателя не возникло сомнений о том, что приобретаемый кран не соответствует или может не соответствовать техническим характеристикам и требованиям завода-изготовителя.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не требуют дополнительного доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, ранее были им изложены в кассационной жалобе. Верховным Судом Российской Федерации дана оценка указанным доводам, в связи с чем было отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, вывод кредитора, что им понесены убытки в результате виновных действий исключительно должника, а также от отсутствия страхования деятельности последнего опровергаются материалами дела N А60-38056/2017.

Также суд первой инстанции верно учел доводы кредитора ОАО "Вертикаль", указанные в отзыве.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 (далее - Решение), по указанному гражданскому делу установлен факт передачи товара ненадлежащего качества покупателю ООО "Практика ЛК", реализовавшему право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, конструкция договора финансовой аренды (лизинга) предусматривает равные права у арендатора и покупателя и способы их защиты по отношению к поставщику, что свидетельствует об идентичности правовых последствий признания судами факта поставки товара ненадлежащего качества.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38056/2017 содержит обширный перечень недостатков башенного крана, в результате исследования которых суд пришел к выводу поставке товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на должника не могут быть возложены обязанности по возмещению ущерба при наличии передачи башенного крана модели Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004 с существенными недостатками.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "КРАМАКС" в части включения в реестре задолженности на сумму 16 870 000 руб., подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 05.07.2019 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования ЗАО "Крамакс" только в размере 5 676 000 руб. по договору аренды башенного крана N КР-А-12/2-2015 от 01.08.2015. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу N А60-53281/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Крансити" требования ЗАО "Крамакс" в сумме 5 676 000 руб. основного долга в составе третьей очереди.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова