Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-59341/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-189889/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-189889/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027700050278) о взыскании денежных средств

3-е лицо: АО "ОЭК"

при участии в судебном заседании представителей от истца: Рубеко А.В. по доверенности от 30.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 69800125 от 01.04.2014 за июль-сентябрь 2016 года в размере 58 280 052 руб. 91 коп., пени в размере 15 260 764 руб. 43 коп., а также пени, начисляемых на сумму долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК" в лице конкурсного управляющего.

Определением от 06.09.2019 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-125872/2019, А40-125878/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дело N А40-125872/19-34-1061, в рамках которого рассматривается требование ПАО "МРСК Центра" о признании зачета встречного однородного требования (на основании уведомления о зачете от 12.08.2016 N 69- 25/101) недействительным и дело N А40-125878/19-58-1070, в рамках которого рассматривается требования ПАО "МРСК Центра" о признании зачета встречного однородного требования (на основании уведомления о зачете от 30.09.2016 N 69- 25/112) недействительным. В настоящем деле данные зачеты имеют доказательственное значение и положены в основу правовых позиций лиц, участвующих в деле, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеет риск принятие противоположных судебных актов, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из предметов и оснований исков, установленные судом по другому делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения указанного дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомерность приостановления ввиду того, что спор о зачете подлежит рассмотрению в рамках спора о взыскании задолженности, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, не принимаются во внимание, поскольку иски по вышеуказанным делам инициированы самим истцом.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу обусловлено необходимостью исключения принятия взаимоисключающих судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-189889/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев