Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-24134/21 по делу N А40-189889/2017

город Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-189889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Румянцева О.В., дов. N Д-ТВ/86 от 19.10.2021

от ответчика -

от АО "ОЭК" в лице конкурсного управляющего -

от МУП "Тверьгороэлектро" -

от МУП "Горэлектросеть" -

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АтомЭнергоСбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ОЭК" в лице конкурсного управляющего, МУП "Тверьгороэлектро", МУП "Горэлектросеть".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 687 089, 41 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле - сентябре 2016 года, 22 087 305, 52 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.08.2016 по 10.02.2021, а также пени с 11.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "ОЭК" в лице конкурсного управляющего, МУП "Тверьгороэлектро", МУП "Горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за июль-сентябрь 2016 в размере 687 089, 41 руб., неустойки в размере 9 442 341, 95 руб. по состоянию на 10.02.2021, а также с 11.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абз.5 п.2 ст. 26 "ФЗ об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 647 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-189889/2017 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 687 089 руб. 41 коп. долга, 22 087 305 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.08.2016 по 10.02.2021, а также пени, начисленные с 11.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 203 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2014 между ПАО "МРСК Центра" (истец, исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (ответчик, заказчик) заключен договор N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - протокол от 08.10.2014) к Протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40- 113494/2014 (далее - мировое соглашение).

Во исполнение условий договора, истец в период с июля по сентябрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) и направил для оплаты услуг акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик за спорный период подписал акты с протоколами разногласий, оплату оказанных услуг в размере 22 087 305 руб. 52 коп. в установленные сроки не произвел.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, истец начислил пени за период с 23.08.2016 по 10.02.2021, а также пени с 11.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, при этом отклонил контррасчет ответчика в части начальной даты начисления неустойки и признал обоснованным контррасчет ответчика в части начисления штрафных санкций с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-1244/2015, при этом не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацам 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции и ответчиком неверно определены начальные даты начисления неустойки, поскольку по условиям пункта 6.4 заключенного сторонами договора N69800125 от 01.04.2014 и раздела 2 приложения N1 к договору факт оплаты не поставлен в зависимость от выставления истцом ответчику счетов, при этом, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным, а также установив, что судом первой инстанции с суммы долга 40 690 414, 52 рублей за июль 2019 года неверно определена дата начисления неустойки с момента принятия 22.02.2019 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА66-1244/2015, поскольку в рамках указанного дела установлено отсутствие задолженности, предъявленной в зачет требования истца, что свидетельствует о том, что ответчику уступлено несуществующее право требования, а так же потому, что судом по делу NА40-125872/2019 заявление о зачете признано недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в полном объеме, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу N А40-189889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.