Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26138/21 по делу N А40-189889/2017

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-189889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-189889/17, принятое судьёй Эльдеевым А.А.

по иску ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, юр.адрес: 127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4) к АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, юр.адрес: 115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25) о взыскании долга и неустойки

третьи лица: АО "ОЭК" в лице конкурсного управляющего, МУП "Тверьгороэлектро"; МУП "Горэлектросеть"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцева О.В. по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: Насветников М.А. по доверенности от 05.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 687 089, 41 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле - сентябре 2016 года, 22 087 305, 52 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.08.2016 по 10.02.2021, а также пени с 11.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 04 марта 2021 исковые требования удовлетворены о взыскании основного долга в сумме 687 089, 41 руб. и неустойки в размере 9 442 341, 95 руб. по состоянию на 10.02.2021, а также неустойки, начисленной за последующий период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в обжалуемой истцом части отказа в иске о взыскании неустойки при отсутствии возражений ответчика в силу части 5 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции и ответчиком начальных дат начисления неустойки, поскольку по условиям заключенного сторонами пункта 6.4 договора от 01.04.2014 г. N 69800125 и раздела 2 приложения N 1 к договору (т.1 л.д.38, 119) факт оплаты не поставлен в зависимость от выставления истцом ответчику счетов на оплату и иных документов, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, ответчику известен объем поставленной электрической энергии, поскольку он является поставщиком электроэнергии, поэтому ответчик способен самостоятельно рассчитать объем оказанных истцом услуг по передаче этой электроэнергии и произвести соответствующую оплату истцу.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с суммы долга 40 690 414, 52 рублей за июль 2019 г. неверно определена дата начисления неустойки с момента принятия 22.02.2019 г. постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-1244/2015, поскольку судом по указанному другому делу установлено отсутствие задолженности, предъявленной в зачет требования истца, что свидетельствует о том, что ответчику уступлено несуществующее право требования, а так же потому, что судом по другому делу N А40-125872/2019 заявление о зачете признано недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является правомерным в полном объеме.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, что ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2021 по делу N А40-189889/2017 изменить.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) 687 089 руб. 41 коп. долга, 22 087 305 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.08.2016 по 10.02.2021, а также пени, начисленные с 11.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 203 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина